Смотря для аргументации чего.
Да в общем-то ничего. Если я ощущаю нечто иррациональное: чувство к кому-то, необъяснимое ощущение "правильности" чего-либо, чувство благодати и т. п. - и если я об этом говорю, это ровным счетом не дает ничего собеседнику.
Это на примере диалога о детях-инвалидах очень заметно. Кто-то заявляет, что испытывает к ним чувство сострадания. Я - что испытываю к ним отторжение.
При этом в пользу не оставлять такого ребенка в семье есть множество обычных рациональных аргументов. В пользу оставлять - рациональных аргументов я не услышала. Есть только эмоциональное "так правильно".
Но люди друг от друга подпитываются этим ощущением в некой группе - и им оно кажется объективной реальностью. И поэтому они забывают, что на самом деле именно их отношение к ситуации не имеет рациональных причин, а не моё.
И ещё подмена понятий очевидная: сострадание как сопереживание кому-то близкому, чьи чувства ты хотя бы отдаленно можешь себе представить (а человек это совсем не такая примитивная штука как было бы приятно думать) - и вот отсюда вся риторика переносится на человека, условно, без мозгов. Мы вообще не знаем, что он чувствует, а чтобы ему по-настоящему сопереживать, надо быть таким же. Хотят ли например аутисты, чтобы их втаскивали в социальное взаимодействие? Я сильно сомневаюсь.
Или ещё лучше пример: когда у вас какие-то серьезные проблемы - и кто-то лезет с состраданием, но делает это так, как делал бы для себя. К примеру, пытается вас отвлечь от переживаний пением в караоке, а вам бы лучше найти хорошего юриста. Понимаете, о чем я? Воображаемое сострадание - это нифига не аргумент для объявления своих действий правильными.
Откуда вот эта убежденность, что эти ваши чувства - какой-то универсальный аршин, которым можно всех перемерить и втащить в идеальный мир?
Нет - все проше - описанный человек любит водку. Точнее он сидит на наркотике. А все, кто мешает ему наркоту принимать вовремя - для него практически враги.
