Теологическая дискуссия

[Большой Андр]

:Бог же нигде не велел мужчине её отращивать всенепременно...

Ну, формально по Левиту "портить" её было нельзя, а значит, оставалось только отращивать 😄. Я понимаю, что не надо воспринимать буквально, просто уже шучу 😄.

 

[Elika]

просто уже шучу 😄.

ОК 😄

 

[Морской ежик]

Чтобы изначально поверить, нужно увидеть в вере какой-то особый смысл и понять, воззрения какой конфесии тебе видятся истинными.

Любопытная задача. Неясен сам механизм перехода от критического, в сущности научного анализа воззрений разных конфессий к собственно вере, носящей совершенно иной характер.

 

[Большой Андр]

Любопытная задача. Неясен сам механизм перехода от критического, в сущности научного анализа воззрений разных конфессий к собственно вере, носящей совершенно иной характер.

Научный анализ бессмысленен, т.к. современная наука наличие Бога не подтверждает, да и, как говорил старина Кант, единственное доказательство существования бога может быть только в области веры. А критический анализ заключается в выработке непротиворечивой картины. То есть могут быть аксиоматические неанализируемые посылки, но они не должны противоречить одна другой.
А выбор конфесии... У многих, конечно, она традиционна для страны, местности, национальности и.т.п. Но вот Элика, скажем, выбрала относительно нераспростренённый протестантизм. Интуиция, наверное, ещё влияет.

 

[Шэмадонси]

Кстати, саму противоречивость аврамических религий иногда пытаются выдать за непостижимость божьих помыслов или же как пример дуальности бога.

В общем, все продается и покупается, в том числе и в "теософии", главное - уметь это сделать.

 

[Морской ежик]

Противоречивость можно продать под тем или иным соусом, но сама по себе она ни о чём не говорит, так как понятно, что Бог в своих проявлениях логикой отнюдь не связан.
Поэтому вопрос выбора конфессии остается туманным, поскольку исходя из постулируемого всемогущества Бога любая (или все сразу, или через одну, или...) могут быть в равной степени ложны или истинны.

 

[Большой Андр]

Противоречивость можно продать под тем или иным соусом, но сама по себе она ни о чём не говорит, так как понятно, что Бог в своих проявлениях логикой отнюдь не связан.
Поэтому вопрос выбора конфессии остается туманным, поскольку исходя из постулируемого всемогущества Бога любая (или все сразу, или через одну, или...) могут быть в равной степени ложны или истинны.

Как я понимаю, невозможно постичь бытие Божее, и Божий промысел, но саму религию мы всё равно воспринимаем через призму человеческой логики, которая является частью мышления, как бы мы этого не хотели. Силлогизмы в Библии тоже встречаются повсеместно. Так что тут вопрос не в попытке разобраться в истинности или ложности религии, а, приняв постулаты на веру (постулаты - они даны богом через библию именно для людей, рассчитаны на их восприятие), не видеть в них противоречий.

 

[Elika]

Элика, скажем, выбрала относительно нераспростренённый протестантизм. Интуиция, наверное, ещё влияет.

... но саму религию мы всё равно воспринимаем через призму человеческой логики, которая является частью мышления...

Андр, лично у меня была в данном случае простая "логика": оставаясь христианкой, я искала ту церковь и ту конфессию, что опиралась бы в первую и единственную очередь на Слово Божье, а не на добавки к Нему. Также хотелось найти ту церковь и конфессию, где есть Учение. Искала долго, размышляла, общалась с христианами, в итоге ушла из православия в протестантизм, приняла его и наконец-то обрела там всё, чего искала (см. выше). Но это лично мой путь, просто пояснила к Вашим словам 😄

ЗЫ. Сразу скажу, что ни я, ни мои друзья-приятели-протестанты с представителями других конфессий не спорим и не воюем. Разве что в приличных рамках теологической дискуссии, не более, и не потеме, что круче - православие или протестантизм. У меня полно друзей и среди православных, и даже среди язычников (что совсем никаким боком к моей религии, как вы понимаете).

 

[Большой Андр]

я искала ту церковь и ту конфессию, что опиралась бы в первую и единственную очередь на Слово Божье, а не на добавки к Нему.

Элика, а чем баптизм тебе не подошёл? Мне казалось, что он очень строго следует Священному Писанию.
А православная церковь сейчас дискредитировала себя, согласен. В основном ролью "эксклюзивного дистрибьютора" Бога.

 

[Elika]

Баптизм, если не ошибаюсь, это тоже ответвление протестантизма, хотя баптисты чаще всего себя протестантами не считают. Не знаю... ну не подошёл 😄

 

[Elika]

А православная церковь сейчас дискредитировала себя, согласен...

Ну я не стала бы так говорить за всю православную церковь в России в целом. Как я тут узнала недавно, слава Богу, в православии сейчас тоже есть весьма прогрессивные приходы, опирающиеся исключительно на Первоисточник и даже (подобно нам, протестантам) собирающиеся в параллель к службе в церкви в домашние группы, например, и пр.

 

[Большой Андр]

Баптизм, если не ошибаюсь, это тоже ответвление протестантизма, хотя баптисты чаще всего себя протестантами не считают.

Ну, скорее всего, не ответвление, а параллельная ветвь, но близко. В принципе, и те, и те близки именно к исходному "катакомбному христианству" - то есть без храмов, "жрецов", обязательных обрядов, без которых "не спасёшься" и т.п.

Не знаю... ну не подошёл 😄

То есть всё-таки интуиция. 😉.

 

[Большой Андр]

Ну я не стала бы так говорить за всю православную церковь в России в целом. Как я тут узнала недавно, слава Богу, в православии сейчас тоже есть весьма прогрессивные приходы, опирающиеся исключительно на Первоисточник и даже (подобно нам, протестантам) собирающиеся в параллель к службе в церкви в домашние группы, например, и пр.

Я говорю про официальную позицию церковного руководства. Вот как раз кого бы я назвал язычниками - так это их. Поклонение иконам, мощам, отпевания, сорокоусты, церемонные одеяния, сложные уставы и т.п. А прогрессивные приходы, я думаю, существуют полулегально (от официальной церкви), ибо "ересь лютеранская".

 

[Морской ежик]

исходному "катакомбному христианству" - то есть без храмов, "жрецов", обязательных обрядов

У вас весьма странные понятия об истории христианства.
Были и жрецы и обряды.

 

[Elika]

У вас весьма странные понятия об истории христианства.
Были и жрецы и обряды.

Дык быть-то оно было и даже осталось в ряде христианских конфессий. Но перечисленное Андром корнями ближе к язычеству нежели к христианству. Иисус в Новом Завете нигде не говорит о почитании мощей, например, подчёркивая, как раз, обратное, что он - Бог живых, а не мёртвых; нигде не говорит, что нужно использовать Его образы (иконы) и т.д. Опять же: я не хочу и не собираюсь говорить, что это всё не нужно и неправильно, а нужно делать только наоборот, я лишь о том, что происхождение икон, обрядов, почитания мощей и пр., на мой взгляд (да и не только на мой), всё ж ближе к язычеству, нежели к Учению Христа.

 

[Большой Андр]

У вас весьма странные понятия об истории христианства.
Были и жрецы и обряды.

Жрецов в смысле "незаменимых проводников божьей воли" не было. Были скорее проповедники-наставники. Обряды были в общем-то символическими, а не обязательными - ведь чисто идеологически только нарождающаяся вера не могла позволить себе диктат 😉. В цитируемом тобой посте говорилось о "жрецах" и "обрядах" православных. А в православии - не будешь ходить в церковь - не спасёшься, будь ты хоть 100 раз праведник.

 

[Elika]

Вот, почему, собственно, когда Христос умер на кресте, завеса в храме, закрывавшая святое святых, разорвалась надвое: с этого момента Христос открыл врата Царства Небесного для всех, кто с верою приходит к Нему.
То есть, Бог показал этим, что Он открыл свободный доступ к Себе. Христос же ещё до распятия неоднократно говорил, что он - единственный отныне посредник между людьми и Богом, других посредников не предусматривалось.

 

[Элен]

Лен, так то было ДО Его воскресения. В смысле эти слова Его.
Я тоже склонна думать, как пишут Большой Андр и kovalev. Тем паче вспомни догмат про Сошествие Христа в ад о том, как после распятия Иисус спустился в ад и, сокрушив его ворота, принёс в преисподнюю свою евангельскую проповедь, освободил заключённые там души и вывел из ада всех ветхозаветных праведников, а также Адама и Еву.
В Деяних и ещё у Петра об этом упоминается.

И ещё вот: «Возмездие за грех — смерть, а дар Божий — жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем» (Римлянам 6:23)). Не ад, а смерть.
Ты не согласна?

Елика, к сожалению не могу с тобой согласится.

Есть много мест в Новом Завете, где этот момент очень ясно проговаривается и не остается иллюзий на сей счет ((
Мы все Божии, даже те кто Его отвергает и хулит, из небытия нас призвали в Вечность.
Наивно было бы для самоуспокоения отбрасывать все слова Христа о тьме внешней, неразумых девах, негодных рабах, небрачных одеждах, плаче и скрежете .... и т д -
и отбразывать из-за того что они были сказанны до Воскресения

!

Кроме того не оставляют сомнения слова: "и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло - в воскресение осуждения." От Иоанна гл, 5, стих29

 

[Elika]

Элен, поняла твою мысель. Буду и её думать 😄
А тогда скажи заодно, плиз, что лично ты об упомянутом мной догмате о Сошествии Христа в ад думаешь?

Вот, к примеру:
«Будучи же пророком и зная, что Бог с клятвою обещал ему от плода чресл его воздвигнуть Христа во плоти и посадить на престоле его, Он прежде сказал о воскресении Христа, что не оставлена душа Его в аде, и плоть Его не видела тления» (Деян.2:30-31).

 

[Большой Андр]

Кроме того не оставляют сомнения слова: "и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло - в воскресение осуждения." От Иоанна гл, 5, стих29

Ну, не оставляют сомнения - это у кого как 😉. Кто-то тут увидит ад, а кто-то и "общественное порицание". "Воскресение осуждения" - весьма расплывчатый термин, знаете ли 😉. Очень зависит от интерпретации, и из неё однозначно ад уж никак не выходит.