Тема Андрея*

[zbagovech]

Я лишь выдвигаю гипотезу, основываюсь на том, что вижу. Сами посмотрите ЛЮБОЕ первое сообщение неофитов форума. Они насквозь пропитаны страхом. Еще раз повторяю, объясните, что такое это ваше так называемое "дно"? Это страх и есть. Страх смерти, прежде всего.

Ну и что плохого в этом страхе? Он просто сигнал -так дальше жить нельзя. У меня, например, уже все страхи, тревожность ушли.

 

[Кепка*]

Пару лет назад, в поисках меры с моим запойным другом, мы читали темы Ларса, в надежде что он поможет нам пить в меру. Но в ходе чтения выяснилось, что товарищ совсем не алкоголик, а если алкоголик то совсем чуть - чуть..) Так что его опыт стал совершенно бесполезен.

 

[емиль_морис]

Ну и что плохого в этом страхе? Он просто сигнал -так дальше жить нельзя. У меня, например, уже все страхи, тревожность ушли.

Ну вы же КУ-шник....

 

[емиль_морис]

Пару лет назад, в поисках меры с моим запойным другом, мы читали темы Ларса, в надежде что он поможет нам пить в меру. Но в ходе чтения выяснилось, что товарищ совсем не алкоголик, а если алкоголик то совсем чуть - чуть..) Так что его опыт стал совершенно бесполезен.

Мне "опыт Ларса" оказался крайне полезен. Его вводная часть...
Заметьте, в нем о "дне" ни слова.
Никаких "якорей" и "ужасов похмелья".
Один четко сформулированный вопрос: - "зачем я пью"?

 

[zbagovech]

Ну вы же КУ-шник....

Бывший. Или бывших не бывает?

 

[Кепка*]

Мне "опыт Ларса" оказался крайне полезен. Его вводная часть...
Заметьте, в нем о "дне" ни слова.
Никаких "якорей" и "ужасов похмелья".
Один четко сформулированный вопрос: - "зачем я пью"?

Разумеется, что никаких "ужасов похмелья" там и быть не могло. Ведь до них нужно допиться.

 

[емиль_морис]

Разумеется, что никаких "ужасов похмелья" там и быть не могло. Ведь до них нужно допиться.

Я не об этом. Там в теме всего хватало в анамнезе. Просто мотиватором не это послужило!

 

[Алексанвиталич]

подспудно все действующие лица прекрасно понимают, что в основе всего этого лежит СТРАХ. В этом суть концепции так называемого "дна".

И в основе пьянства тоже лежит страх. И это не объясняет ни сути алкоголизма , ни сути контролируемого употребления.
Я буду это повторять - алкоголизм это как раз отсутствие способности контролировать социально приемлемый режим употребления алкоголя. Алкоголизм - это отсутствие способности выпивать меньше привычной дозы. И если человек имеющий все признаки проблемного пьянства, способен сегодня пить меньше чем вчера, образно, он не алкоголик.
Поэтому тебе, Емиль, можно сказать - ты не алкоголик. Как минимум нет второй стадии.

 

[Кепка*]

У меня стало получаться, когда отбросил "навсегда" и перестал искать "дно" (чтобы оттолкнуться) ))

Дно конечно у каждого свое. Но без него всю жизнь по граблям бегать. Это хорошо если внимания много не занимает эта тема, а если часто думаешь - то ну его))

 

[емиль_морис]

И в основе пьянства тоже лежит страх. И это не объясняет ни сути алкоголизма , ни сути контролируемого употребления.
Я буду это повторять - алкоголизм это как раз отсутствие способности контролировать социально приемлемый режим употребления алкоголя. Алкоголизм - это отсутствие способности выпивать меньше привычной дозы. И если человек имеющий все признаки проблемного пьянства, способен сегодня пить меньше чем вчера, образно, он не алкоголик.
Поэтому тебе, Емиль, можно сказать - ты не алкоголик. Как минимум нет второй стадии.

Да я и не претендую. Просто я вижу свою зависимость от алкоголя. Я держу ее под контролем. И нахождение здесь - один из методов.

 

[Алексанвиталич]

Да я и не претендую. Просто я вижу свою зависимость от алкоголя. Я держу ее под контролем. И нахождение здесь - один из методов.

Однако, ты претендуешь на право истины. И утверждаешь, ущербность концепции "дна" на основе страха.
В то время как сама суть КУ, это найти ответ - человек уже болеет именно алкоголизмом или ещё неалкоголик.
И результат - тот у кого получится снизить и какое то время контролировать употребление алкоголя, он ещё не алкоголик, но сможет стать алкоголиком если не изменит ни чего.
И да. Очевидно, что клинических алкоголиков значительно меньше чем об этом принято говорить.

 

[емиль_морис]

Однако, ты претендуешь на право истины. И утверждаешь, ущербность концепции "дна" на основе страха.
В то время как сама суть КУ, это найти ответ - человек уже болеет именно алкоголизмом или ещё неалкоголик.
И результат - тот у кого получится снизить и какое то время контролировать употребление алкоголя, он ещё не алкоголик, но сможет стать алкоголиком если не изменит ни чего.
И да. Очевидно, что клинических алкоголиков значительно меньше чем об этом принято говорить.

Я не претендую, я вбрасываю.
С последним утверждением полностью согласен.

 

[Бильбо]

найти ответ - человек уже болеет именно алкоголизмом или ещё неалкоголик.

Конечно НЕ алкоголик!
Алкоголизм может быть. Но человек при этом - не алкоголик. Ибо алкоголиков не бывает.
Четайте Димаху!!!

 

[Кепка*]

Конечно НЕ алкоголик!
Алкоголизм может быть. Но человек при этом - не алкоголик. Ибо алкоголиков не бывает.
Четайте Димаху!!!

Пьет - алкоголик. Не пьет - не алкоголик. Я такого мнения. Все эти "отделяет одна рюмка" конечно хорошо. Но так же и с другим, например один укол возможно отделяет тебя от наркомании, но при этом же людей которые не употребляют мы не называем наркоманами. Считаю, если человек уже не пьет годы - то от этих "ярлыков" стоит избавляться.

 

[Сизиф]

Считаю, если человек уже не пьет годы - то от этих "ярлыков" стоит избавляться.

Это лингвистика. Возможно это и важно для воспалённого каким-нибудь НЛП мозга, а в быту просто навязанное противоречие: пить алкоголь нормально, а алкоголиком быть не нормально.

Вот занимался бы ты, допустим, футболом пятнадцать лет, каждый день бы тренировался, иногда бы на свадьбах или ДР выступал. Заиграл бы даже в высшей лиге какого-нибудь государства Вануату. Потом получил травму, не совместимую с дальнейшей карьерой. И что, ты бы перестал быть футболистом? Так и с напитками. Только тебе быть футболистом в своей голове быть, типа, почётно, а алкашом нет, потому что социум так велел. Вот и все "ярлыки".

 

[Бильбо]

Думаю, Андрей немного о другом.

Если чел абсолютно не употребляет алкаху уже год и более
и при этом называет себя алкоголиком
То у окружающих, особенно которые не в теме, это может возникнуть когнитивный диссонанс
Это на НД считается аксиомой, что алкоголизм неизлечим....
А в окружаещем нас мире многие это даже болезнью не считают. Не говоря уже о неизлечимой и прогрессирующей

 

[Сизиф]

Да ну его, этот "окружающий мир".) Я имею в виду исключительно внутренние беседы с самим собой. Разумеется, незачем на публике называть себя алкашом, так же как и делиться другими интимными подробностями своей жизни. Все - в сад.)

 

[емиль_морис]

Это лингвистика. Возможно это и важно для воспалённого каким-нибудь НЛП мозга, а в быту просто навязанное противоречие: пить алкоголь нормально, а алкоголиком быть не нормально.

Вот занимался бы ты, допустим, футболом пятнадцать лет, каждый день бы тренировался, иногда бы на свадьбах или ДР выступал. Заиграл бы даже в высшей лиге какого-нибудь государства Вануату. Потом получил травму, не совместимую с дальнейшей карьерой. И что, ты бы перестал быть футболистом? Так и с напитками. Только тебе быть футболистом в своей голове быть, типа, почётно, а алкашом нет, потому что социум так велел. Вот и все "ярлыки".

Да ну, все этоот лукавого. Количественный критерий вообще ничего не решает. Дипсоманы может выпить раз в три года и умереть запросто. Ежедневное употребление сухих вин есть нормальная практика для всего Средизимноморского региона. Факт. Тут есть масса ыакторов. Самый главный - невозвратная утрата контроля над употреблением. Все.

 

[Кепка*]

Это можно продолжать вечно)

 

[Сизиф]

)) Дык, чего то тут не видать представителей "нормальной практики для всего Средиземноморского региона", кроме тебя, разве.

На НД, как мне давно показалось, присутствуют только те у кого произошла "невозвратная утрата контроля над употреблением. Все." Или я плохо читаю между строк и между запоев.)