После появления этой работы стали появляться и другие, указывавшие на несоответствие прежних теоретических построений новым
экспериментальным данным (William R. Miller и and Glenn R. Caddy, 1977) [98]. Так, было оспорено утверждение одного из столпов учения
об алкоголизме Джеллинека о том, что крейвинг существует как ответ на прием
алкоголя и базируется на неопределяемых и необратимых
20 биохимических изменениях в организме алкоголика. Экспериментальные данные, полученные в ходе лабораторного потребления спиртного алкоголиками, показали, что не во всех случаях обязательно возникает крейвинг или утрачивается контроль (Sobell & Sobell) [129]. По мнению американского ученого Келлера (Keller M., 1972) [72], «пришлось планировать и проводить эксперименты для того, чтобы оспорить утверждение, которое не имело под собой доказательной базы».
Аналогичная судьба постигла и второй базисный постулат учения об алкоголизме Джеллинека— о необратимости алкоголизма и необходимости пожизненной и полной трезвости. В десятках катамнестических программ были обнаружены разные по величине контингенты больных алкогольной зависимостью, которые после проведенной терапии или спонтанно начинали потреблять
алкоголь в умеренных, «беспроблемных» количествах. Интересно, что в значительной степени это были исследования эффективности терапевтических программ, направленных на достижение полной трезвости (William R. Miller и and Glenn R. Caddy, 1977) [98]
Источник