Понятие Греха

[Янус]

Словяне, вот, что я вам скажу. Именно в таких дискусах замечательно видно широту мышления, глубину образования и наличия такой странной опции как такт.
Но это блин как город солнца.

 

[Аксютка]

Грех - только в православии, по-моему. И карающий Бог - тоже. Поэтому я его боюсь. Хрен знает, где накосячишь, а потом в ад пожалуйте.
Ну вот как-то так примитивно.)

 

[vigera]

Грех - только в православии, по-моему. И карающий Бог - тоже. Поэтому я его боюсь. Хрен знает, где накосячишь, а потом в ад пожалуйте.

Ну вот, а когда я высказал мнение что именно ради прививания верующему боязни попадания в ад и существует понятие греха, гораздо более подкованный в вопросах православия верующий сообщил что это не так, и что грех - это всего-лишь ошибка, которую надо исправлять если уже совершил и не совершать повторно!

Получается что боишься зря, потому как всё равно "хрен знает где накосячишь"! 😁

 

[Аксютка]

Ну вот, а когда я высказал мнение что именно ради прививания верующему боязни попадания в ад и существует понятие греха, гораздо более подкованный в вопросах православия верующий сообщил что это не так, и что грех - это всего-лишь ошибка, которую надо исправлять если уже совершил и не совершать повторно!

Получается что боишься зря, потому как всё равно "хрен знает где накосячишь"! 😁

Мне в церкви иногда становится физически плохо. Поэтому я туда хожу и стараюсь как можно быстрее уйти. Значит ли это, что я низкая грешница? Если заповеди стараюсь не нарушать, но посты и всяческие обряды не соблюдаю.
И вообще, по-моему, эти заповеди очень условны. Если сказано "не убий", то и не убий никогда. А без всяких оговорок, когда свою страну защищать, например.

Все, больше на эту тему не буду думать - грех это.)

 

[Алексанвиталич]

А я сейчас попробовал слово грех по онлайн переводчикам погонять. Интересно до подёргивания век. Перевести грех сначала на китайский потом с китайского на немецкий и так далей и в конце опять на русский.
Временами возвращает прежнее значение - грех. Но и преступлением тоже через раз обзывает.
А ещё я узнал что в строке "блаженны алчущие и жаждущие правды", в европе понимают как "благославенны" а не то что мы думали.

 

[artalk]

Это совершенно нормальное человеческое свойство, ввиду отсутствия достаточно убедительных оппоненту (да и себе) аргументов переводить дискуссию в юморную, шутливо агрессивную плоскость, таким образом игнорируя представляющиеся "неудобными" его вопросы! 😉

Я так понял, на этом смело можно заканчивать переписку? 😄

Аргументов я в посте, который меня развеселил, как то не увидел 😐 .
Заканчивать? Можно и заканчивать, как то не интересно уже становится, честно сказать, да и работа начинается в моей реальности ).

 

[vigera]

Аргументов я в посте, который меня развеселил, как то не увидел 😐 .
Заканчивать? Можно и заканчивать, как то не интересно уже становится, честно сказать, да и работа начинается в моей реальности ).

Если одному из оппонентов за возникшей внезапно весёлостью в упор перестали видеться вполне очевидные аргументы, то, безусловно, другому из них надо либо перестраиваться на столь же шутливый лад, либо умолкать, не мешая веселиться другому 😄

 

[artalk]

Если одному из оппонентов за возникшей внезапно весёлостью в упор перестали видеться вполне очевидные аргументы, то, безусловно, другому из них надо либо перестраиваться на столь же шутливый лад, либо умолкать, не мешая веселиться другому 😄

Честно перечитал еще раз. Речь о предполагаемом антропоморфизме Бога? И что из этого?

 

[vigera]

Честно перечитал еще раз. Речь о предполагаемом антропоморфизме Бога? И что из этого?

Из этого вопрос, насколько реален этот антропоморфизм в свете современных представлений о Большом взрыве, теории струн, разбегающейся вселенной со средней температурой 0.7°К и, самое главное, бесспорным фактом что физиологическое строение человека обусловлено условиями, присущими именно нашей благоприятной для жизни планете, а если они окажутся даже слегка другими, то и потребность в руках-ногах, глазах, желудке и органах размножения, следовательно, их форма, может кардинальным образом измениться?

Ну ладно, предположим что Библия не врёт и мы созданы по образу и подобию. Тогда можно предположить что бог прилетел с другой, подобной нашей планеты!
Но тут же возникает вопрос, а почему он един? Уж не для того ли, чтобы не усложнять людям процесс веры, схематизировать и упростить принятие в качестве единого и безапелляционного божественного существа, ведь в противном случае человечество начнёт задавать себе ненужные вопросы о структурной организации расы богов (инопланетян), обязательно найдут кого-то внутри неё "главнее", а кого-то "грешнее", внеся этим смуту, разброд и шатание в умах и т.д. и т.п. 😉

Но самый главный вопрос - а кто-же сотворил этих наших богов? Будьте добры показать нам и "дедов", мы тоже хотим их чтить как вас и даже на кладбище их предков цветочки вознести! 😁
А также ознакомьте нас, плиз, с вашей версией вашего божественного, ваших богов-отцов и заодно нашего, простого человеческого происхождения, кто же сотворил самого первого если у каждого должен быть свой отец? 😉

 

[artalk]

Из этого вопрос, насколько реален этот антропоморфизм в свете современных представлений о Большом взрыве, теории струн, разбегающейся вселенной со средней температурой 0.7°К и, самое главное, бесспорным фактом что физиологическое строение человека обусловлено условиями, присущими именно нашей благоприятной для жизни планете, а если они окажутся даже слегка другими, то и потребность в руках-ногах, глазах, желудке и органах размножения, следовательно, их форма, может кардинальным образом измениться?

Никто же не считает, что образ и подобие означает полную идентичность?
По поводу физ строения человека-еще множество форм жизни существует, чем строение человека оптимальней, не вижу. Кстати, если бы любая из констант-гравитационная постоянная, скорость света и т.д. отличались бы от существующих, вселенная была бы совсем другая. И что? Вообще, вариант "если бы" как то не тянет на аргумент.

Ну ладно, предположим что Библия не врёт и мы созданы по образу и подобию. Тогда можно предположить что бог прилетел с другой, подобной нашей планеты!
....
А также ознакомьте нас, плиз, с вашей версией вашего божественного, ваших богов-отцов и заодно нашего, простого человеческого происхождения, кто же сотворил самого первого если у каждого должен быть свой отец? 😉

Предположить можно что угодно. Есть где разгуляться фантазии.
Спорить с нафантазированным не стану ).
По поводу "кто сотворил первого" -недоказуемое и неопровергаемое "никто". Бог-несотворенная вечность, в отличие от человека.
Вообще, Вигера, повторюсь, религия не доказуема, но и не опровергаема. И, кстати, не фальсифицируема. Местами еще и не логична ). Как и человек.

 

[artalk]

А я сейчас попробовал слово грех по онлайн переводчикам погонять. Интересно до подёргивания век. Перевести грех сначала на китайский потом с китайского на немецкий и так далей и в конце опять на русский.
Временами возвращает прежнее значение - грех. Но и преступлением тоже через раз обзывает.
А ещё я узнал что в строке "блаженны алчущие и жаждущие правды", в европе понимают как "благославенны" а не то что мы думали.

Сколько помню, буквальный перевод с др греческого ошибка, поломка. Как то так.
"Блаженны.." у и у нас также понимают вроде, нет?

 

[vigera]

Никто же не считает, что образ и подобие означает полную идентичность?

Никто??? А с чего это ты вдруг решил так обобщить, ориентируясь на себя и подобных? 😲
Я вот, к примеру, уверен что не менее половины слабообразованных из тех 33% населения планеты, которые являются христианами, воспринимают эту фразу буквально! Именно в прямом смысле по образу и подобию, т.е. имеет руки-ноги и туловище с головой! 😉
Так что не надо тут очередную "интерпретацию иносказания" о другой, более оптимальной чем "образ и подобие" человека, форме жизни бога продвигать, это чистый плод работы твоей фантазии!

.. религия не доказуема, но и не опровергаема. И, кстати, не фальсифицируема. Местами еще и не логична ). Как и человек.

Вот с этим согласен, невозможно ни доказать, ни сфальцифицировать, ни опровергнуть неопределенное и нелогичное, сборник мифов и легенд! 😄

 

[artalk]

Никто??? А с чего это ты вдруг решил так обобщить, ориентируясь на себя и подобных? 😲

Я тебя спрашивал.

Я вот, к примеру, уверен что не менее половины слабообразованных из тех 33% населения планеты, которые являются христианами, воспринимают эту фразу буквально! Именно в прямом смысле по образу и подобию, т.е. имеет руки-ноги и туловище с головой! 😉
Так что не надо тут очередную "интерпретацию иносказания" о другой, более оптимальной чем "образ и подобие" человека, форме жизни бога продвигать, это чистый плод работы твоей фантазии!

А я вот думаю, что это вообще мало кого интересует.

Вот с этим согласен, невозможно ни доказать, ни сфальцифицировать, ни опровергнуть неопределенное и нелогичное, сборник мифов и легенд! 😄

От повторения халва во рту слаще не станет. Или ты считаешь, что повторение "сборник мифов и легенд" весомый аргумент?

 

[vigera]

А я вот думаю, что это вообще мало кого интересует.

Вот и классический вариант ухода от "неудобного" вопроса, в переводе: "это вообще не интересует нас, христиан"! 😜
Ну естественно, ведь ответы на подобные вопросы и не могут не представлять собой личные интерпретации иносказаний, изощрённость которых напрямую зависит от степени образованности интерпретатора! 😉

Ладно, с этой дискуссией пора завязывать, ведь совершенно очевидно что все останутся при своих! 😄

 

[Meme]

вот все-таки не понятно: грех (я его с заглавной писал, потому, что цитировал) - это все-таки действие или мысль?
<...>
Наверное, все зависит от желания покаяния. По идее нужно каяться даже за мысли, чтобы потом было легче. Ну, чтобы не сам их с мечом праведника наперевес борол, а доверить их изгнание Высшей Силе.

А при чем тут желание покаяния? "Не сам", "доверить" -- мне тоже непонятно, коль скоро мы говорим о грехе. Грех (для меня) -- это мысль в первую очередь. Ведь не всегда мы доходим до действия. Мысль плохая -- это грех. Действие плохое -- это грех. Для меня разницы нет.
Да и как можно ГРЕХ доверить/передоверить кому-либо? Грех всегда с тобой. Ты САМ со своими грехами разбираешься. Передоверить можно любовь, страдание свое, прощение кого-то, но не свой собственный грех.

 

[artalk]

Вот и классический вариант ухода от "неудобного" вопроса, в переводе: "это вообще не интересует нас, христиан"! 😜
Ну естественно, ведь ответы на подобные вопросы и не могут не представлять собой личные интерпретации иносказаний, изощрённость которых напрямую зависит от степени образованности интерпретатора! 😉

Ладно, с этой дискуссией пора завязывать, ведь совершенно очевидно что все останутся при своих! 😄

😐 вопрос реально ни о чем. А разговор себя исчерпал, согласен.

 

[artalk]

Хотя, может где нить что то есть в православии по этому поводу, не интересовался никогда. Честно сказать, сомневаюсь, не является это чем то значимым.

 

[Амариш]

Ну - поскольку мы ж тут не только провославные - вполне допуская, что алкоголиками и просто людьми могут быть особи любой национальности - то невозможно говорить только о Православном или Христианском боге, недаром же вышли на абстрактную ВС.



Для себя я лишь понимаю - что Бог и Дьявол - они как бы внутри человека. Это как бы - части человеческой души. В которой постоянно ведется сражение между этими двумя ипостасями. Бог - это добро, это любовь. Дьявол - это зло. Это - греховность. Конечно - сюда относятся и мысли - недобрые мысли, не наполненные любовью и добром. То есть - темная и светлая сторона.

Кто определяет - что есть Грех? По сути - сам же человек и определяет - что есть его грех.

Ну это из серии - как вы понимаете - ВС.

 

[artalk]

Гм. Зацепил таки ). Вспомнил. Христос, согласно вероучению, имеет одновременно природу Бога и природу человека. Вот, больше и сказать нечего. Мне эта тема как то малоинтересна, хотя да, в первые века христианства обсуждалась активно, соборы были по поводу, ага.

 

[vigera]

Честно сказать, сомневаюсь, не является это чем то значимым.

Да при чём тут значимость - незначимость? Простой вопрос, подобные по другим деталям предлагаемого Библией устройства мироздания можно задавать сотнями, а официальное церковное разъяснение этого "иносказания" верующим совершенно неизвестно!

Это ли не признак позиции церкви: "додумывайте сами, кому как на душу ляжет" или и вовсе "это такие мелочи в сравнении с божьим порядком, что и говорить не о чем, только въедливых безбожников может заиинтересовать"!