"Клубная жизнь" моего сына

[О.Ж. Грант]

что он вообще там делал

а, то есть клубешник специфический? тогда ясно

 

[Cеверянин]

чет верится с трудом - отколовшихся от тусы давно уже не зовут даже если встречают. чужак, все.

Мож как спонсора звали. Тут же не просто туса, тут уже наркотуса. Деньги то упяли

 

[Cеверянин]

а, то есть клубешник специфический? тогда ясно

Нет
Амурные дела.

 

[Амариш]

Мож как спонсора звали. Тут же не просто туса, тут уже наркотуса. Деньги то упяли

Сев, он сам туда поехал, прикинь?)) Его никто силком не тащил.

 

[Cеверянин]

Сев, он сам туда поехал, прикинь?)) Его никто силком не тащил.

Да он к девице поехал.
Говорит, что случайно тех парней встретил.
Но это, конечно, еще уточнять нужно.
С девицей там накуролесил. Кстати, дурак такой, я его немного прессанул, что мол все выяснили про него, сейчас разбираться будем (я имел в виду драку). А он сам себя выдал.

 

[Амариш]

Да он к девице поехал.
Говорит, что случайно тех парней встретил.
Но это, конечно, еще уточнять нужно.
С девицей там накуролесил. Кстати, дурак такой, я его немного прессанул, что мол все выяснили про него, сейчас разбираться будем (я имел в виду драку). А он сам себя выдал.

А что девица?

Мог бы в консерваторию пойти . С девицей. А оказался совсем в другом месте. Хоть с девицей, хоть без нее.

 

[Cеверянин]

А что девица?

Мог бы в консерваторию пойти . С девицей. А оказался совсем в другом месте. Хоть с девицей, хоть без нее.

Ага, в библиотеку.

Девица якобы в положении (не точно, он сам не знает).
Но я пока не говорю с ним.
Чет мне уже перебор его проблем. А то пришибу еще в сердцах.

Он жалуется, что готова болит, я говорю: сейчас еще *опа будет болеть.
Но после полиции сник, слег, зеленый, тошнит.
В общем лежит в городской квартире. Пока решили на дачу не ехать. Может утром завтра, если будет получше.
Я сейчас сам боюсь его трогать, тут хотя бы больница рядом, врачи, если хуже станет

 

[Freyja]

Фрея психолог и не понимает психотической составляющей того же пограничного расстройтсва.

Вот опять - "они" не понимают.
Причем в этой фразе речь идёт об очень поверхностно понимаемом тобой значении терминов, а выдается это так, как будто имеет смысл. Лишь потому, что ты использовала термины, например, психотическая составляющая. "Психотическая составляющая того же пограничного расстройства"
Но если разобраться в значениях того, что тут написано, в данном сочетании, то с позиции той же психиатрии - то в этой фразе мало содержательного смысла, кроме твоего эмоционального акцента на наличие и значение "психотической составляющей" (причем что это такое ты объяснить содержательно не сможешь, кроме опять же общих фраз или "это надо понимать же, не всем дано, но вот я очень хорошо понимаю")

Вот тут как раз такой момент, где ты, игнорируя знания и образование, делаешь причудливый вывод и, единственное на чем он основан - это просто твоя необоснованная уверенность, что ты понимаешь о чём говоришь.

(мало того, что ты игнорируешь мою клиническую специализацию, так ведь ты сама не будучи ни психологом, ни клиником, ни психиатром, просто тасуешь термины, не вдумываясь в них особо, но как будто "со знанием дела")

А дальше - это то, что там , где есть психиатрия. психологические мерки не всегда подходят.

Там немного иные законы.
И поэтому, отношение к проблеме не всегда такое , как предлагается даже на НД.

Вот ещё набор фраз. В которых теперь ты как будто приписываешь другим непонимание банальных вещей:

- Что психиатрия психология это не одно и то же.
- Что законы "иные" (причем, используя такую туманную формулировку, под этим можно подразумевать что угодно. Все равно знаний нет толком ни о психологии ни о психиатрии)
- И что отношение к проблеме на виртуальном НД и оценка человека специалистом в реале в процессе живого общения и обследования могут быть отличаться.

А разве тут где-то кем-то утверждалось обратное? Психиатрия приравнивалась к психологии? Или у НД, интернет-форума, обсуждающего историю по мотивам не видя в глаза никого из действующих лиц и не имеющего профильного направления должен быть объективный взгляд на проблему?
Это ведь противоречит здравому смыслу. И это же ты сама по умолчанию вкладываешь такие идеи в своих представлениях о том что думают собеседники. И следующим шагом сама эти идеи как бы опровергаешь.
("А вы уже перестали пить коньяк по утрам?")

Как это происходит, что ни на одном из этих этапов ты не чувствуешь этого, что происходит подмена в как в логических предпосылках, так и в последующих выводах?
И форма высказывания при этом носит такой категорично-осуждающий характер.

Это связано то ли с ошибкой логики и тогда как раз близко по механизму к нарушениям мышления и не осознается
или это связано с какой-то особенностью самопрезентации, например, идентификация с некой ролью, которая то ли с целью защиты, то ли с целью самоутверждения реализуется в таком категоричном ведении беседы. (и тогда это осознание возможно, если понять зачем тебе нужна эта роль. Что именно она обслуживает, какой внутренний запрос). И ты ведь бываешь разной в обсуждении других вопросов. Бытовых, жизненных и тд.
Такая особенность как-то очень фиксирована именно в сфере обсуждения психиатрии, теме личностных отклонений, нормы-не нормы, а также происхождения и природы алкоголизма.

 

[Прохожая]

Может подведем промежуточный итог? А то я запуталась на девице в положении. У нас штоле скоро будет бастард?

 

[Cеверянин]

Сев, вот в свете обсуждения особенностей скажу такую вещь - все таки таким людям - им необходимо оглушаться - вот такая вот особенность поведения... И ты со своими запретами на алко можешь подтолкнуть к другим интересным вещам...

Не дай ВС!!!

Ну так, что ж ему теперь стопочку наливать?

 

[Cеверянин]

Может подведем промежуточный итог? А то я запуталась на девице в положении. У нас штоле скоро будет бастард?

Не должно быть.
И вообще этот вопрос следующим номером. А то мне уже тяжко самому

 

[Химэгяру]

Девица якобы в положении (не точно, он сам не знает).

А то пришибу еще в сердцах. Он жалуется, что готова болит, я говорю: сейчас еще *опа будет болеть.

Ура, бастарды на подходе! Это движ!!

Кто тут говорил, что у Сева доброе красивое лицо?)) Доброта прямо прёт)) и что он собрался делать с попой сына, отчего та болеть будет?)))

 

[Прохожая]

чет верится с трудом - отколовшихся от тусы давно уже не зовут даже если встречают. чужак, все.

Я что-то представила этот отказ. Сына такой: ступайте, господа наркоманы, нам с вами не по пути сегодня.

 

[Амариш]

Вот опять - "они" не понимают.
Причем в этой фразе речь идёт об очень поверхностно понимаемом тобой значении терминов, а выдается это так, как будто имеет смысл. Лишь потому, что ты использовала термины, например, психотическая составляющая. "Психотическая составляющая того же пограничного расстройства"
Но если разобраться в значениях того, что тут написано, в данном сочетании, то с позиции той же психиатрии - то в этой фразе мало содержательного смысла, кроме твоего эмоционального акцента на наличие и значение "психотической составляющей" (причем что это такое ты объяснить содержательно не сможешь, кроме опять же общих фраз или "это надо понимать же, не всем дано, но вот я очень хорошо понимаю")

Вот тут как раз такой момент, где ты, игнорируя знания и образование, делаешь причудливый вывод и, единственное на чем он основан - это просто твоя необоснованная уверенность, что ты понимаешь о чём говоришь.

(мало того, что ты игнорируешь мою клиническую специализацию, так ведь ты сама не будучи ни психологом, ни клиником, ни психиатром, просто тасуешь термины, не вдумываясь в них особо, но как будто "со знанием дела")

Вот ещё набор фраз. В которых теперь ты как будто приписываешь другим непонимание банальных вещей:

- Что психиатрия психология это не одно и то же.
- Что законы "иные" (причем, используя такую туманную формулировку, под этим можно подразумевать что угодно. Все равно знаний нет толком ни о психологии ни о психиатрии)
- И что отношение к проблеме на виртуальном НД и оценка человека специалистом в реале в процессе живого общения и обследования могут быть отличаться.

А разве тут где-то кем-то утверждалось обратное? Психиатрия приравнивалась к психологии? Или у НД, интернет-форума, обсуждающего историю по мотивам не видя в глаза никого из действующих лиц и не имеющего профильного направления должен быть объективный взгляд на проблему?
Это ведь противоречит здравому смыслу. И это же ты сама по умолчанию вкладываешь такие идеи в своих представлениях о том что думают собеседники. И следующим шагом сама эти идеи как бы опровергаешь.
("А вы уже перестали пить коньяк по утрам?")

Как это происходит, что ни на одном из этих этапов ты не чувствуешь этого, что происходит подмена в как в логических предпосылках, так и в последующих выводах?
И форма высказывания при этом носит такой категорично-осуждающий характер.

Это связано то ли с ошибкой логики и тогда как раз близко по механизму к нарушениям мышления и не осознается
или это связано с какой-то особенностью самопрезентации, например, идентификация с некой ролью, которая то ли с целью защиты, то ли с целью самоутверждения реализуется в таком категоричном ведении беседы. (и тогда это осознание возможно, если понять зачем тебе нужна эта роль. Что именно она обслуживает, какой внутренний запрос). И ты ведь бываешь разной в обсуждении других вопросов. Бытовых, жизненных и тд.
Такая особенность как-то очень фиксирована именно в сфере обсуждения психиатрии, теме личностных отклонений, нормы-не нормы, а также происхождения и природы алкоголизма.

Фрея, я не читаю такие длинные послания.
Если хочешь общаться - пиши короче.

 

[Капля слез]

Болтаться не надо, где попало...
Встретил старого приятеля, приятель оказался наркош (мой клянется, что не знал об этом, просто когда -то вместе тусили).
Приятель оказался вместе с другом (вот у него как раз уже большой послужной список, привлекался и т.п.)
Ну, повздорили (мой отказался с ними затусить и получил за социальное неравенство). Кстати, кошелек сперли (но документы, машина на месте). То ли кто-то спугнул, то ли сами на большее не претендовали.
Тут как бы понятно более-менее. Там сейчас разбираются.
Там по одному мужику еще много что есть.

С ним другое всплыло - что он вообще там делал.
Вот с этим сейчас еще будем вопрос решать.
Т.ч. мой тоже не ангел

Я и говорила, красивая история. Прям герой, отказался затусить, а они злые вороги. Но приятели , о которых ничего не знал, конечно. И социальное неравенство туда же.
Что дела, что делал, отдыхал он с ними культурно. Сорвался в ночь, внезапно. А потом, так же внезапно, встретил старого приятеля и пошел гулять. Ага.
Доверчивый ты.

 

[Амариш]

Ну так, что ж ему теперь стопочку наливать?

Сев - если честно - я б отлепилась..
Потому что - вот реально не знаешь - как лучше.. Дело то серьезное!!

И консалтилась с ПТ.

 

[Капля слез]

Нет
Амурные дела.

Амурные дела в специфическом месте? Почему не в нормальном?

 

[Прохожая]

Короче, сына пошел к бабе, которая якобы беременна, но это не точно (в 21 веке же это очень сложно установить), внезапно он встретился с какими-то странными людьми, которые его побили и обокрали. Но сына больше с этими плохими дядями не дружит. Беременная женщина куда-то походу дела исчезла. Что-то нет ясности у меня все равно.

 

[Cеверянин]

Я и говорила, красивая история. Прям герой, отказался затусить, а они злые вороги. Но приятели , о которых ничего не знал, конечно. И социальное неравенство туда же.
Что дела, что делал, отдыхал он с ними культурно. Сорвался в ночь, внезапно. А потом, так же внезапно, встретил старого приятеля и пошел гулять. Ага.
Доверчивый ты.

Да не, тут как бы сходится.
Днем ездил к девице (ну, это как бы подтвердилось и без его слов). Шел от ее дома к машине (центр, дворы-колодцы, клубы, кабаки, притоны - все рядом). Встретил этих двоих. Нарвался. Ну и все как бы. С теми мужиками я лично, конечно, не общался, но ОВД разберутся, я думаю.

 

[Cеверянин]

Сев - если честно - я б отлепилась..
Потому что - вот реально не знаешь - как лучше.. Дело то серьезное!!

И консалтилась с ПТ.

Не, ну как отлепиться то?
Он же вообще берега потеряет.
Нет. Я думаю, наоборот, нужно.
Про ПТ - я подумаю, именно про поведение с таким вот чудом.