Этот текст предназначен прослушившим лекции Жданова В.Г. или прочитавшим аналогичный материал на trezvost.ru, и желающим знать, что же это за жуть такая, рассазанная там про действие
алкоголя на мозг.
1. Быка за рога – так приводит ли каждая выпивка к "новому кладбищу погибших нервных клеток"?
Нет, не приводит. Phillips S.C. (1986) проверял это на крысах: они получали
алкоголь в течении трех недель, притом в течении последних 5 дней их доводили до состояния, что они не могли даже встать или повернуться, если их положить на бок. Крысы получали
алкоголь через пары в воздухе, поскольку, очевидно, они физически неспособны столько выпить самостоятельно. В это время концентрация
алкоголя в крови достигала шести промилле, такой высокий уровень труднодостижим для человека через выпивание
алкоголя. Обследование их мозга после трех недель интоксикации
алкоголем с помощью обычного и электронного микроскопов, а также с помощью специального окрашивания, не выявило каких-бы то ни было повреждений. Не было также обнаружено никаких видимых изменений и самих нервных клеток. Не было обнаружено разрывов или повреждений капилляров, не было обнаружено микротромбозов ни у одной крысы.
Во-первых между мозгом крысы и мозгом человека есть некоторая разница.
Во-вторых, патологоанатомические изменения мозга человека произошедшие в следствии воздействия
алкоголя и гибели нейронов известны науке свыше 100 лет, и лишь в последние годы появились любители опровергать давно установленные факты. На кого бы Вы ни ссылались, Aisa, но Фёдору Григорьевичу Углову веры намного больше, чем всем вашим ссылкам вместе взятым.
2. А что же показали те трое американских физиков в 1961 году?
Трое американских... медиков — Пеннингтон в то время писал диссертацию в медицинском университете (см. ссылку #58 в Pennington RC, Knisely MH. 1973), Кнайсли был физиологом (см. статью в TIME), а Москов заканчивал все тот-же медицинский университет и ныне практикующий врач, можете ему позвонить, и сами спросить — так что никто из них не был физиком. Так вот, трое американских медиков в 1968 году (а вовсе не в 1961) опубликовали работу Alcohol, sludge, and hypoxic areas of nervous system, liver and heart. Там они описали эксперимент, где они наблюдали за потоком крови в каппияллрах конъюнктивы глаза (а вовсе не сетчатки, куда они якобы смотрели через хрусталик, как несет очередной бред Жданов) при различных концентрациях
алкоголя в крови. Конъюнктива — это оболочка глаза. Те сосудики, которые видны в уголках глаз, если вы посмотрите в зеркало, и есть сосуды конъюнктивы глаза (http://en.wikipedia.org/wiki/Conjunctiva).
Они увидели, что
алкоголь приводил к формированию микросгустков крови в конъюнктиве, в следствие этого в отельных капиллярах конъюнктивы глаза при концентрации
алкоголя около 2.7 промилле прекращался кровоток (Phillips S.C. 1986), а при концентрации более 2.8-2.9 промилле некоторые из самых мелких капилляров разрушались (Moskow H.A. et al. 1968).
Сколько для этого надо выпить — посчитайте сами, вот вам калькулятор: www.bible.in.ua/Doc/alco.htm
Что же показывает этот эксперимент? Он показывает, что если вы выпьете залпом бутылку водки — у вас будет некотороые количество микрокровоизлияний в конъюнктиве глаза. А если только полбутылки, то не будет. И только.
Экспериментальный факт.
В общем, наливай да пей. Инфаркты, инсульты случившиеся в состоянии опьянения или на следующий день после него - тоже по-видимому чушь полная. Так? Не совсем, увы. Отец Гитлера к примеру умер от инсульта после обильного возлияния накануне, а такие инфаркты и инсульты вызываются не чем иным как тромбозом сосудов. Это во-первых.
Во-вторых, чувствительность к
алкоголю совершенно разная у разных людей, поэтому чтобы прежде чем смело стричь всех под одну гребёнку на основании данных полученных американцами, надо сначала разобраться на ком они проводили наблюдения. Если на эскимосах - это одно, если на кавказцах - совсем другое. Указанные концентрации
этанола близки к критическим, и если верить Вам, Aisa, то наблюдения по-видимому проводились на людях имеющих чрезвычайно высокую устойчивость к спирту. Тем не менее, и у них отмечались склейки эритроцитов.
В-третьих, коль уж Вы взялись цепляться к мелочам, то Вам для начала неплохо было бы разобраться в анатомии глаза, и не по википедии, а по более солидным источникам. Конъюнктива глаза сосудов не имеет - это прозрачная наружная оболочка, называемая по-русски роговицей. Питание она получает от кровеносных сосудов расположенных под ней в склере, то есть стекловидном теле глаза. Вы никогда не смотрели на себя в зеркало после солидного возлияния? Нет? А к другим не присматривались? Видели налитые кровью глаза? Это разбухшие сосуды склеры, а не конъюнктивы (роговицы). По научному это явление называется инъекцией склер глаза, и в частности оно может быть вызвано как раз алкогольным отравлением. Скажу по секрету такую вещь: чаще всего инъекции склер бывают именно алкогольного генеза, что позволяет ментам предположить у водителя наличие опьянения, а экспертам служит одним из подтверждающих опьянение признаков.
3. Значит, эритроциты и правда склеиваются... Но ведь если это происходит в конъюнктиве, то это происходит и в мозге?
Во-первых, см. пункт 1 — что бы там в мозге ни происходило, к повреждениям мозга или сосудов это не приводит, по крайней мере у крыс (а на людях, понятное дело, такие эксперименты никогда не ставились).
Во-вторых, эксперименты Pories W.J. et al. (1962) показали, что агглютинация, видимая в конъюнктиве, вовсе не обязательно присутствует где-либо еще. И наоборот — если в конъюнктиве не видно сгустков, то не обязательно, что их нет и вообще нигде в теле. Т.е. если они есть в глазе — это не означает, что они есть и в мозге. Кроме того, Phillips S.C. (1986) упоминает, что кровеносные сосуды в мозге по строению отличаются от остальных сосудов в теле человека.
В-третьих, показано, что агглютинация эритроцитов в крови наблюдается и у совершенно здоровых организмов (людей и собак) самого разного возраста, включая детей, и не приводит к каким-либо патологиям. Иными словами, агглютинация эритроцитов полностью совместима с хорошим здоровьем (см. Pories W.J. et al. 1962).
В интересное время мы всё же живём. Азбучные истины известные науке не одно столетие вдруг оказываются сомнительными.
Как же Вы, впрочем нет, чего уж там Вас-то, Aisa, терзать, как же интересно авторы столь глубокомысленных статеек открывающих нам множество америк в 21 веке объясняют причины инфарктов и инсультов? Спазмами? А как быть с геморрагическими или трансмуральными формами? Их-то куда теперь пришивать прикажите? К какой, простите п...де? Раз не причём агглютинация оказывается-то? Во ведь какие раньше оказывается все дураки и козлы-то были: не могли такой простой вещи понять! Тромб-то оказывается - нормальное явление! Учись студент, пока я жив!
Теперь о некоторых деталях процесса. Дело в том, что сосудистая сеть имеет коллатерали и анастомозы, имеет она и артериовенозные шунты. Что это такое такое? Поясним на таком примере: отчего в Москве и других городах России автомобильные пробки? Не оттого что много машин и плохие водители, а от того что не развита дорожная сеть. Иной раз смотришь: вот он дом стоит, до него рукой подать, но отделяет тебя от него железная дорога. И чтоб через неё перебраться приходится таких кругов наворачивать... пока не доберёшься до ближайшего моста. А было бы этих мостов побольше, и пробок не было бы, потому что было бы множество альтернативных путей. Но так как их нет, то все парятся в пробках.
Но Господь, создавший человека, в отличии от россиянских властей позаботился, чтобы кровоток не прекращался от одного-единственного тромба. Затромбировался один сосуд - нужный участок подпитается через другие сосуды посредством коллатералей и анастомозов. Поэтому не всякая пьянка обязательно заканчивается катастрофически, и не всякая рюмка водки убивает энное количество нейронов.
Но надо ли испытывать своё кровяное русло на прочность? Ведь всё имеет свой предел....
