Я не министр, поэтому, такой вопрос, наверное, не ко мне. Как там, по-еврейски? "Этот вопрос не на мою зарплату"
Если же просто пофантазировать, то наркология нужна, потому, что:
- сейчас всю реабилитацию на себя взяли какие-то психологи. Но кто эти люди? Это выпускники ВУЗов, где профильными всегда были преподавание, актерское мастерство, иногда инженеры. В общем, кому не лень. У них нет ни четкой программы обучения, ни базовых требований, а, главное, они не несут никакой ответственности за осложнения. Никто не знает, как правильно, поэтому делать можно все, что заблагорассудится. Что, вообще, можно требовать от человека, который даже не давал эту символическую клятву Гиппократа? Ну, навредил, но это еще нужно доказать! Тем более, что он же не вводил лекарств, не делал разрез, у него нет на руках анализов, ЭКГ или еще чего-то, что могло бы доказать, что он просмотрел важные симптомы. Ну, поговорили и все. О чем? Что там говорили? Он всегда может сослаться на своих авторитетов. Но они-то кто? Это какие-то профессора, которые стали психологами в 90-е. Я даже не буду вспоминать, как именно тогда становились зав.кафедрами, но, откуда в России тогда появилось столько психологов? В СССР это было запрещено, как и гомосексуализм
Т.е. никакой школы не было. Но специалисты появились и теперь они пишут учебники.
В общем, не знаю, по-моему, наркологией должны заниматься люди, которые обременены клятвой, хотя бы, обещали хранить тайну, это, вообще-то важно, никому не рассказывать, кто к тебе обращался и в каком состоянии. Люди, которые будут нести, хотя бы, какую-то ответственность за свои действия. И это должны быть люди, которые пользуются мировыми и национальными наработками. Ведь наркология это раздел психиатрии, а это довольно древняя наука. В отличии от психологии, если последнюю можно называть наукой.
Психологов я бы поставил в качестве среднего персонала, людей, которые бы выполняли назначения врача. Они очень важны, но, так же как нет науки внутримышечно-инъекцированиелогия, так же и само понятие психология какое-то, по-моему, вычурное.
- больным нужно предоставлять первичную помощь. Т.е. все, кто попал в область внимания внутренних органов, был задержан в нетрезвом состоянии, или совершил небольшое преступление должен иметь возможность сделать выбор - либо ты готов признать себя больным и пройти курс реабилитации или будешь настаивать на том, что это твое убеждение и тогда готов нести наказание. Решать, можно ли такого человека признавать больным, должен врач. Это могут быть совершенно разные люди и тут судья не может принимать решение без консультации специалиста. Причем, нужно как-то обеспокоится тем, чтобы личность врача была скрыта, потому, что очень часто ему придется выслушивать угрозы от людей, которые выше его по социальному статусу или не скрывают своего криминального характера. Мы понимаем, что женщины-психологини с надутыми губками, закатывающие глазки и растягивающие гласные не захотят выступать на суде, где принимаются такие решения.
- после выписки из реабилитации человек еще довольно долго нуждается в диспансерном наблюдении. И это, по сути, и есть возможность объективного контроля. Потому, что сейчас я могу прийти на мед. комиссию и сказать, что я не пью и мне должны будут поверить, потому, что видят меня первый раз. Но, если человек является на осмотр каждый, хотя бы, месяц (потом можно увеличить срок), и я, как врач, увижу, что у него, вообще-то
похмелье. Что он возбужден или, наоборот, подавлен. Что на вопрос: "как вы понимаете 4-й шаг", он отвечает формальным хихиканьем: "Трезвость-норма жизни! Все пучком, док! Главное, водку не жрать"! Т.е. ни на какие группы он не ходит, никакие шаги не учит, а, если и ходит, то сидит там в телефоне или слушает музыку. Т.е. он не выполняет назначения, относится формально, проще говоря, врет. А я, как врач, вообще-то, обязан принимать очень важные решения, например, можно ли ему доверить вождение автомобиля или ношение оружия.
- есть алкоголики 3-й ст. Это люди, которые уже никогда пить не бросят. По мне, так им нужно выписывать рецепт на
этиловый спирт по гос. себестоимости в аптеке. Это позволит им не попадать в разные криминальные сводки, не приобретать какие-то сомнительные суррогаты или не пытаться гнать самогон. Т.е. обществу будет лучше. Кроме того, они будут под наблюдением, их можно заставить вывести вшей, пройти обследование на туберкулез и пр. Они ходят по улицам, ездят в общественном транспорте. А заставить их что-то делать невозможно даже путем избиения. А вот за 100 гр. спирта, которые им выписывают на неделю они сделают все, что скажешь.
Они будут очень дорожить своей историей болезни, потому, что именно на основании этих записей, врач может сказать, что вы "наш человек" - сотрудничаете, выполняете назначения.
Я бы их сажал в одну очередь в коридоре с больными 2-й ст. Это, вообще-то, убедительно, увидеть человека, одетого летом в валенки, который гордо отказывается признать себя алкоголиком и считает, что "обманул систему". Возможно, кого-то заставит задуматься.
- при наркологических отделениях обязательно должны быть группы, амбулаторные и стационарные центры, Возможно, что там неплохо бы, чтобы присутствовал юрист, пусть, хотя бы, раз в неделю. Врач должен периодически посещать все эти собрания. Это даст ему самому возможность получить опыт, что важно для него, И, кроме того, он должен контролировать, что именно там происходит. ничто не вечно под Луной, возможно, что 12 шагов через несколько лет устареют, появятся какие-то 24 шага или, наоборот, 9, кто знает? А не является ли эта новая программа секулярной тоталитарной сектой? Нет ли там признаков деструктивного воздействия? Кто это все может проконтролировать? Психолог? А он там присутствует? Нет, ему за это не платят, ему не интересно.
Врач не должен вести группу
АА. Ну, если он, конечно, сам не алкоголик. Но прийти на открытое, послушать спикеров - почему нет? Где еще он получит такой опыт? В учебниках все не напишешь.
К тому же, это должны быть места, куда человек может прийти в любое время, хотя бы, просто посидеть, попить чай, успокоится. Там можно, кстати, выполнять общественные работы в качестве несения наказания, если судья решил, что это необходимо. Там же есть туалеты, их можно и нужно убирать, полы помыть.. лед колоть во дворе - всегда найдется, что поделать. Поработал, можно сходить на группу, пообщаться с теми, кто тут до тебя унитазы чистил, а теперь уже много лет трезвый. Понятно, что пьяных туда пускать не нужно. Но, если человек дома со всеми поругался, а на улице дождь, пусть он придет сюда, посидит, подумает, может, доктора встретит или кого-то из других трезвых алкоголиков. Почему нет?
- мне кажется, что очень важно подключить к этой деятельности духовенство. Не позитивных фито-няшек или прокачанных удачливых передовиков, а именно батюшек, имамов, раввинов, пасторов и пр. Не важно. Но дать им возможность там находится, не вести службу, это нужно делать в храме, а просто посидеть, может, с кем-то поговорить. Хотя бы потому, что есть очень много именно религиозных вопросов, которые выздоравливающие больные задают врачу. А он, вообще-то, не специалист в этой области. К тому же, он тоже человек и его понятие о Вере индивидуально.
- ну и, понятное дело, что есть просто соматические осложнения, которые нужно купировать или лечить вместе с терапевтом, неврологом и пр.
*
Это так, как мне бы хотелось видеть. Но сейчас все выглядит, мягко говоря, иначе.
- психологи испытывают лютую ненависть к врачам. У них даже есть своя мантра "ВРАЧ НАМ ТОЧНО НЕ НУЖЕН"! они ее прививают больным на реабилитации. При этом они пытаются опираться на консультантов - выпускников, но у нас нет такой специальности "консультант". Поэтому, если человек хочет рассказать другим о своем опыте, он вынужден получить корочки психолога. Что, впрочем, не сложно, и говорит о том, что это довольно формальное обучение. Таким образом, консультанты - больные с небольшим сроком трезвости тоже пропитываются этой ненавистью к врачам. И там речь идет о каком-то идеологическом феномене. Что-то вроде расизма или антисемитизма. Обвинение по профессиональному признаку. Хороший врач- мертвый врач. И никак иначе. Фашизм какой-то.
- врачи не видят ни востребованности ни участия от этой армии каких-то экзальтированных дур и поэтому или в ответ испытывают к ним презрение или пытаются как-то что-то понять, но приходят к выводу, что лучше этот улей не трогать.
- Врачи лишены какой-то возможности действительно помочь или наблюдать больных. Вся структура осталась от СССР, где она была низкоэффективной. Т.е. их функция сводится к каким-то бюрократическим процедурам, а, если они пытаются как-то что-то расширить, на них нападают стаи психологинь-консультантов с желанием выклевать глаза.
- священники в большинстве занимаются производственно-хозяйственной деятельностью. Все их новости сводятся к тому, что они церковь отремонтировали или сарай построили. Провели водопровод и газ и пр. Это все, конечно, важно, не спорю, но когда их спрашиваешь - обращаются ли к ним алкоголики? большинство удивляется. Как если бы я у завхоза больницы спросил, много ли к ним поступает больных со стенокардией.
Предложение прийти куда-то, поприсутствовать, например, на собрании, их пугает. У них есть церковь, если тебе надо - сам туда и иди. А батюшка или раввин не хочет, чтобы его кто-то заметил среди людей, которые собрались не так, как это положено в храме. Кажется, что он боится за свою репутацию. Хотя, в Библии есть слова о том, что "здоровому врач не нужен". Так что, по идее, их место именно среди грешников, которые могут покаяться, а не среди "светлоликих праведников". Но, это мое мнение.
- высокопоставленные специалисты настолько далеки от реальности, что, как мне кажется, просто не владеют вопросом. Поэтому любые громкие предложения депутатов, а это очень громкая тема, контентно-насыщенная, я бы сказал, они воспринимают на "ура", соглашаясь и пытаясь примкнуть. Все время поступают какие-то дурацкие предложения о возрождении ЛТП, о развитии спорта, как альтернативе пьянству, формируются какие-то отряды борьбы с
алкоголем. Появляются какие-то странные движения, типа "Трезвая Россия". Даже митинги проводят. Ужас какой-то.
- самыми разумными и конструктивными людьми, которые, хотя бы, отчасти разделают мое мнение, являются, как ни странно, представители силовых органов. Это они периодически выступают с предложением заменить наказание на лечение при условии признания себя больным. Они предлагают обсудить заместительную терапию, говорят о необходимости диспансерного наблюдения и создания социальных центров.
Создается впечатление, что они действительно устали от необходимости ловить пьяных и обдолбанных по парадным, вместо того, чтобы заниматься делом.
Но все эти их предложения встречают жесточайший отпор от именно "представителей" медицины. В кавычках, потому, что эти чиновники, по факту, не являются врачами уже давно и потому, кого они там представляют - большой вопрос.
Это довольно парадоксально, потому, что мы привыкли к стереотипу, когда лапидарно мыслящий офицер предлагает всех наказать, а интеллигентный мягкий доктор возражает и говорит: - это же болезнь! У нас все наоборот. Почему? Не знаю.
