- Регистрация
- 31 Янв 2008
- Сообщения
- 6,118
У меня начало появляться свободное время. Нужно бы чем-то заняться. Понятно, что всегда есть, на что потратить силы - ремонт, изучение китайского, физкультура, наконец. Но все это делать лень. Да, именно лень, врать не буду. 
Подумал, что нужно бы мне перечитать и, возможно, переписать мою книжку "Как не пить". Все-таки, ее читают, как оказалось. Кому-то она нужна.
Но и это делать тоже лень. Поэтому начал искать себе оправдания. Дескать, зачем еще что-то писать, и так уже сейчас много литературы по теме. И, говорят, толковой литературы.
Решил покопаться, посмотреть, что пишут. Если честно, впечатление удручающее.
Первое, что бросается в глаза - это то, что психологи уже не так отворачиваются от тематики. Складывается впечатление, что это потому, что "рынок" заполнен огромным количеством специалистов и, поэтому, если еще лет 20 назад они воротили нос от "этих грязных алкашей" и заявляли, что их интересуют только гламурные случаи семейных отношений, рекомендации сексуального характера и, иногда, случаи на производстве, причем последние считали себя, чуть ли, не "синими воротничками". То нынче они смело берутся за все, то, где не ступала нога психолога, какой бы зыбкой там не была почва.
Да, они оставили свою генетическую ненависть к разного рода врачам. Их мантра "врач нам точно не нужен" все еще в ходу, но эти крики раздаются потише, иногда и вовсе не слышны. Хотя дожить до времен, когда психологи будут прислушиваться к клиницистам или, не побоюсь сказать, рекомендовать их, очевидно, мне не суждено. Все еще создается впечатление, что они считают себя кошками, а врачей собаками. Совместное проживание в одной квартире возможно, но не ждите дружбы.
Врачи же, напротив, судя по всему, перестали испытывать отвращение к этому племени и, порой, даже начинают использовать какие-то психологические термины или теории. Похоже на то, что их прагматизм начинает брать верх, ну а раз, работает и никому не навредило - почему бы и нет? Но они не забывают "все объяснить", желательно с биохимической точки зрения, что порождает, порой, какие-то вычурные идеи.
Это похоже на то, как художники-авангардисты презирают маляров, а те не гнушаются использовать стиль в оформлении жилья. Выходит, что одни высокомерно пачкают холсты, называя это искусством, а другие делают из этого обои. Прибыль получают и те и другие, так что, в общем-то, все довольны.
Но, что бы ни писали самые розово-ванильные психологи или брутально-лапидарные эскулапы, все, так или иначе, сводится к старым ошибкам.
1 - мало кто, скорее даже, никто, не готов признать зависимость первичным явлением. Все с разной степенью заблуждения описывают динамику примерно так - человек начал пить, у него сформировалась зависимость, это повредило его психику и теперь он не может бросить пить, потому, что стал алкоголиком. Таким образом, выходит, что, если бы он не начал пить или пил как все, все было бы хорошо. Но он "заболел" алкоголизмом и теперь не может управлять своей жизнью. Фраза из Большой книги АА, с которой лично я никогда не был согласен.
После этого, почему-то, объявляется о неизлечимости алкоголизма в том смысле, что пить больше нельзя никогда. Это не вполне логично, хотя им это так не кажется. Если я, например, познакомился с девушкой и после бурной ночи заболел венерическим заболеванием, затем лечил его и вылечил, это же не значит, что мне теперь, ни в коем случае, нельзя даже целоваться? Опыт подсказывает иное течение мысли.
Но предположить, что это состояние возможно, врожденное, возможно нет, было сформировано еще до того, как человек впервые получил простую возможность изменять сознание, так что, сам процесс опьянения стал, всего лишь, одним из проявлений болезни, они не готовы.
Вообще-то, это радикальная, фатальная ошибка. Это то, чего допускать нельзя, потому, что стратегия "пришел, получил терапию, излечился", в нашем случае противопоказана. Трезвость алкоголика - это процесс постоянного ежедневного лечения.
2 – дальше, в зависимости от того, кто перед вами – выпускник мед. ВУЗа или психолог, начинается описание органов, которые страдают от алкоголизма. Это, несомненно, хорошо изученный аспект, есть много материала, есть на кого сослаться и привести кучу примеров. Но зачем? Что это дает? Что именно и кому вы хотите объяснить? Алкоголику? А это возможно? Это для врача может быть любопытно, как формируется полиорганная недостаточность на фоне панкреатита. А для больного это воспринимается не более, чем попытка заумного доктора показать, как он много знает. Особо трогательна приводимая история появления алкоголя, этимология названия, ссылки на историю и пр. Врач в данном случае выступает, чуть ли не как археолог, который так страстно пытается докопаться до сути, что действительно берет лопату и начинает раскопки. А вдруг окажется, что неандертальцы пили пиво? Или делали брагу?
Ну и что? Как это влияет на то, что вы сейчас можете делать? Зачем все эти исследования? Для диссертации?
А ведь, сколько было построено алкогольных алиби именно на этих исследованиях? Дескать, исстари на Руси повелось, еще в Древнем Риме, языческие племена на празднике солнцестояния и пр. и пр. Я бы такие научные работы просто засекретил. Пусть пылятся в архивах под грифом, Никому не нужные и никогда не востребованные.
3 – обязательно проводится анализ стадий. Тут все доходит до смешного, хотя ничего смешного нет. Если это врач, он более или менее подробно приводит очередную интерпретацию классификации Пятницкой, если психолог – Джаллинека.
Для любого практикующего нарколога совершенно понятно, что мы работаем только со 2-й ст. На 1-й еще рано, на 3-й уже невозможно. Снова получается, что мы хотим предупредить больного о том, что алкоголизм - это грозное заболевание, от которого люди деградируют? А алкоголик в это верит? Нет! Он, что, этого не знает? Знает. Он читает это и цинично пролистывая страницы думает, что снова этот эскулап хочет показаться умным. Это его раздражает, он или перестает читать или постепенно начинает ненавидеть автора.
В общем, вот эти пункты 2 и 3, судя по всему пишутся для того, чтобы придать произведению характер научности и увеличить объем. Но, господа, в наркологии есть, о чем писать. Много и подробно. И это тоже вполне научно, если, конечно, достаточно хорошо владеть вопросом.
4 - все чаще можно найти раздел «Личность алкоголика». Это воодушевляет. Ведь именно там и кроется болезнь. Это именно то, что нужно изучать, обсуждать, приводить клинические случаи и рассказывать о результатах. Но нет. Почему-то отношение к этому вопросу очень поверхностное, скорее описательное. А еще часто пренебрежительное. Похоже, что алкоголика решили, как следует отругать, показать ему всю его отвратительную сущность и вывести на чистую воду.
Для такой процедуры необходимо начать с того, что установить правило: эта личность примитивна, недоразвита, лишена того, к чему мы все стремимся – к прогрессу. А раз так, то и описывать-то, собственно, нечего. Ну, давайте просто приведем с пяток недостатков и покажем их. Хотя, порой, чувствуется личная обида на больных. Тогда недостатков находится больше и описываются они эмоционально ярче.
5 – и теперь, наконец, мы переходим к главному вопросу: – Что делать? Как насчет лечения?
И вот тут все совсем плохо. Текста, как правило, много. Но, если выкинуть наглую рекламу очередной своей методики и яркие описания спасения обреченных, остается только одна рациональная психотерапия, порой с примесями психоанализа, гештальта, забытого и потому больше не модного аутотренинга и пр.
Человеку предлагается все понять, осознать и решить. Хотя, иногда еще добавляются разные психологические приемчики, вроде «думать позитивно», «найти замену», «возлюбить себя» и пр.
Нет стратегии. Но это и не удивительно, ведь вас, господа специалисты болезнь обвела вокруг пальца. Вы вернулись к тому, с чего начали – вы не готовы признать зависимость болезнью! Вы так отчаянно бросились на анозогнозию, что попали в плен. И теперь строите укрепления для своего же врага.
Если человек может все осознать, решить и сделать, значит это происходит не помимо его воли? Значит, это не болезнь, а, все-таки, распущенность, неправильное поведение, ошибочные решения, недостаток воспитания или проявление отсутствия положительных примеров? Получается, что достаточно мотивации и осознания и все будет катится само собой? Ну-ну... Хотел бы я посмотреть на человека с инфекционным заболеванием, который получил мотивацию, принял решение, полюбил себя настолько, что аж пар из ушей пошел и, напрягшись в области силы воли, изгнал из себя всех патогенных микробов!
А ведь, примерно это и предлагается!
Вывод один: нужно писать новую книжку. Потому, что кто, если не я? Как говорят в одном славном коллективе, спорить с представителями которого я бы не стал.
Подумал, что нужно бы мне перечитать и, возможно, переписать мою книжку "Как не пить". Все-таки, ее читают, как оказалось. Кому-то она нужна.
Но и это делать тоже лень. Поэтому начал искать себе оправдания. Дескать, зачем еще что-то писать, и так уже сейчас много литературы по теме. И, говорят, толковой литературы.
Решил покопаться, посмотреть, что пишут. Если честно, впечатление удручающее.
Первое, что бросается в глаза - это то, что психологи уже не так отворачиваются от тематики. Складывается впечатление, что это потому, что "рынок" заполнен огромным количеством специалистов и, поэтому, если еще лет 20 назад они воротили нос от "этих грязных алкашей" и заявляли, что их интересуют только гламурные случаи семейных отношений, рекомендации сексуального характера и, иногда, случаи на производстве, причем последние считали себя, чуть ли, не "синими воротничками". То нынче они смело берутся за все, то, где не ступала нога психолога, какой бы зыбкой там не была почва.
Да, они оставили свою генетическую ненависть к разного рода врачам. Их мантра "врач нам точно не нужен" все еще в ходу, но эти крики раздаются потише, иногда и вовсе не слышны. Хотя дожить до времен, когда психологи будут прислушиваться к клиницистам или, не побоюсь сказать, рекомендовать их, очевидно, мне не суждено. Все еще создается впечатление, что они считают себя кошками, а врачей собаками. Совместное проживание в одной квартире возможно, но не ждите дружбы.
Врачи же, напротив, судя по всему, перестали испытывать отвращение к этому племени и, порой, даже начинают использовать какие-то психологические термины или теории. Похоже на то, что их прагматизм начинает брать верх, ну а раз, работает и никому не навредило - почему бы и нет? Но они не забывают "все объяснить", желательно с биохимической точки зрения, что порождает, порой, какие-то вычурные идеи.
Это похоже на то, как художники-авангардисты презирают маляров, а те не гнушаются использовать стиль в оформлении жилья. Выходит, что одни высокомерно пачкают холсты, называя это искусством, а другие делают из этого обои. Прибыль получают и те и другие, так что, в общем-то, все довольны.
Но, что бы ни писали самые розово-ванильные психологи или брутально-лапидарные эскулапы, все, так или иначе, сводится к старым ошибкам.
1 - мало кто, скорее даже, никто, не готов признать зависимость первичным явлением. Все с разной степенью заблуждения описывают динамику примерно так - человек начал пить, у него сформировалась зависимость, это повредило его психику и теперь он не может бросить пить, потому, что стал алкоголиком. Таким образом, выходит, что, если бы он не начал пить или пил как все, все было бы хорошо. Но он "заболел" алкоголизмом и теперь не может управлять своей жизнью. Фраза из Большой книги АА, с которой лично я никогда не был согласен.
После этого, почему-то, объявляется о неизлечимости алкоголизма в том смысле, что пить больше нельзя никогда. Это не вполне логично, хотя им это так не кажется. Если я, например, познакомился с девушкой и после бурной ночи заболел венерическим заболеванием, затем лечил его и вылечил, это же не значит, что мне теперь, ни в коем случае, нельзя даже целоваться? Опыт подсказывает иное течение мысли.
Но предположить, что это состояние возможно, врожденное, возможно нет, было сформировано еще до того, как человек впервые получил простую возможность изменять сознание, так что, сам процесс опьянения стал, всего лишь, одним из проявлений болезни, они не готовы.
Вообще-то, это радикальная, фатальная ошибка. Это то, чего допускать нельзя, потому, что стратегия "пришел, получил терапию, излечился", в нашем случае противопоказана. Трезвость алкоголика - это процесс постоянного ежедневного лечения.
2 – дальше, в зависимости от того, кто перед вами – выпускник мед. ВУЗа или психолог, начинается описание органов, которые страдают от алкоголизма. Это, несомненно, хорошо изученный аспект, есть много материала, есть на кого сослаться и привести кучу примеров. Но зачем? Что это дает? Что именно и кому вы хотите объяснить? Алкоголику? А это возможно? Это для врача может быть любопытно, как формируется полиорганная недостаточность на фоне панкреатита. А для больного это воспринимается не более, чем попытка заумного доктора показать, как он много знает. Особо трогательна приводимая история появления алкоголя, этимология названия, ссылки на историю и пр. Врач в данном случае выступает, чуть ли не как археолог, который так страстно пытается докопаться до сути, что действительно берет лопату и начинает раскопки. А вдруг окажется, что неандертальцы пили пиво? Или делали брагу?
Ну и что? Как это влияет на то, что вы сейчас можете делать? Зачем все эти исследования? Для диссертации?
А ведь, сколько было построено алкогольных алиби именно на этих исследованиях? Дескать, исстари на Руси повелось, еще в Древнем Риме, языческие племена на празднике солнцестояния и пр. и пр. Я бы такие научные работы просто засекретил. Пусть пылятся в архивах под грифом, Никому не нужные и никогда не востребованные.
3 – обязательно проводится анализ стадий. Тут все доходит до смешного, хотя ничего смешного нет. Если это врач, он более или менее подробно приводит очередную интерпретацию классификации Пятницкой, если психолог – Джаллинека.
Для любого практикующего нарколога совершенно понятно, что мы работаем только со 2-й ст. На 1-й еще рано, на 3-й уже невозможно. Снова получается, что мы хотим предупредить больного о том, что алкоголизм - это грозное заболевание, от которого люди деградируют? А алкоголик в это верит? Нет! Он, что, этого не знает? Знает. Он читает это и цинично пролистывая страницы думает, что снова этот эскулап хочет показаться умным. Это его раздражает, он или перестает читать или постепенно начинает ненавидеть автора.
В общем, вот эти пункты 2 и 3, судя по всему пишутся для того, чтобы придать произведению характер научности и увеличить объем. Но, господа, в наркологии есть, о чем писать. Много и подробно. И это тоже вполне научно, если, конечно, достаточно хорошо владеть вопросом.
4 - все чаще можно найти раздел «Личность алкоголика». Это воодушевляет. Ведь именно там и кроется болезнь. Это именно то, что нужно изучать, обсуждать, приводить клинические случаи и рассказывать о результатах. Но нет. Почему-то отношение к этому вопросу очень поверхностное, скорее описательное. А еще часто пренебрежительное. Похоже, что алкоголика решили, как следует отругать, показать ему всю его отвратительную сущность и вывести на чистую воду.
Для такой процедуры необходимо начать с того, что установить правило: эта личность примитивна, недоразвита, лишена того, к чему мы все стремимся – к прогрессу. А раз так, то и описывать-то, собственно, нечего. Ну, давайте просто приведем с пяток недостатков и покажем их. Хотя, порой, чувствуется личная обида на больных. Тогда недостатков находится больше и описываются они эмоционально ярче.
5 – и теперь, наконец, мы переходим к главному вопросу: – Что делать? Как насчет лечения?
И вот тут все совсем плохо. Текста, как правило, много. Но, если выкинуть наглую рекламу очередной своей методики и яркие описания спасения обреченных, остается только одна рациональная психотерапия, порой с примесями психоанализа, гештальта, забытого и потому больше не модного аутотренинга и пр.
Человеку предлагается все понять, осознать и решить. Хотя, иногда еще добавляются разные психологические приемчики, вроде «думать позитивно», «найти замену», «возлюбить себя» и пр.
Нет стратегии. Но это и не удивительно, ведь вас, господа специалисты болезнь обвела вокруг пальца. Вы вернулись к тому, с чего начали – вы не готовы признать зависимость болезнью! Вы так отчаянно бросились на анозогнозию, что попали в плен. И теперь строите укрепления для своего же врага.
Если человек может все осознать, решить и сделать, значит это происходит не помимо его воли? Значит, это не болезнь, а, все-таки, распущенность, неправильное поведение, ошибочные решения, недостаток воспитания или проявление отсутствия положительных примеров? Получается, что достаточно мотивации и осознания и все будет катится само собой? Ну-ну... Хотел бы я посмотреть на человека с инфекционным заболеванием, который получил мотивацию, принял решение, полюбил себя настолько, что аж пар из ушей пошел и, напрягшись в области силы воли, изгнал из себя всех патогенных микробов!
А ведь, примерно это и предлагается!
Вывод один: нужно писать новую книжку. Потому, что кто, если не я? Как говорят в одном славном коллективе, спорить с представителями которого я бы не стал.
Последнее редактирование:
