Там же, где кончается акцентуация и начинается заострение личности.
На вопрос, где кончаются убеждения и начинается фанатизм, я бы ответил так: убеждения имеют рассудочные обоснования. Если действительность опровергает эти основания, то здравый рассудок меняет убеждения. То есть убеждения обязательно сочетаются с критическим мышлением, предполагающим в том числе и ревизию общепринятых понятий.
Фанатизм же не нуждается в рассудочных обоснованиях, он не считается с действительностью, чем подтверждает полное отсутствие критического мышления, требующего всесторонней оценки. У фанатизма узкий односторонний подход, к оценкам с разных точек зрения фанатизм неспособен.
Бокал вина за обедом взламывает глубинные функции не больше, чем стакан чая.
С одной оговоркой: у неалкоголика. У алкоголика бокал вина может вызвать вторичное патологическое влечение а
алкоголю — ту самую уверенность, что и второй бокал не повредит.
Есть разница в индивидуальной чувствительности к одному и тому же веществу. Чтобы получить влом глубинных функций, нужно иметь одни особенности. При других особенностях такого взлома не происходит.
К понятию "алкоголик". Народы Крайнего севера, индейцы, эскимосы - поголовно все алкоголики? А скандинавы? А евреи, получившие в результате смешения изрядное количество русских генов?
В тему количества вещества.
Приведу один пример с наркотиками.
Шоколад не только вкусный, но и бодрит. В отличие от кофе, не вызывает сердцибиений. Я сам пробовал, после тяжелого рабочего дня на плитке шоколада ночью 700 км за рулем. Отлично работает. А все потому, что в шоколаде есть немного фенамина — особоучетного наркотика.
700 км за ночь?
Это какая ж у тебя скорость была? И сколько ночь длилась?
Суть вещества определяется в первую очередь целью его использования, и лишь затем - дозой. Иначе говоря, доза определяется целью.
Если б ты поставил себе цель не доехать, а получить, условно говоря, наркотическое опьянение от фенамина, шоколад оказался бы бесполезен.
