- Регистрация
- 31 Янв 2008
- Сообщения
- 6,126
Итак, пришли к выводу: задачу мы поставить пока точно не можем. Оказывается, что для того, чтобы алкоголик не пил, ему нужно менять внутренний мир. Менять убеждения, оценки, мораль, мировоззрение, наконец. Нужна какая-то новая философия.
Логично было бы призвать философов для того, чтобы они, хотя бы, правильно сформулировали задание. Но, не тут-то было!
Никто не обращается к философам за помощью в наше время. Эта наука давно перешла в разряд искусства. Что-то вроде классического балета: красиво, но бесполезно. Наша уверенность в том, что мы итак знаем, что хорошо, а что плохо, выдавливает, пожалуй, самую важную дисциплину в кулуар снобов, превращая ее из рабочего инструмента в забавную безделушку.
И потому, с шашкой наголо, мы сразу переходим к методам реализации. Ленинский принцип: ввязаться в драку, а потом решить, то делать. Давайте побольше решительных действий! Каких? Ну. Это же понятно!
Во-первых: алкоголик должен научится нести ответственность, и потому его нужно всячески опекать, ограждать, препятствовать и защищать! Логично? Нет! Но.. именно так, почему-то и формируется тактика. Говорят о том, что нужно возродить ЛТП, нужно создать центры, куда бы свозили пьяных, а то вытрезвители закрыли, а что делать, не понятно. Нужно, очевидно, как-то увеличить количество коек на детоксе, и наладить выпуск отечественной Эсперали. Опыт заместительной терапии или выписки рецептов на этиловый спирт для тех, кто не собирается прекращать употребление не рассматривается. Мы же гуманны! Как мы можем предлагать человеку отраву! Ни за что! Мы должны сделать так, чтобы он ее не получал никогда! Даже если захочет!
А ведь захочет, и получит. И никакие запреты не смогут повлиять на желание зависимого, потому, что оно у него базируется на убеждениях. На патологических, но на прочных.
Я недавно беседовал с одним врачем, который на полном серьезе рассуждал о том, что нужно начать использовать лоботомию в наркологии. Раз мы не можем поменять убеждения, значит нужно человека их просто лишить. Радикально. Это страшное мнение, но оно, если разобраться, происходит от политики «медицинского правительства», логически ее развивая.
Итак об ответственности. Эта категория предполагает наличие выбора. Не может человек нести ответственность за то, что решил не сам. Но у нас понимается это так: я тебе поручил, я за тебя решил, теперь будешь отвечать. Очевидно, рабское сознание не может выйти за рамки такого видения. Мы привыкли к тому, что наше слово «Ответ», всегда должно иметь смысл: «Да! Конечно!»
Как в армии: «получив приказ, отвечает: «Есть» - и затем выполняет его» («Устав внутренней службы Вооруженных Сил» гл.2 п.43) Причем, чем выше начальник, тем меньше ответственность, потому, что все меньше в этой пирамиде людей, которые могли бы отдать приказы.
Как ни странно, но это заблуждение!
Каждый человек имеет данное ему Богом право выбора, каждый вправе решать сам, что истина, а что нет. И отвечать он будет, в конечном счете, перед тем, кто ему дал это выбор. Подчинение начальству всего лишь входит в структуру понятия «хорошо» для человека, который дал обещание начальству, что будет ему подчиняться. Но всегда есть сферы, на которые власть земного царя не распространяется.
А как же человеку решить, где право, а где лево? Как разобраться, какому начальству следует подчиняться?
Оказывается, что только через ошибки. Иначе люди не учатся.
Если обратить внимание на «функции Проппа», мы заметим, что без второй не может быть ни одной истории. А сам Пропп полагал, что это не что иное, как обряд инициации древних племен.
Значит, выражения: «На ошибках учатся», «Не согрешишь, не покаешься» имеют гораздо более глубокий смысл, чем мы иногда в них вкладываем. Понятно, что главное не согрешить, главное — покаятся. Это то умение, без которого обсуждать понятие ответственность не имеет смысла.
*
Я не хочу, чтобы меня заподозрили в рекламе алкоголя. Ни в коем случае. Да и зачем его рекламировать? Ведь запрет и есть лучшая реклама!
Мне кажется, что для того, чтобы предоставить людям ответственность за свои поступки, во-первых, нужно предоставить выбор. Если человек не собирается прекращать употребление, значит, так и быть. Пускай употребляет. До каких пор? А до тех самых пока или не бросит, или не окажется на кладбище, в тюрьме или на помойке.
Так что если уж и создавать какие-то специальные организации или структуры для борьбы с «зеленым змием», постройте район города с дешевой недвижимостью, какие-то нибудь хрущевки, и предложите всем, кто хочет туда переехать. Там да, понадобится отделение милиции, несколько бригад токсикологов, социальные службы для лишения родительских прав.
Но зато именно там будет иметь смысл строить церкви и собирать собрания АА. Я пойду на такую группу.
Логично было бы призвать философов для того, чтобы они, хотя бы, правильно сформулировали задание. Но, не тут-то было!
Никто не обращается к философам за помощью в наше время. Эта наука давно перешла в разряд искусства. Что-то вроде классического балета: красиво, но бесполезно. Наша уверенность в том, что мы итак знаем, что хорошо, а что плохо, выдавливает, пожалуй, самую важную дисциплину в кулуар снобов, превращая ее из рабочего инструмента в забавную безделушку.
И потому, с шашкой наголо, мы сразу переходим к методам реализации. Ленинский принцип: ввязаться в драку, а потом решить, то делать. Давайте побольше решительных действий! Каких? Ну. Это же понятно!
Во-первых: алкоголик должен научится нести ответственность, и потому его нужно всячески опекать, ограждать, препятствовать и защищать! Логично? Нет! Но.. именно так, почему-то и формируется тактика. Говорят о том, что нужно возродить ЛТП, нужно создать центры, куда бы свозили пьяных, а то вытрезвители закрыли, а что делать, не понятно. Нужно, очевидно, как-то увеличить количество коек на детоксе, и наладить выпуск отечественной Эсперали. Опыт заместительной терапии или выписки рецептов на этиловый спирт для тех, кто не собирается прекращать употребление не рассматривается. Мы же гуманны! Как мы можем предлагать человеку отраву! Ни за что! Мы должны сделать так, чтобы он ее не получал никогда! Даже если захочет!
А ведь захочет, и получит. И никакие запреты не смогут повлиять на желание зависимого, потому, что оно у него базируется на убеждениях. На патологических, но на прочных.
Я недавно беседовал с одним врачем, который на полном серьезе рассуждал о том, что нужно начать использовать лоботомию в наркологии. Раз мы не можем поменять убеждения, значит нужно человека их просто лишить. Радикально. Это страшное мнение, но оно, если разобраться, происходит от политики «медицинского правительства», логически ее развивая.
Итак об ответственности. Эта категория предполагает наличие выбора. Не может человек нести ответственность за то, что решил не сам. Но у нас понимается это так: я тебе поручил, я за тебя решил, теперь будешь отвечать. Очевидно, рабское сознание не может выйти за рамки такого видения. Мы привыкли к тому, что наше слово «Ответ», всегда должно иметь смысл: «Да! Конечно!»
Как в армии: «получив приказ, отвечает: «Есть» - и затем выполняет его» («Устав внутренней службы Вооруженных Сил» гл.2 п.43) Причем, чем выше начальник, тем меньше ответственность, потому, что все меньше в этой пирамиде людей, которые могли бы отдать приказы.
Как ни странно, но это заблуждение!
Каждый человек имеет данное ему Богом право выбора, каждый вправе решать сам, что истина, а что нет. И отвечать он будет, в конечном счете, перед тем, кто ему дал это выбор. Подчинение начальству всего лишь входит в структуру понятия «хорошо» для человека, который дал обещание начальству, что будет ему подчиняться. Но всегда есть сферы, на которые власть земного царя не распространяется.
А как же человеку решить, где право, а где лево? Как разобраться, какому начальству следует подчиняться?
Оказывается, что только через ошибки. Иначе люди не учатся.
Если обратить внимание на «функции Проппа», мы заметим, что без второй не может быть ни одной истории. А сам Пропп полагал, что это не что иное, как обряд инициации древних племен.
Значит, выражения: «На ошибках учатся», «Не согрешишь, не покаешься» имеют гораздо более глубокий смысл, чем мы иногда в них вкладываем. Понятно, что главное не согрешить, главное — покаятся. Это то умение, без которого обсуждать понятие ответственность не имеет смысла.
*
Я не хочу, чтобы меня заподозрили в рекламе алкоголя. Ни в коем случае. Да и зачем его рекламировать? Ведь запрет и есть лучшая реклама!
Мне кажется, что для того, чтобы предоставить людям ответственность за свои поступки, во-первых, нужно предоставить выбор. Если человек не собирается прекращать употребление, значит, так и быть. Пускай употребляет. До каких пор? А до тех самых пока или не бросит, или не окажется на кладбище, в тюрьме или на помойке.
Так что если уж и создавать какие-то специальные организации или структуры для борьбы с «зеленым змием», постройте район города с дешевой недвижимостью, какие-то нибудь хрущевки, и предложите всем, кто хочет туда переехать. Там да, понадобится отделение милиции, несколько бригад токсикологов, социальные службы для лишения родительских прав.
Но зато именно там будет иметь смысл строить церкви и собирать собрания АА. Я пойду на такую группу.
