Тэксь...
Прочитал пару раз, но таки остался в недоумении. Какие нужны аргументы-то, но не факты? Или факты, но не аргументы? То, что будучи непьющим признаю свой алкоголизм и при этом не чувствую ни униженным, ни самоуниженным?
Попробую по-другому, чтобы не вызывать недоумения.
Вы камментили буквально следующее утверждение:
Я нормально понимаю концепцию
АА. Вот ты, Raimis, уже 12-й год не пьешь, а все равно значишься по всем регистрам алкоголиком.
При чём тут внутренние состояния и самооценка? Речь идёт всего лишь о т.н. диагностике, практикуемой
АА. Как при этом себя чувствует "пациент", какие при этом имеет разрешения - это вообще не относится к комментируемой цитате. Неущемление в правах - это безусловно аргумент, только этот аргумент не имеет отношения к предмету разговора. Если бы Вы привели этот аргумент в споре о том, чувствуют ли или не чувствуют члены
АА себя ущемленными в тех или иных случаях - это было бы аргументом, а в данной ситуации приведенные Вами факты так и остаются фактами, ничего не доказывающими и ничего не подтверждающими/не опровергающими. Собственно, это и вызывает недоумение. Примерно такое же, как если бы Вы процитировали утверждение "В огороде бузина" и откомментировали бы его фактом "А в Киеве - дядька!".
Заметил другой, часто, как мне кажется, применяемый типа приём, которым не брезгуете, уважаемые: любое мнение или аргумент, не вписывающиеся в "концепцию интерперации концепции
АА", даже высказанное с оговоркой опонентом "по-моему, мне думается, как мне кажется" квалифицировать как переход на личность.
Вот смотрите, уважаемый: в цитате, приведенной выше, нет ни слова о каких-либо качествах и свойствах кого-либо конкретно, есть всего лишь констатация факта. В ответ Вы начинаете щедро анализировать богатый внутренний мир оппонента, буквально написав следующее:
Твоё понимание "концепции
АА" переполнено, как мне кажется, излишней эмоциональностью в перемешку с паническим страхом и, увы, непониманием очевидного
Это и есть переход на личности, т.е. обсуждение качеств, свойств и обстоятельств, связанных с оппонентом, замещающее обсуждение собственно предмета дискуссии. Осмелюсь заметить, что использование такого приёма оговорено
Правилами форума НД (не буду приводить ссылки, ищущий да обрящет), коими явно не приветствуется.
Удобно как в плане контраргументации
Ни о какой контраргументации и разговора нет. Если Вы относите Ваше утверждение на мой счёт, то напрасно - я всего лишь с глубоким прискорбием констатировал, что Ваш месседж а) нелогичен в контексте обсуждаемого предмета и б) грешит приёмами, которые не принято использовать в научном споре. Ну и, каюсь, окольным путём попытался донести до Вас мысль, что приём этот взят Вами на вооружение не сегодня и не вчера, в тщетной надежде на то, что это даст Вам пищу для раздумий в рамках работы над собой и духовного роста.
так и в принятии позы обиженных сектантами.
Если это, опять же, на мой счёт - не потрУдитесь ли Вы проиллюстрировать своё утверждение? Кто именно, когда и где меня обидел, а также когда и где я об этом говорил. В противном случае не совсем понятно, к чему вообще была эта фраза. Единственный вариант интерпретации, который могу предложить я, включает в себя всякие проекционные механизмы и т.п. явления, в связи с чем я воздержусь от его изложения, дабы не переходить на личности.
Ап ту ю, Раймис 👼
