Психотипы, тесты и прочее

[Амариш]

Я не очень понимаю. почему они рАС рассматривают на уровне анатомических образований. Это же явная патонейрофизиология... Конечно там тоже нейротрансмиттеры задействованы.

Я уже говорила об этом и еще раз могу написать - РАС - это следствие быстротечно протекавших дофаминовых атак в раннем детстком периоде. После этого наступает как бы медиаторное истощение или "дефект" в опред группе нейронов. Клинически проявляется как РАС.

 

[Амариш]

ЧТО это такое-религиозная зависимость? Как она проявляется?

Склонность к ритуализации и мифическому мышлению. Секты, обрядовость, нерациональное мышление.

 

[artalk]

Я не очень понимаю. почему они рАС рассматривают на уровне анатомических образований. Это же явная патонейрофизиология... Конечно там тоже нейротрансмиттеры задействованы.

Я уже говорила об этом и еще раз могу написать - РАС - это следствие быстротечно протекавших дофаминовых атак в раннем детстком периоде. После этого наступает как бы медиаторное истощение или "дефект" в опред группе нейронов. Клинически проявляется как РАС.

Это общепринятая точка зрения? Почему то разные источники говорят о том, что точная причина не установлена. К чему бы это..

 

[artalk]

Склонность к ритуализации и мифическому мышлению. Секты, обрядовость, нерациональное мышление.

Какое отношение все перечисленное имеет к понятию зависимость?

 

[Амариш]

Это общепринятая точка зрения? Почему то разные источники говорят о том, что точная причина не установлена. К чему бы это..

Какие источники? Интернет - это не самый надежный источник информации))

Нужна лекция какого то лидера в области нейрофизиологии и смежных наук.

 

[Амариш]

Какое отношение все перечисленное имеет к понятию зависимость?

Прямое. Человек не может спокойно существовать, если не исполнит некий ритуал. Это снимает его тревожность. Тоже в лекции все это было. То есть он зависим от ритуальных действий, повторяющихся и воспроизводящихся.

 

[artalk]

Какие источники? Интернет - это не самый надежный источник информации))

Нужна лекция какого то лидера в области нейрофизиологии и смежных наук.

это уже похоже на догмат о непогрешимости папы римского))). Никакой лидер не может одной лекцией определить однозначно верное мнение. Это несколько более сложный и длительный процесс.

 

[artalk]

Прямое. Человек не может спокойно существовать, если не исполнит некий ритуал. Это снимает его тревожность. Тоже в лекции все это было. То есть он зависим от ритуальных действий, повторяющихся и воспроизводящихся.

Пфф.. Не путай религиозные ритуалы с ОКР, это абсолютно разные вещи, в том числе и тем, что как раз эти люди могут вполне спокойно существовать не зависимо от выполнения ритуала. К тому же не все религии собсно эти самые ритуалы вообще имеют.

 

[Амариш]

это уже похоже на догмат о непогрешимости папы римского))). Никакой лидер не может одной лекцией определить однозначно верное мнение. Это несколько более сложный и длительный процесс.

Почему не может то?

Саулитис в частности рассказывал как возникает такого рода дефект. Он называл это "выжиганием". идет прям медиаторные атаки - как пожар по полю и опред группы нейронов выжигаются.

Так возникает недостаточность.

 

[Амариш]

Пфф.. Не путай религиозные ритуалы с ОКР, это абсолютно разные вещи, в том числе и тем, что как раз эти люди могут вполне спокойно существовать не зависимо от выполнения ритуала. К тому же не все религии собсно эти самые ритуалы вообще имеют.

Арталк - я ничего не путаю)) Ты же смотрел лекцию Сапольски?. Он все прекрасно объясняет. Ты же не подозреваешь его в Коммунистическом марксистко -ленинском атеизме))? Или подозреваешь?

он из Стенфорда так то))) И еврей еще.

 

[artalk]

Почему не может то?

Саулитис в частности рассказывал как возникает такого рода дефект. Он называл это "выжиганием". идет прям медиаторные атаки - как пожар по полю и опред группы нейронов выжигаются.

Так возникает недостаточность.

Повторюсь-это общепринятая точка зрения? Версий может быть множество, и кстати даже не факт, что лишь одна из них будет единственно верной, они могут взаимодополнять друг друга или быть верными для разных условий, не допускаешь такого?

 

[Амариш]

Повторюсь-это общепринятая точка зрения? Версий может быть множество, и кстати даже не факт, что лишь одна из них будет единственно верной, они могут взаимодополнять друг друга или быть верными для разных условий, не допускаешь такого?

Если эта лекция читается в ведущих университета мира - то конечно да - это общепринятая точка зрения.

У нас в Университете так же смотрят на психические расстройства. Есть еще индивидуальные исслдеования - лекторы привносят в лекции новизну и индивидуальный подход. Но они идет в научном мейстриме - то есть сугубо на доказательной базе.

 

[artalk]

Арталк - я ничего не путаю)) Ты же смотрел лекцию Сапольски?. Он все прекрасно объясняет. Ты же не подозреваешь его в Коммунистическом марксистко -ленинском атеизме))? Или подозреваешь?

он из Стенфорда так то))) И еврей еще.

Я же говорил, что по моему мнению он считает религии слишком примитивными раз и что он рассматривает тему с примесью атеизма (причем тут Маркс иже с ним? Атеизм вполне себе самостоятельная мировоззренческая система безо всяких маркс-энгельсов)))

 

[Амариш]

Я же говорил, что по моему мнению он считает религии слишком примитивными раз и что он рассматривает тему с примесью атеизма (причем тут Маркс иже с ним? Атеизм вполне себе самостоятельная мировоззренческая система безо всяких маркс-энгельсов)))

ВСе гениальное - просто. Можно сказать - примитивно))

Там где сложно - это нехорошо...

 

[artalk]

Если эта лекция читается в ведущих университета мира - то конечно да - это общепринятая точка зрения.

Ты в курсе, что в науке не существует догматов?

У нас в Университете так же смотрят на психические расстройства. Есть еще индивидуальные исслдеования - лекторы привносят в лекции новизну и индивидуальный подход. Но они идет в научном мейстриме - то есть сугубо на доказательной базе.

 

[Амариш]

Ты в курсе, что в науке не существует догматов?

Каких догматов?

Типа . что вода состоит из кислорода и водорода - это догмат?

 

[artalk]

ВСе гениальное - просто. Можно сказать - примитивно))

Там где сложно - это нехорошо...

Хорошо или нет, но религия гораздо сложнее и глубже чем то, о чем говорит Сапольски. Т.е. он говорил о примитивных довольно вещах, которые можно наблюдать допустим в вуду или подобных шаманских плясках. Не больше. Основные мировые религии как раз наоборот требуют осознания происходящего, хоть и через своеобразную призму, но тем не менее

 

[Амариш]

Хорошо или нет, но религия гораздо сложнее и глубже чем то, о чем говорит Сапольски. Т.е. он говорил о примитивных довольно вещах, которые можно наблюдать допустим в вуду или подобных шаманских плясках. Не больше. Основные мировые религии как раз наоборот требуют осознания происходящего, хоть и через своеобразную призму, но тем не менее

Сапольски не говорил о Религии. Он говорит о типе людей. которые склонны к мифическому мышлению. И обрядовости.

Это большая разница. Религию изучает наука Теософия. А Сапольски - нейробиолог.

 

[artalk]

Каких догматов?

Типа . что вода состоит из кислорода и водорода - это догмат?

Это установленный и многократно подтвержденный факт. Когда то и это было спорно, кстати)

 

[Амариш]

Это установленный и многократно подтвержденный факт. Когда то и это было спорно, кстати)

И здесь тоже. На сегодняшний момент времени - этот факт является общепринятым. И довольно логичным.

Почему он вызывает у тебя сопротивление?)))