Психотипы, тесты и прочее

[Амариш]

Да не интересно одно и то же перемалывать, мы ж не на ринге ))

А зачем ты начинаешь опять? Это жен не я начала этот разговор?

 

[artalk]

Лекция, на которую я привела ссылку - более поздняя, обрати внимание - Дубынин там седой уже.

Продвинулось понимание в этом вопросе.

Т.е. с момента чтения Дубыниным лекции оказалось, что в 19 веке, о котором он говорит, все поняли неправильно и массовость подсаживания на морфин при его широком применении была сильно преувеличена? Я не вижу, как еще оно может продвинуться)

И сам Дубынин начал говорить несколько иначе.

Ссылку можно?

и Стец об этом много говорит - ты читаешь Стеца?

Крайне редко. Стец мне мало интересен, местами мне не ясна или не близка его концепция, (или АА) местами да, он силен.

Арталк - ты кто по профессии?

Геофизик. Я понимаю, о чем ты,), я и не лезу в тонкости, мое это научпоп (чем приводимые лекции и являются) и логика

 

[Амариш]

Арталк - если тебе не близка эта тема - то оставайся при своем мнении)) Мне по сути безразлично это.

Потому что на сегодняшний момент мне соврешенно очевидно , что не алкоголь причина алкоголизма... А потребность в изменении сознания. А уж ЧЕМ его менять - дело третье. и все вышеперечисленные люди - Сапольский, Стец, Дубынин и даже Саулитис - которого тут нет - они все говорят об этом же.

Но они все не правы да. )))

 

[artalk]

А зачем ты начинаешь опять? Это жен не я начала этот разговор?

Началось все с Сапольски, религии и атеизма. Каким образом все опять сьехало к алкоголю? Мне тема алкоголизма давно малоинтересна.

 

[artalk]

Арталк - если тебе не близка эта тема - то оставайся при своем мнении)) Мне по сути безразлично это.

Потому что на сегодняшний момент мне соврешенно очевидно , что не алкоголь причина алкоголизма... потребность в изменении сознания. А уж ЧЕМ его менять - дело третье. и все вышеперечисленные люди - Сапольский, Стец, Дубынин и даже Саулитис - которого тут нет - они все говорят об этом жеНо они все не правы да. )))

Я просил у тебя ссылку, в ответ вижу "все авторитеты думают как я". Это аргумент убойный, да..

 

[Амариш]

Я просил у тебя ссылку, в ответ вижу "все авторитеты думают как я". Это аргумент убойный, да..

Ты издеваешься? Это все именно в тех лекциях, которые приведены выше. Их просто надо внимательно и вдумчиво прослушать.

У Дубынина в последней лекции - это минута 9 и далее.

 

[1984]

Это у меня сегодня хорошее настроение. Когда плохое тест показал ,что все еще хуже

 

[artalk]

Ты издеваешься? Это все именно в тех лекциях, которые приведены выше. Их просто надо внимательно и вдумчиво прослушать.

У Дубынина в последней лекции - это минута 9 и далее.

Ты издеваешься? Это все именно в тех лекциях, которые приведены выше. Их просто надо внимательно и вдумчиво прослушать.

У Дубынина в последней лекции - это минута 9 и далее.

Последняя это о дофамине? Ну так и в ней он говорит о зависимости по дофаминовому типу и по ГАМК. По дофамину-да, именно то, о чем ты говоришь. Но он же не говорит, что это единственный и исчерпывающий вариант. А тема об эндорфинах не противоречит дофаминовой. Это просто еще один кусочек пазла. В моем понимании ты сосредоточилась на одном кусочке пазла и обьявляешь все остальные неправильными. А их много, этих кусочков. Пазл из одного куска не может быть завершенным.
Все это уже говорилось в разных вариациях.
Почему я обычно начинаю с тобой спорить-ты подаешь свое мнение как истину в последней инстанции. А в исследованиях такой сложной системы, как мозг и нервная система, вряд ли в принципе возможна когда нибудь окончательная точка, очень много внешних и внутренних факторов, способных повлиять на систему.

 

[Амариш]

Мы же сейчас не про мозг в целом говорим - а о склонности к хим зависимостям. К наркомании. О биохимической основе (нейрохимической) этого явления.

Вот на современном этапе уже начинают докапывать. Уже нет никакой мистики. Копают биохимию. А почему так важно знать - какой вот именно нейромедиатор? Важно - что это нарушение баланса нейротрансмиттеров. А в деталях - они докопают. Еще лет 20-30 и докопают непременно.

ПиСи - мне то важно другое)) Мне важно - что ОЧЕНЬ ммного психических явлений завязано именно на систему дофамина. И ШЗ и депрессия - ну это к вопросу - зачем плодить сущности?

Имеем мало дофамина - получаем депрессию. Имеем слишком много - атаки дофаминовые - получаем ШЗ.. То есть - вот это все интересно мне конечно очень.

 

[Бусилинда]

Смотрю вокруг, нет людей без зависимостей этих дофаминовых или как их там.
Условно простое понятно, наркомании разные вкл алкоголизм и табакокурение, далее экстрим разного рода в спорте, сексе, автогонках и проч технике, жратва, деньги, власть, трудоголизм, увлечения типа собаководство безумное и всё в этом роде. У каждого что-то есть. И даже соцпоощряется.
Он человек увлеченный, ах.
Кто-то детей рожает как кролик, кто-то на религии свернут, у кого--то зож.
И у всех этих людей травмы, и все они от значимых взрослых, т.е. детские.
Чрезмерность это проблема

 

[Амариш]

Бусь - а спрашивается- а чего эти взрослые нанесли эти травмы? Ответ то прост - у взрослых у самих голова не в порядке... Яблочко от яблоньки...

ПиСи - 30% населения с особенностями))

 

[Бусилинда]

Бусь - а спрашивается- а чего эти взрослые нанесли эти травмы? Ответ то прост - у взрослых у самих голова не в порядке... Яблочко от яблоньки...

ПиСи - 30% населения с особенностями))

Да, ясно с травмами. Имхо 100%

 

[artalk]

Мы же сейчас не про мозг в целом говорим - а о склонности к хим зависимостям. К наркомании. О биохимической основе (нейрохимической) этого явления.

Ну да

Вот на современном этапе уже начинают докапывать. Уже нет никакой мистики. Копают биохимию. А почему так важно знать - какой вот именно нейромедиатор? Важно - что это нарушение баланса нейротрансмиттеров. А в деталях - они докопают. Еще лет 20-30 и докопают непременно.

В самом конце ролика об эндорфинах он говорит, что однократный прием наркотика "может сломать синапсы" (что тоже не новость, подсаживаются и с одного приема). Т.е. картина следующая: человек может иметь исходный дисбаланс, может не иметь, употреб психоактивного вещества в любом случае меняет работу организма, влияет на выработку нейромедиаторов. Это может быть как временно и слабовыражено и затем баланс легко возвращается к исходному, так и сразу по жесткому сценарию-сразу зависимость.
Уважаемый тобой Стец как то писал, что учитывая распространенность алкокультуры, хорошо, что люди не живут по лет двести-скорее всего, в этом каждый употребляющий алкоголь к концу жизни стал бы алкоголиком. Спор у нас на протяжении уже лет пяти именно об этом)).

ПиСи - мне то важно другое)) Мне важно - что ОЧЕНЬ ммного психических явлений завязано именно на систему дофамина. И ШЗ и депрессия - ну это к вопросу - зачем плодить сущности?

Имеем мало дофамина - получаем депрессию. Имеем слишком много - атаки дофаминовые - получаем ШЗ.. То есть - вот это все интересно мне конечно очень.

Мне что было любопытно-оказывается, механизм зависимости разный, завязан на разные нейротрансмиттеры

 

[Freyja]

Ну в общем да, биосоциальный подход рулит, а соотношение факторов может быть вариативно и есть индивидуальные варианты психологической адаптации к обмену веществ, разброс нормы большой.

А сама эта так называемая биосоциальная проблема давняя, и в философии тоже. Не решена, дискутируется
Да, новые методы исследования мозга вносят свои данные, уточняющие соотношение, но порой ставят и новые неоднозначные вопросы. (Вот например природа сознания как состояния и как произвольного процесса, или память и тд - новые открытия вообще по новому освещают эти процессы.)

А некоторые духовные лидеры начинают учитывать научный мир и искать там подтверждения своим взглядам. Как например Далай-Лама в поисках сознания как физического явления, могущего существовать отдельно от тела с его метаболизмом посмертно - ведёт совместные научные исследования на эту тему.

Отдельной строкой стоят те, у кого при органических нарушениях, достаточно значительных порой, не наблюдается в поведении и сознании отклонений или они не значительны.
Компенсаторные возможности мозга в общем-то тоже высоки. И здесь индивидуальный разброс тоже есть. Эти данные тоже нуждаются в исследовании дополнительном. Причем, примеры такие всегда наблюдались и отмечались учёными.
Или, наоборот, более менее сохранная ткань, но развитие и поведение нарушено сильнее, чем могло бы быть.
(И к вопросу о биосоц подходе - это может быть такое влияние среды, когда через некоторое время прогнозируемо и органика подтянется)

В общем спорить что важнее, мне кажется, это как о палке и ее начале с концом. Важно безусловно и то и другое.

А соотношение в каждом конкретном случае может быть своё.

 

[Freyja]

К вопросу о дофамине и сложности, неоднозначности устройства нашего мозга и современных научных знаний о нем - 9 выпуск Новостей нейронаук от Постнауки.
Очень интересный и весь выпуск, да и этот проект в целом.
Но если по теме, то с 1:08:48 как раз обсуждение современных исследований по дофамину.
(Если что, под видео в описании есть поминутная расшифровка содержания).

 

[Owl]

А тесты будут? Или тему пора переименовывать?

 

[chupakabraz]

 

[Амариш]

Губы.

 

[lenushka]

Деревья - корни и кроны

 

[chupakabraz]

Тест: то, что вы видите на этой картинке, расскажет о вашей личности

Правда ли, что первое впечатление...

kaprizulka.mediasole.ru