Понятие Греха

[Катерина Матвеевна]

вот все-таки не понятно: грех (я его с заглавной писал, потому, что цитировал) - это все-таки действие или мысль?
В Библии там прямо указано - возжелал жену ближнего - уже согрешил. Я столько раз грешил с А. Джоли! хотя, нет, мне же Бред Пит не ближний? Я с ним даже не знаком 😄

В целом, я думаю - нельзя как-то однозначно ответить на этот вопрос.
Тут все осложняется тем - что грех - это религиозное понятие.
И по идее, если вы в какой-либо религиозной конфессии состоите, то надо обсуждать это со своим духовным отцом.

А если не состоите - получается надо самому для себя это решить?

 

[Амариш]

Фрейд назвал это СуперЭго.
Человек может переступить через СуперЭго (иногда), но это порождает конфликт.


Или не приходит.
Опубликовано большое число исследований, в которых религиозность коррелирует с меньшим риском алкоголизма, самоубийств, и психических расстройств.
Правда, в основном на англ

Ой нет! Я не очень доверяю этому.

Религиозность - это тоже вещь такая... - коварная. Слепая религиозность - это ведь тот же вид зависимости. Перекладывание ответсвенности за собственное недумание, нежелание думать, мыслить, принимать решения. Типа - они уже все приняты.

Я уж не говорю об релизиозной одержимости и фанатизме - это вообще - тихий ужас.

Поэтому - опять же - что вкладывается в понятие "религиозность"?

 

[Катерина Матвеевна]

Ой нет! Я не очень доверяю этому.

Я не удивлена.
Атеисту такие вещи очень неприятно слышать.
Более того - они совершенно не вписываются в его картину мира.

Религиозность - это тоже вещь такая... - коварная. Слепая религиозность - это ведь тот же вид зависимости. Перекладывание ответсвенности за собственное недумание, нежелание думать, мыслить, принимать решения. Типа - они уже все приняты.

По твоему правильнее решать самому что тебе делать?
Но - вот ведь интересная вещь в связи с опубликованной статистикой - есть высокие риски самому додуматься до того, чтобы пить например. Или употреблять наркотики.
Или совершить самоубийство. Зато сам - все сам! Это я полагаю, должно как-то утешать.

И опять же возьмем опыт АА.
Пока алкоголик не примет первый шаг - свое бессилие - он САМ чаще всего решает только пить.
По статистике, у АА достаточно высок процент ремиссий по сравнению с другими методами.
Получается - для кого-то когда решаешь НЕ САМ - это хорошо.

Я уж не говорю об релизиозной одержимости и фанатизме - это вообще - тихий ужас.

Предлагаю не рассматривать здесь крайности.

 

[Амариш]

Кать - а я давно замечала за тобой - вот эту некую паранояльность))) Это как раз то - над чем мы обычно подтруниваем. Но ты - не реагируешь - я понимаю - ты так мыслишь.

То есть - ты искренне веришь - что человек - не убий - только потому, что это внушается ему религией? Я очень далека от этой мысли.

Или человек пьет алкоголь - потому что кто-то просто не сказал ему - что пить - это плохо?

ИМХО - ты недооцениваешь людей))) Ой - не дооцениваешь.

АА - это не религиозная организация. И понятие - ВС - там особое - именно - продумываемое - деловеку дают возможность - подумать - что это? В его понимании. ПОрассуждать.

А не принимать некие догматы религиозные. В этом и вся фишка. Заставить человека думать. И принимать собственные решения. А не навязывать их.

 

[Катерина Матвеевна]

Кать - а я давно замечала за тобой - вот эту некую паранояльность))) Это как раз то - над чем мы обычно подтруниваем. Но ты - не реагируешь - я понимаю - ты так мыслишь.

Кроме перехода на мою личность - у тебя аргументов не осталось?

То есть - ты искренне веришь - что человек - не убий - только потому, что это внушается ему религией? Я очень далека от этой мысли.
Или человек пьет алкоголь - потому что кто-то просто не сказал ему - что пить - это плохо?
ИМХО - ты недооцениваешь людей))) Ой - не дооцениваешь.

Я вот даже не знаю что ответить.
Я нигде не писала - что человек не убивает только потому. В этом есть какая-то нездоровая категоричность.
Вот есть исследования (не мои) - религиозность снижает риски алкоголизма.
Причем тут - дооцениваю лично я людей или недооцениваю?

 

[Катерина Матвеевна]

АА - это не религиозная организация. И понятие - ВС - там особое - именно - продумываемое - деловеку дают возможность - подумать - что это? В его понимании. ПОрассуждать.
А не принимать некие догматы религиозные. В этом и вся фишка. Заставить человека думать. И принимать собственные решения. А не навязывать их.

Ты на полном серьезе уверена, что во всех остальных религиозных организациях люди не думают? И не рассуждают?

 

[Амариш]

Ты на полном серьезе уверена, что во всех остальных религиозных организациях люди не думают? И не рассуждают?

В каких остальных религиозных организациях?

Моя свекровь крайне религиозна. Но это у нее проявляется чисто формально - она покупает иконки и ставит их втихаря по моему дому например.

Или ходит в церковь не реже одного раза в месяц. Носит оттуда святую воду и считает своим долгом нам ее все время в баночках приносит. А раньше даже заставляла пить всех ее.

Сын ее - ты знаешь кто))

 

[Амариш]

Более того - я практически уверена - что слепая религиозность напрямую связана с другими видами зависимости. Просто - напрямую! И жаль - что нет таких исследований.

 

[Алексанвиталич]

вот все-таки не понятно: грех (я его с заглавной писал, потому, что цитировал) - это все-таки действие или мысль?
В Библии там прямо указано - возжелал жену ближнего - уже согрешил. Я столько раз грешил с А. Джоли! хотя, нет, мне же Бред Пит не ближний? Я с ним даже не знаком 😄
Ну, не могу же я ручаться за свои мысли!? Ну как? Они же сами по себе. Я могу, конечно, принудительно подумать о Исааке Ньютоне, но в это время подойдет симпатичная официантка и все - нету больше никакого сэра Ньютона в моей голове!

Как я это понимаю.
Мысленное возжелание жены ближнего - это малый грех, в ряду прочих грехов сексуальной направленности. Я асё таки приплету сюда психиатрию. Следующим за частым мысленным желанием секса с женой ближнего приходит смертный грех - похоть. Похоть - как маниакальное аффективное расстройство, которое уже нельзя будет исправить без вмешательства специалистов узкого профиля.
Но вот за маниакально аффективным расстройством как правило следует депрессивное расстройство. Люди это видят и врать не станут. Всегда навязчивые состояния сменяются депрессией. И депрессия значительно дольше по продолжительности чем мании.
Депрессия как клиническая смерть ума.

Семь смертных грехов? Каждый из этих семи смертных грехов можно квалифицироввть как маниакальное аффективное расстройство. Из которых только лень, пожалуй, можно отнести к гипоманиакальному эпизоду.
И что с этим делать?
Всё достаточно просто. Желал мысленно украсть миллиард доларов? Составил план и блистательно мысленно его реализовал?
Расскажи об этом наставнику или на группе!
Рассказал и избежал маниакального эпизода, Всё просто.

Так что там , Стец, у вас с Анжелиной было?

 

[artalk]

Грех в религиозных толкованиях связан с душой и жизнью после смерти. И вне вероисповедания смысла не имеет.

Это если считать данную конкретеую религию вещью в себе. Если принять ее за абсолютное знание, автоматом получится, что "незнание закона не освобождает от ответственности". Т.е. неважно, считаешь ли мысль или действие грехом, делаешь-получаешь соответствующие результаты.

Это манипулятивные установки в сознании человека. Которые он уже переступить не может. Своего рода - сверхЭго.

Другое дело - что и без религии по сути человек к этому приходит каким то образом.

Приходит ли? Это вопрос. В природе главенствует право сильного. В современном социуме его роль заметно ниже, не так ли? А социум этот имеет, как ни крути, религиозные корни.

вот все-таки не понятно: грех (я его с заглавной писал, потому, что цитировал) - это все-таки действие или мысль?
В Библии там прямо указано - возжелал жену ближнего - уже согрешил. Я столько раз грешил с А. Джоли! хотя, нет, мне же Бред Пит не ближний? Я с ним даже не знаком 😄
Ну, не могу же я ручаться за свои мысли!? Ну как? Они же сами по себе.
.....
А если до действия не доведено?
....
Наверное, все зависит от желания покаяния. По идее нужно каяться даже за мысли, чтобы потом было легче. Ну, чтобы не сам их с мечом праведника наперевес борол, а доверить их изгнание Высшей Силе.

Если опять же обратиться к первоисточнику понятия-христианству, а еще конкретнее к православию, получим
"согрешил делом, словом, помышлением" (не помню точно, кажется, из молитвы перед исповедью). Разные виды одного и того же.
Есть кстати и такое "духовное делание", как " отсечение помыслов". На современный язык думаю переводить не требуется, и так понятно . Контроль сознания, в принципе, и в других религиях присутствующий и в психотехниках различных ("попробуйте не думать о белой обезьяне" 😄 ), только может иметь разную направленность и соотв к разным результатам приводить.

 

[artalk]

Поправлюсь немного, не обязательно даже принимать некую религию за абсолют, достаточно считать, что она имеет отношение к реальным законам существования.

 

[Катерина Матвеевна]

Моя свекровь крайне религиозна. Но это у нее проявляется чисто формально - она покупает иконки и ставит их втихаря по моему дому например.
Или ходит в церковь не реже одного раза в месяц. Носит оттуда святую воду и считает своим долгом нам ее все время в баночках приносит. А раньше даже заставляла пить всех ее.
Сын ее - ты знаешь кто))

Любая духовная практика подразумевает работу над собой.
А это тяжело. И иногда человек производит такую подмену - вместо работы над собой расставляет иконки.
Это свойственно человеку - облегчать себе жизнь.
Хотя в данном случае я не уверена, что ты справедлива к свекрови. Может ты чего-то не видишь?

 

[Катерина Матвеевна]

Более того - я практически уверена - что слепая религиозность напрямую связана с другими видами зависимости. Просто - напрямую! И жаль - что нет таких исследований.

Слепая религиозность = слепое доверие авторитетам.
Маловероятно, что такое исследование покажет какую-либо корреляцию.
Т.к. все основные религии против употребления ПА веществ (авторитет не поддерживает такую форму)

Это может только в сектах каких-то проявляться, когда человек вслед за лидером что-то употребляет.
Но можно ли назвать это религиозностью? Думаю, все таки нет.
Пример:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8D%...%BB%D1%8C%D0%B7

 

[Катерина Матвеевна]

Если опять же обратиться к первоисточнику понятия-христианству, а еще конкретнее к православию, получим
"согрешил делом, словом, помышлением" (не помню точно, кажется, из молитвы перед исповедью). Разные виды одного и того же.
Есть кстати и такое "духовное делание", как " отсечение помыслов". На современный язык думаю переводить не требуется, и так понятно . Контроль сознания, в принципе, и в других религиях присутствующий и в психотехниках различных ("попробуйте не думать о белой обезьяне" 😄 ), только может иметь разную направленность и соотв к разным результатам приводить.

Мне нравились проповеди одного православного батюшки. Он это объясняет на примере гнева.
Вот гневаетесь вы на родных. Сначала пытайтесь просто не проявлять свой гнев.
Т.е. внутри он есть, а внешне вы ничего не делаете. Не кричите, не ругайтесь.
Потом когда это уже легко становится - работайте с тем, что внутри, с самим гневом.
А потом уже и мыслей про гнев не появится.
Как-то так...

 

[Амариш]

Любая духовная практика подразумевает работу над собой.
А это тяжело. И иногда человек производит такую подмену - вместо работы над собой расставляет иконки.
Это свойственно человеку - облегчать себе жизнь.
Хотя в данном случае я не уверена, что ты справедлива к свекрови. Может ты чего-то не видишь?

Возможно - не вижу.

Но я отвечала на тезис британских (или каких) ученых - что религиозные люди меньше употребляют алкоголь.

Вот конкретно ближайший пример из жизни - псевдорелигиозная мать - сын, склонный к хим зависимости. Такая вот связка.

Я думаю - тут дело не в религиозности - а в способности души к труду. В данном случае - не важно - религиозен ли человек или нет - основное - что он вообще задумывается над какими -то нравственно-философскими вещами, анализирует их, соотвественно - самрефлексирует, думает кароче)))

То есть - никакие догматы - которые приняты просто на веру и не проработаны собственной душой - не защитят ни от чего. Все идет - изнутри человека - а не извне.

 

[Амариш]

Слепая религиозность = слепое доверие авторитетам.
Маловероятно, что такое исследование покажет какую-либо корреляцию.
Т.к. все основные религии против употребления ПА веществ (авторитет не поддерживает такую форму)

Это может только в сектах каких-то проявляться, когда человек вслед за лидером что-то употребляет.
Но можно ли назвать это религиозностью? Думаю, все таки нет.
Пример:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8D%...%BB%D1%8C%D0%B7

Если человек вообще имеет внутреннюю готовность слепо доверят хоть чему - это уже такой своеобразный прогностических знак.

Поменяй в данном случае - религиозного наставника - на главаря бандитской группы. Ничего не меняется. Слепая вера.

 

[Амариш]

Семь смертных грехов? Каждый из этих семи смертных грехов можно квалифицироввть как маниакальное аффективное расстройство. Из которых только лень, пожалуй, можно отнести к гипоманиакальному эпизоду.


Так что там , Стец, у вас с Анжелиной было?

😋 АВ жжот!

 

[Катерина Матвеевна]

Вот конкретно ближайший пример из жизни - псевдорелигиозная мать - сын, склонный к хим зависимости. Такая вот связка.

Ну и что? Сын то нерелигиозен.
Да и навряд ли он вырос в религиозной семье. Ему лет 50?
Тогда покрестить нельзя было, крестили тайком.
У твоей свекрови скорее всего эта ее "религиозность" позже появилась.

Я думаю - тут дело не в религиозности - а в способности души к труду. В данном случае - не важно - религиозен ли человек или нет - основное - что он вообще задумывается над какими -то нравственно-философскими вещами, анализирует их, соотвественно - самрефлексирует, думает кароче)))

То есть - никакие догматы - которые приняты просто на веру и не проработаны собственной душой - не защитят ни от чего. Все идет - изнутри человека - а не извне.

Дело же не только в догматах. Это же многофакторные вещи.
Ты как-то выдергиваешь один фактор из целого ряда и споришь с ним.
Вот я понимаю, в чем смысл снижения рисков алкоголизма.
У человека есть лишняя опора в жизни, авторитеты - хорошие, принятые социумом.
Есть какая-то община, в которой он видит примеры хороших семей, правильной жизни.
Опять же в общине авторитеты рядом. Есть традиции.
Опять же община поддержит в трудную минуту, человек чувствует что он не один.
Это все снижает риски.
Так же как хорошая конструктивная семья - снижает эти риски. Так и религиозность, т.е. принадлежность к религиозной традиции.
А если семья+религиозность, то еще больше снижение.
Это все как раз очень понятно.

 

[Амариш]

Приходит ли? Это вопрос. В природе главенствует право сильного. В современном социуме его роль заметно ниже, не так ли? А социум этот имеет, как ни крути, религиозные корни.

А все таки считаю - что любая религия - это произведение ума человеческого.

Таким образом - что первично - курица или яйцо? Религия, которую создал человек же? Или это просто опять же нравственная суть человека, как вида - видеть и понимать свою светлую сторону - то есть нравственную сторону своего существования.

А в какую форму люди на протяжении существования своего рода завернут этот аспект - в религиозный ли - или в коммунистический - не суть. Суть - в том, что человеческая сущность может и готова видеть свои светлые и темные стороны.

 

[Катерина Матвеевна]

Поменяй в данном случае - религиозного наставника - на главаря бандитской группы. Ничего не меняется. Слепая вера.

Я не думаю, что христианин готов поменять своего духовного отца на главаря бандитской группы.
Ты как-то сильно передергиваешь, Амариш, в порыве доказать свою атеистическую точку зрения.
Что по человечески понятно.