Ошибаешься... Я уже не могу говорить без переводчика, утомилась. Ну, походили бы мы с тобой вместе по группам хоть недельку, я бы тебя с людьми познакомила, поговорил бы, позаписывал кое-что, посчитал. А так разговор беспредметный получается. Надо глазами увидеть и руками пощупать, на вкус попробовать. Иначе просто переливание из пустого в порожнее получается.
Багира2, не стану я ходить на группы... Это действует на меня как-то отрицательно... Не могу видеть бессилльных, точнее людей, признавших себя бессильными, это вызывает у меня негативное мироощущение.... Да и разговоры ничего не дадут... Ну увижу я, что срокатых ААевцев на одной или нескольких группах много, но это ничего не доказывает.... Давай я тебе попробую разъяснить методику подсчёта на уровне, достаточно доступном для человека с гуманитарным образованием... И если тебе что-то не понятно, или ты не согласна с моими выводами, указывай пожалуйста конкретно, где я ошибся....
И так, рассмотрим произвольную группу
АА, состоящую из из
N членов на какой-то произвольный момент
Т времени (чтобы понятнее было, поясняю:
Т -это дата, скажем 8 января 200Х года) Множество
N разделим на 2 подмножества - подмножество, тех, которые уже состояли в
АА до момента времени
Т, (обозначим его
Х), и подмножество новичков, впервые пришедших в
АА в момент Т (обозначим его через
У)... Теперь возьмём произвольный момент времени
Т2, более поздний, чем
Т, и рассмотрим множество
N1 ААевцев, которых теперь можно разделить на 3 подмножества: подмножество
Х1, состоящее из ААевцев, пришедших ранее момента
Т, оно будет либо равно, либо меньше
Х, так как возможно, некоторые из "старичков" сорвались... Но это подмножество для нашей статистики не важно... Второе подмножество
У1 составляют ААевцы, пришедшие впервые на группу в момент времени
Т, это подмножество тоже будет либо равно начальному, либо меньше, по тем же причинам, что и подмножество
Х1... Ну и наконец третье подмножество, назовём его
Z это подмножество новых членов
АА, пришедших на группу между моментами
Т и
Т1. О ней мы можем сказать лишь, что она будет всегда больше или рана нулю... Для нашей статистикти меет значение лоько лишь второе подмножество, потому что оно показывает соотношение впервые явившихся на группу, и оставшимися из них трезвыми те протяжении периода
Т1 минус
Т, не подкрашенную (т.е. искажённую ссылками типа "вот, в группе много "срокатых" членов, намного больше, чем ты пишешь"... Я ещё раз подчёркиваю - я не рассматриваю процентный состав группы
АА в зависимости от срок трезвости (в некоторых группах этот процент может достигать скажем 99% для 3-х годичной трезвости, но просто потому, что все имевшие меньшие сроки - сорвались) Поэтому такой подход ничего не говорит об эффективности методики.... Я беру количество впервые (или хотя бы не впервые, а повторно пришедших в
АА в момент
Т решивших завязать пить, и рассматриваю, сколько из них осталось по прошествии периода
Т1 минус
Т, и взяв этот период даже всего в один(!) год, и официальную (причём отнюдь не выданную пессимистами, а наоборот, людьми, положительно относящимися к
АА) статистику, а это 30-40% остающихся в
АА в первый год трезвыми, получаю: 100% - 35%=65% .... 65% явно больше половины.... А по общепринятым нормам, величина больше половины называется большинством, в то время, как другая часть будет называться меньшиством... И это показывает, что что бы мы ни говорили, срывается большинство, а трезвеет меньшинство... Что и требовалось доказать...
