лекции профессора жданова! ваши мнения!

[Вадим]

псы. По поводу квалификации спирта. Не проще ли это вещество считать химическим продуктом годным для технического применения и не пригодное в пищу?

У спирта нет квалификации. Он просто есть.Квалификация у алкоголиков. I-II-III-+

 

[Serguei]

Ядом алкоголь не является.

Российская энциклопедия по охране труда

ЯДОВИТЫЕ ВЕЩЕСТВА (ЯВ) — вещества (газы, жидкости, твердые вещества), способные вызывать отравление организма (интоксикацию) при вдыхании, попадании внутрь и (или) при контакте с кожей. Среднесмертельная доза (летальная доза, ЛД) при попадании в желудок ядовитой жидкости — до 500 мг/кг, твердого вещества — до 200 мг/кг; при попадании на кожу — до 1000 мг/кг. Летальная (среднесмертельная) концентрация (ЛК) при вдыхании пыли — до 10 мг/дм3, газа — не более 5000 см3/м3.

www.forum.tehdoc.ru/viewtopic.php?t...5e0200aa7e688bc


См. также ГОСТ 12.1.007-76 www.tehbez.ru/Docum/DocumShow_DocumID_131.html , согласно которому вещества, средняя смертельная доза которых при введении в желудок превышает 5 г/кг, классифицируются как "вещества малоопасные".

 

[FatCat]

По поводу квалификации спирта. Не проще ли это вещество считать химическим продуктом годным для технического применения и не пригодное в пищу?

Чистый натрия хлорид тоже технический продукт. Как фактор риска гипертонической болезни, унес в могилу не меньше чем алкоголь.

 

[OlegZav]

Чистый натрия хлорид тоже технический продукт.

Вообще то, попали на этот форум люди из за потребления другого технического продукта.
А по поводу соли могу сказать, что попавшие в кораблекрушение умирают быстрее, если начинают пить забортную воду, чем от обезвоживания.
И потом, соль не воздействует так на мозг как этанол, так зачем приводить её в качестве аргумента?
Опять скатимся на то, что кофе, чай, сыр, и т.д. вредны. И что?

 

[Serguei]

Чистый натрия хлорид тоже технический продукт. Как фактор риска гипертонической болезни, унес в могилу не меньше чем алкоголь.

А цифры есть?

 

[Serguei]

Про наркотики:

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%...%B8#cite_note-5

В России настоящее время термином наркотическое средство (наркотик) принято называть вещества, отвечающие трём критериям:[1]

Медицинский критерий — вещество, лекарственное средство оказывает специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что может являться причиной его немедицинского потребления, а также обладает потенциалом к формированию пристрастия и/или болезненной зависимости (т. н. «аддиктивным потенциалом»). Это наиболее объективный критерий, так как мнение медицинского сообщества достаточно стабильно, а медицинские факты с трудом поддаются искажению.

Социальный критерий — немедицинское потребление рассматриваемого вещества принимает большие масштабы и наносимый вред приобретает социальную значимость.

Юридический критерий — средство официально признано наркотическим и включено в перечень наркотических средств.
Таким образом, слово наркотик содержит коннотацию запрещённости к свободному обороту (производству, перевозке, хранению, сбыту) того или иного вещества. Отличие значения от начального связано с отнесением к наркотикам веществ, ранее не обозначавшихся этим словом (как то: продукты конопли, псилоцибиновые грибы и т. д.). При этом изначально медицинский термин, поменяв начальный смысл, стал также обозначать и юридическое понятие.

Вещества, воздействующие на нервную систему и изменяющие психику являются психоактивными. Психоактивные вещества влияющие на высшие психические функции и часто используемые в медицине для лечения психических заболеваний называются психотропными.[5] Психоактивные вещества, вызывающие абстинентный синдром и запрещённые законодательством, считаются наркотиками.

Алкоголь (этанол) и никотин не запрещены законодательством, но de facto являются наркотиками по двум другим критериям, — более объективным, устойчивым и не столь произвольным, — так как вызывают пристрастие, привыкание и тяжёлую зависимость, а также наносят и мощный, и широкий, в масштабах общества, вред здоровью людей.[6] Также с объективной точки зрения, учитывая показатели смертности в сравнении с другими легальными и нелегальными веществами, алкоголь и никотин стоит относить к категории тяжелых наркотиков.[7] Тем не менее, такая точка зрения не является общепринятой.

 

[FatCat]

Опять скатимся на то, что кофе, чай, сыр, и т.д. вредны. И что?

И ничего.
Хочется понять: если отшелушить от ждановцев всю ложь, останется рациональное зерно, или нет.

А цифры есть?

Коллега, вспоминайте классику неинфекционной эпидемиологии. Половина Будапешта пьет воду из Дуная, половина из артезианской скважины с соленостью всего на 0,1% выше дунайской воды; смертность от сердечно-сосудистой патологии всемеро выше у пьющих из артезианской скважины.

Сорри, ссылки на википедию, подобно ссылкам на бульварную прессу, не аргументы в серьезном разговоре. Кто Вам мешает влезть в вику и написать любую чушь?

 

[Serguei]

Википедия, конечно, не совсем серьезный источник, но явная чушь там редко встречается. Т.к. у них есть система рецензирования статей другими пользователями и она реально работает. Я считаю, что в большинстве случаев Википедию можно использовать для беглого знакомства с вопросом. Ну да ладно.

 

[Элен]

К примеру, вот эта....:???Также с объективной точки зрения, учитывая показатели смертности в сравнении с другими легальными и нелегальными веществами, алкоголь и никотин стоит относить к категории тяжелых наркотиков. ???

 

[FatCat]

стоит относить к категории тяжелых наркотиков. ???

Да будет Вам известно, что наркотики делятся не на "тяжелые" или "легкие", а всего лишь на 3 списка: вещества, сырье и перкурсоры.
И то, что в списках наркотиков оказалась уксусная кислота, и не оказался декстраметорфан и многие подобные вещества, свидетельствует о "научности" этих списков.

Медики, рассматривая риск формирования химической зависимости, предпочитают говорить о ПАВ - психоактивных веществах - и о наркогенности как о проценте формирования зависимых личностей из числа попробовавших.
С этих позиций никотин вообще не попадет в список ПАВ, а алкоголь окажется в числе ПАВ с низкой наркогенностью.

Само слово "наркотик" - политический инструмент, а не научное понятие.

Элен, Вам простительно этого не знать. Лектору с профессорским званием - непростительно.

 

[FatCat]

В сотый раз попробую резюмировать:
Лекции Жданова, будучи совершенно ненаучными, обладают хорошей убедительностью на малообразованных личностей, и вполне пригодны для мотивирования на трезвость.
Все "научные теории", озвученные лектором, никем не доказаны, в отличие от "случаев из практики", которые просто придуманы.

 

[panex]

В сотый раз попробую резюмировать:
Лекции Жданова, будучи совершенно ненаучными, обладают хорошей убедительностью на малообразованных личностей, и вполне пригодны для мотивирования на трезвость.
Все "научные теории", озвученные лектором, никем не доказаны, в отличие от "случаев из практики", которые просто придуманы.

Я, наверное, не могу считаться малообразованным человеком, имея 2 высших
образования.
Но начал я свой путь в трезвость с лекций Жданова, который пропагандирует
метод Шичко.
До этого я лет 5-7 читал все подряд, стараясь найти
ответ - КАК НЕ ПИТЬ. Изотериика, религия и т.д.

ИМХО:
Да пусть Жданов говорит все, что угодно .
О его политических взглядах можно спорить.
НО ЕГО ЛЕКЦИИ ПОМОГАЮТ КОНКРЕТНО.
И за это спасибо ему и от себя и от многих - многих
людей, которые его услышали.
Не слушали и ухмылялись, а услышали и
сейчас трезвые.

 

[FatCat]

Не слушали и ухмылялись, а услышали и
сейчас трезвые.

Классно, что и думающим людям помогает.
Я вон тоже через совершенно ненаучных "анонимных" трезвел.

 

[Элен]

Элен, Вам простительно этого не знать. Лектору с профессорским званием - непростительно.

Не знать! и иметь другое мнение все таки разные вещи!

Насчет умности, образованности и пр.
Вы меня за З года не убедили, что вы и ваши приспешники умнее Углова и Шичко!

 

[FatCat]

Не знать! и иметь другое мнение все таки разные вещи!

Я знаю, что 2*2=4.
Имеющих другое мнение готов проводить до другого места. Глобус Кащенко и атлас Ганушкина выдаются впридачу к плану Корсакова.

Вы меня за З года не убедили, что вы и ваши приспешники умнее Углова и Шичко!

[В ужасе озираясь]: какие еще приспешники?

 

[SA]

[В ужасе озираясь]: какие еще приспешники?

Предположу: Билл У. и доктор Боб?

 

[Багира2]

Предположу: Билл У. и доктор Боб?

Неплохие приспешники, в таком случае. Финансист и врач с богатым практическим опытом. 😄

 

[SA]

врач с богатым практическим опытом. 😄

Как раз по нужной специализации 😁

 

[jorbit777]

В сотый раз попробую резюмировать:
Лекции Жданова, будучи совершенно ненаучными, обладают хорошей убедительностью на малообразованных личностей, и вполне пригодны для мотивирования на трезвость.

Я вон тоже через совершенно ненаучных "анонимных" трезвел.

Здраво. Но не понятно, --- о чем тогда спор. О том кто более малонаучен и донеобразован?
Трезветь копаясь в энциклопедиях может быть и здорово, но как-то не тянуло тоже...
В принципе, большинство советов, цитат и утверждений написанных на данный форум не научны (или, по-крайней мере, не подтверждаются тут же ссылками на диссертации), тем не менее кому то же помогают. 😄

 

[Багира2]

Как раз по нужной специализации 😁

Дык и я про то... 😉