У меня сильное ощущение, что эта тема начала муссироваться специально, для увода темы в строну. Слышал как некий Кауфман припаривал адвоката Фульмиха и его корешка доктора (не помню фамилию) тем, что они неправильно борятся с лохдемией, потому что вирусов нет в принципе.
Ну и чо, хочется спросить. Зачем это. Практической пользы ноль. Нет ее в
в бытовом смысле. Ну разве что больных не шугаться совсем, но я и так не особо шугаюсь.
А с точки зрения процесса над устроителями лохдемии - так вообще один вред. Лохдемия ложна чисто юридически - там преступление на преступлении. Кой хрен заявлять что вирусов нет и бороться со всей современной научной парадигмой, настраивая при этом против себя вообще всех экспертов, вместо того, чтобы просто отломать рога бюрократам. Очень похоже на провокацию это.
Хороший вопрос. И направление мысли тоже было схожим с моим.
И поскольку я достаточно глубоко в теме, попробую ответить развернуто и по возможности объективно.
Сначала к бэкграунду:
В Германии есть адвокат Райнер Фюльмих. На пару с другими адвокатами (в т.ч. с одной из первых напарниц - Вивиане Фишер) и позже присоединившимися врачами и другими общественными деятелями он в Германии сначала создал внепарламентскую
расследовательскую комиссию по коронавирусу, а потом основал партию
Базис (в переводе - Основа), которая в 2021 году на выборах набрала 1,6%.
(В российском медийном пространстве периодически всплывает его имя, что вот мол он сейчас всех разнесет в судах, второй Нюрнберг на подходе итд, но до сих пор так и не ясно, подал ли он хоть один иск вообще. Грозился подавать во всяком случае против Дростена и против лживого ПЦР-теста.)
Так вот, эта расследовательская комиссия ведет многочасовые онлайн-заседания, которые в таком сыром виде по 5-6 часов и выкладываются в сеть. На этих заседаниях заслушиваются разные доклады по поводу пландемии, таким образом типа собираются материалы. Какого-то текстового протоколирования и уже тем более кратких отчетов по каждому заседанию я не видел, за исключением может пары пдф в начале. После нескольких часов просмотра этих докладов я оставил это занятие. Я не знаю, у кого есть времени больше чем у меня, чтобы смотреть эти многочасовые выступления.
Итак, в эту партию также входят небезызвестный немецкий врач-пульмонолог и ранее политический деятель Вольфганг Водарг (который в свое время, будучи депутатом Бундестага и ПАСЕ, раскрыл и пресёк аферу "свиного гриппа"), а также микробиолог-инфекционист, бывший глава исследовательского института в Майнце немец тайского происхождения
Сукхарит Бхакти. Это к вопросу о компетентности этой стороны.
Так вот, этим активистам общественность периодически задавала один и тот же вопрос, а есть ли новый вирус как таковой и насколько научные данные, имеющиеся на этот счет, это подтверждают.
Теперь к стороне оппонентов.
На самом деле, главным и практическим единственным теоретиком антивирусной теории является немецкий микробиолог Штефан Ланка. Остальные все - в основном непрофессионалы, разделившие его взгляды. И их можно пересчитать по пальцам: это американский психотерапевт Эндрю Кауфманн, это итальянский доктор Скольо, это российская девушка-натуропат Екатерина Сугак с ее каналом
Вирусомания, это российский медик (кстати да, на этот раз профессионал в медицинском смысле, но не микробиолог)
Валентина Киселёва, и иногда попадалось имя то ли американского, то ли британского доктора Коулмана, но его позиция мне до конца не ясна.
Да, кроме того, есть небольшая немецкая анонимная команда возможно микробиологов, возможно биоинформатиков (до конца не ясно), представленных на телеграм-канале
Corona_Fakten, которые являются сторонниками Штефана Ланка и материалы которых продвинули меня в знакомстве с вирусной и антивирусной теориями. Кроме того, с этим каналом связан общественный деятель Самуэль Экерт, который и организовал фонд в размере 1,5 млн. евро для выплаты тому, кто сможет выделить вирус согласно их исследовательским условиям.
Кстати, на этом канале организаторы утверждают, что именно благодаря их переписке и правильно поставленным вопросам в том числе о научной стороне доказательства наличия вируса (вернее его отсутствия) удалось добиться изменения политике в Швейцарии и отмены всех ограничений.
А теперь собственно по самому заседанию под номером 90. Там принимали участие его организаторы: Фюльмих и Фишер, а также главные участники долгожданной дискуссии: Водарг с одной стороны, и Ланка с Кауфманом с другой. Всё заседание я не смотрел, глянул концовку и почитал разные отзывы. Вывод один: полноценной дискуссии снова не получилось. Хотя бы потому, что Водарг - не ученый и оказался не готов на таком глубоком уровне обсуждать фундаментальные темы, на котором находится Ланка. Приглашение Кауфманна и переодическое переключение с немецкого на английский, технические проблемы затруднили и без того непростую дискуссию.
В той части, которую я посмотрел, Водарг (при всё моём уважении к нему) нёс совсем детский лепет: вот я попросил вирусологов объяснить мне, как обычно выделяются вирусы, и вот я вам повторю это.
В общем, он вследствие низкого фундаментального уровня начал скакать с темы на тему, тупо занял защитную позицию и отвечал вопросами на вопросы, на подобие: а вы лечили когда нибудь пациентов? А если нет вирусов, то чем тогда люди болеют? А почему Вы не публиковались? Итд.
Фишер вообще встала в агрессивную позицию против Кауфманна и Ланки, чем снискала кучу критики даже у ярых сторонников, Ланка и Кауфманн показали свою выдержку и подчеркнуто уважительное отношение к оппонентам.
Ланку я слушаю и читаю давно, и знаю его позицию не понаслышке. Я пересмотрел практически все видео с его выступлениями, кроме может пары последних и кроме тех, что на английском. Поскольку его теория перечеркивает не только вирусную, но и инфекционную и многие другие фундаментальные положения, то сложно ее принять или отвергнуть полностью или лишь отчасти, не будучи микробиологом со стажем или не наблюдая дискуссии с микробиологом такого же уровня. Но дискуссий нет.
Лишь один раз была до этого попытка организовать такой разговор. Это был немецкий биолог Кучера. И опять диалога не получилось. А лишь заносчивость, вспыльчивость и высокомерие сразу вылезают из всех щелей так, что начинаешь сомневаться в социальной компетентности всех так называемых учёных.
В общем, много чего еще мог бы написать про Ланку и его теорию, но странно все это делать на страницах этого форума. Он конечно отщепенец, и в научных кругах его не признают, хотя есть фотки, где он с Робертом Галло стоит в обнимку и по его словам с Кэрри Муллисом они были друзья по переписке.
А теперь к сути вопроса.
Зачем всё это?
Почему бы не занять достаточно удобную и обтекаемую позицию доктора Кёнляйна, доктора Ройтера и еще некоторых, которые утверждают: нового вируса нет. Есть старые вирусы инфлуэнцы и старых бета-коронавирусов, которые с помощью нового ПЦР-теста выдали за новую инфекцию.
Она также тактически более выигрышна и не имеет таких закритически спорных моментов.
Ну во-первых, для Ланки это дело чести и дело истины прежде всего. Если он убежден в своей правоте и правоте своей теории, то он не готов отказываться от своих взглядов (которые кстати сформировались еще в конце 90-х), и которые он уже пытался доказать и в суде по поводу вируса кори (кстати с юридической точки зрения - успешно), и еще раньше во время свиного гриппа через свои видео.
А во-вторых, если он прав, то это - исключительная возможность перечеркнуть возникновение вообще каких бы то ни было эпидемий, тем более организованных лохдемий, а также фундаментально реформировать медицину, убрав какие бы то ни было прививки и вообще этот способ "иммунизации" людей, тем самым устранив повод для закабаления граждан в цифру.
А в-третьих, действуя лишь тактически, бюрократам-мафиози, захватившим всё общественно-медийное поле, рога уже не обломаешь. Они скажут, черное - это белое, и дело с концом. И все так и будут считать, потому что телевизор сказал. А вот на научно-юридической основе, где еще какие-никакие правила остались, это можно было бы проделать.
