Жизнь соло осознанный выбор...

[О.Ж. Грант]

Что это? Отдельные части образа?

Нога/голова - отдельная часть образа. Их одевают.

 

[Xex]

Ага.

Что с ними не так? Это в большинстве случаев и есть одежда. Имхо, это как раз то, что ты написал.

 

[О.Ж. Грант]

Что с ними не так? Это в большинстве случаев и есть одежда. Имхо, это как раз то, что ты написал.

ну то есть предметы, запчасти, а не "отдельная часть образа". )

 

[nita5]

Я забыл надеть трусы

Правильно говорить - я забыл одеть трусы?

 

[Xex]

Нога/голова - отдельная часть образа. Их одевают.

А... проблема опять в читании слов, ну да, если образ делить так, то да. Для меня образ - это набор предметов, в не части элементов скелета)
Специально примеры привел, поэтому.

 

[Xex]

Правильно говорить - я забыл одеть трусы?

Имхо нет, так не правильно.

 

[О.Ж. Грант]

Правильно говорить - я забыл одеть трусы?

надеть. трусы - предмет

"ты забыла одеть жопу" - вот так правильно

 

[Xex]

Короче не засчитываем, Грант докопался до столба и говорит тоже самое))

 

[О.Ж. Грант]

одевают объект.
жопа - объект.

 

[Xex]

"ты забыла одеть жопу" - вот так правильно

В моем понимании это тоже про законченный образ. Про жопу.

 

[nita5]

Имхо нет, так не правильно.

Ну вы посовещайтесь, потом я уточню. Пока мой мозг отдохнёт.

 

[Xex]

одевают объект.
жопа - объект.

Все верно, нет противоречия)

 

[О.Ж. Грант]

В моем понимании это тоже про законченный образ. Про жопу.

да образ некий тут вообще дело десятое

целевой объект - его Одевают. кого/что?

 

[nita5]

И они ещё надо мной смеются. Хех... (это я вздохнула, а не звала)

 

[Xex]

да образ некий тут вообще дело десятое

целевой объект - его Одевают. кого/что?

Ну я же написал как я сам это понимаю, попытался для себя сформулировать, не заглядывая в правила. Поэтому, конечно, допускаю что кто-то прочтет иначе.
Я согласен с тобой, ты говоришь то же самое, твое определение не конфликтует.

 

[О.Ж. Грант]

Ну я же написал как я сам это понимаю, попытался для себя сформулировать, не заглядывая в правила. Поэтому, конечно, допускаю что кто-то прочтет иначе.
Я согласен с тобой, ты говоришь то же самое, твое определение не конфликтует.

немедля переходим к правильному толкованию having had применительно к аашному просветлению и духовности )

 

[Xex]

немедля переходим к правильному толкованию having had применительно к аашному просветлению и духовности )

Давай нет) У нас же нет цели запилить новый велосипед. Он же уже давно есть и ездит.

Но как выясняется не все одинаково понимают - Одеть Надежду, надеть одежду. Хотя куда уж точнее)

 

[nita5]

Одеть трусы на жопу - не правильно. Надеть трусы на жопу - правильно.
Жопа - это Надежда?
Всё я ушла.
Просто потом скажите, как правильно говорить (мне это надо запомнить).

 

[Xex]

Одеть трусы на жопу - не правильно. Надеть трусы на жопу - правильно.
Жопа - это Надежда?
Всё я ушла.
Просто потом скажите, как правильно говорить (мне это надо запомнить).

Да, все правильно.

 

[nita5]

Одеть Надежду, надеть одежду

уходит повторяя, (надевая зачеркнуто) одевая Надю