Куда захочет. Ситуации - не симметричны.
Попробую объяснить медленно и по слогам.
Два человека.
Первый рассказывает, что ходит на лодке в море и ловит рыбу. Сам. Лично.
Вполне возможно он ошибается, и море - не совсем море, а рыба - не вполне рыба. Но у психиатра ему делать нечего.
Второй утверждает что нет ни лодки, ни моря ни рыбы. Лишь на том основании, что он лично ничего этого не встречал.
Вот ему - к психиатру.
Не, низачот. Попытка слита (недаром медленно и по слогам говорилась, как ученик класса коррекции пытался стихотворение Фета прочитать).
В чем некогерентность примера? В очевидной подтасовке понятий и раскладкой их по принципам простейшего НЛП. Не сработает.
Так любят пасторы делать, но это никуда не годится. Эка Вы "ловко" подмешиваете деревянную лодку и соленую воду в теософию...
А если так:
два человека.
Первый рассказывает, что летает по ночам над городом, у него вырастает пропеллер в голове в полнолуние. И он летает. Сам. Лично. И не только над городом, а еще и во времени путешествует.
Вполне возможно, что он ошибается, и полеты - не совсем полеты, и пропеллер - не совсем пропеллер.
Второй утверждает, что нет ни полетов, ни пропеллера (с оговоркой - у летательных аппаратов и Карлосона - есть, но мы же не Йожики и не смешиваем в кучу предметы материальной жизни, персонажей сказок и "божественные проявления", да?). И утверждает это лишь на том основании, что ясно понимает бредовость заявлений первого.
А, заиграл примерчик?
К тому же, если акцентировать внимание на "возможно он ошибается, и море - не совсем море, а рыба - не вполне рыба"... хм... человек, например, сидящий в луже ("не совсем море") и ловящий собачьи какашки ("не совсем рыба"), поверьте мне, достоин куда более пристального внимания психиатра.
