Странная фраза. Невозможно, по умолчанию, ответить или не ответить на незаданный вопрос. Самого вопроса нет, на что отвечать, при всем желании.
Да, за исключением краткого вступления говорится о следующем (но без использования слов "игра" и "спасательство"):
Да, образные выражения. Можно было бы выразиться и яснее. Но в ролике они уместны, так как понятно, о чем идет речь.
Это не очевидно и нуждается хотя бы в минимальном разъяснении "Что в этом вредного?".
Посмотрел ролик - нормальный.
Привело еще к следующим мыслям. "Игры" манипулятивны. В ролике (который просто вспомнившаяся иллюстрация) упоминается о манипуляции другими людьми и образно о "манипуляции собой". Так как люди все-таки не ментальные "сиамские близнецы", "змей-горынычи" и прочие "церберы", то имеется в виду одурманивание в форме отвлечения, о котором писал Толстой. Заняться не своими делами, "все остальное трын-трава".
studme.org
Извиняюсь за прямоту, но это какая-то бессмыслица бульварной психологии, полная номинализаций и абстракций. Околесица.
Там в статье написано, современный экзистенциальный анализ. То есть научный способ.
Это ж не математика или физика и не медицина, это психология, здесь без этого никак.
Это бульварная психология. Не путать с психологией.
Зачем это все? Гнать бессмысленный поток слов, от которого скучающие дамы, не знающие чем им заняться, мечтают о чем-то смутном и переживают такие же смутные благостные эмоции? Там даже критиковать нечего. Нет суждения. Просто набор слов. Чушь.
А ты посмотри на свой пост выше. Там такие же абстрактные советы от психолога и тоже никакой конкретики.
Действия в этих советах представимы. Например, тебя не спрашивали - не пускайся в рассуждения. Можно представить человека, который так поступает. А не многословоблудное принятие-мудятие и прочее.
Ага. Допустим собрались в дорогу и ты подозреваешь, что дорога впереди может быть не очень хорошей. Но тебя же не спрашивали, потому не рассуждай.
Даже не знаю, как это прокомментировать. Самый частный вопрос на общеизвестном психологическом форуме в том, что люди не знают, чем же им заняться. Бредовый туман бульварной психологии рассеивается при соприкосновении с реальностью.
Там книга Альфрида Лэнгле.
Идея известная тысячи лет со времен Марка Аврелия, других стоиков и еще ранее. В Новейшее время о ней, естественно, также писали многие, например Альберт Эллис и "советский Эллис" Юрий Орлов. У Эллиса это "должнанизм", у Орлова это "ожидания". Если убрать словесный туман, то она и останется в сухом остатке. На следующей странице там про "патологическое долженствование".
Экзистенция не имеет никакого отношения к науке.
Позволение быть это и есть столкновение с реальностью. Пока от чего то бежишь, не принимая, взгляд будет вестись через призму отрицаний и связанных с этим мысленных шаблонах.
Почему же пофиг? Если мы кому то или чему то не позволяем быть, мы тратим свою энергию на поддержание этого неприятия.
Если алкоголизм считают болезнью, то почему бы экзистенцию не считать наукой...
