Тема "Гипнотический Яд" или послесловие к всему вышесказанному)))

[artalk]

Я скажу больше - о чем никто не говорит. вслух. Но о чем уже многие поняли в медицине.

Я не противоречу.

Психиатрия - это часть медицины. И это не абстракция, не эзотерика и не астрология.

Ну поэтому они его и не лечат)))

Потому что - запутались в причинах.))

складывается такая картина: медицина, в частности психиатрия, наука точная и базируется на фактах. врачебное сообщество вообще то многое понимает, только по неким не ясным причинам кое что умалчивает (всемирный заговор врачей? ну хорошо, изменить сложившийся годами вектор понимания трудно, ок ).
а, нет, понимать то они понимают, они просто в причинах запутались! косные дурачки в белых халатах творят точную науку..
это все похоже на юмореску, но такая картина возникает из твоих постов.
и вот что настораживает.. ты не допускаешь и тени сомнения в абсолютной верности твоей концепции. религия Амариш )).

Фальсифици́руемость

(принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.

и дальше

Принцип фальсифицируемости противоположен принципу верифицируемости: при верификации гипотезы исследователь ищет подтверждающие её примеры, при фальсификации — примеры, опровергающие её.

ты занимаешься исключительно верификацией, а все не вписывающееся одним росчерком пера отправляешь в "неубедительно", даже не пытаясь втиснуть противоречащие факты в рамки своей концепции. удобно-"не убедительно!" и не нужно аргументировать свое не согласие с точкой зрения оппонента.
при всем уважении, Амариш, это очень правильно, что ты не стала заниматься наукой.

 

[Freyja]

Мама это только один из факторов и часто не самый решающий. Круг общения, значимая группа гораздо больше влияют.

Чем ты можешь доказать этот постулат?

"Книга основана на солидной научной базе, изложена пронзительным стилем, где автор не боится вызвать на себя гнев руководящей ортодоксальности, и написана в ясной, доступной и потрясающе остроумной форме"

Роберт М. Сапольский, профессор нейрологии и биологии Стэнфордского Университета, автор "Проблемы тестостерона" и "Почему у зебр не бывает язв"

"Поистине революционные идеи перевернули вверх дном наши самые заветные представления о мире и о самих себе. . . . Это необходимо прочесть, если вы хотите узнать, как вы стали тем, кто вы есть—и какими вырастут ваши дети"

Дэн Кейт Симонтон, профессор психологии, Калифорнийский университет в Дэвисе, автор "Научный гений" и "Величие. Кто делает историю и почему"

Турбо-страница

yandex.ru

И ссылка на саму книгу

Джудит Рич Харрис - Самонадеянность воспитания или Почему дети выходят такими какие они есть. Перевод на русский язык

Перевод на русский язык книги психолога Д.Р. Харрис Самонадеянность воспитания или почемы дети выходят такими какие они есть

r-books.net

 

[Амариш]

складывается такая картина: медицина, в частности психиатрия, наука точная и базируется на фактах. врачебное сообщество вообще то многое понимает, только по неким не ясным причинам кое что умалчивает (всемирный заговор врачей? ну хорошо, изменить сложившийся годами вектор понимания трудно, ок ).
а, нет, понимать то они понимают, они просто в причинах запутались! косные дурачки в белых халатах творят точную науку..
это все похоже на юмореску, но такая картина возникает из твоих постов.
и вот что настораживает.. ты не допускаешь и тени сомнения в абсолютной верности твоей концепции. религия Амариш )).

и дальше

ты занимаешься исключительно верификацией, а все не вписывающееся одним росчерком пера отправляешь в "неубедительно", даже не пытаясь втиснуть противоречащие факты в рамки своей концепции. удобно-"не убедительно!" и не нужно аргументировать свое не согласие с точкой зрения оппонента.
при всем уважении, Амариш, это очень правильно, что ты не стала заниматься наукой.

Ну дак докажите обратное))) И чем тогда ваше видение алкоголизма отличается от моего? Я по крайней мере привожу убедительные примеры и доказательства.
А вы что приводите?
Ничего))) Концепция "пил-пил-пил и напил алкоголизм уже не влезает ни в какие ворота".))

Потому что "за кадром" остается главное - а почему собственно он "пил-пил-пил")) В этом и засада.

А не в том, "что он напил"

Алкоголизм нельзя рассматривать как отдельное заболевание.

 

[Амариш]

И что делать? Какой специалист может помочь? Или только сам? Это я про сына думаю. Он недавно сказал,что с психологом занимается как раз по похожим симптомам. Если система нарушена,то может ли человек сам понять,что она у него нарушена и самостоятельно выбираться или без грамотного поводыря никак(

Может конечно.

Много же примеров. На нашем же НД.
Кто хочет - тот сможет.

 

[Амариш]

Амариш, ты хоть понимаешь, что ты пишешь?
По-твоему выходит, что повышенная чувствительность к наркотическим свойствам алкоголя - это отклонение, да ещё психиатрического плана. Скандинавские народы, народы Крайнего Севера, североамериканские индейцы, значительное число русских, многие другие народы ты одним махом "наградила" отклонением от нормы психического (психиатрического) плана, проще говоря, ты причислила их к психически неполноценным на том лишь основании, что у них повышен риск развития алкоголизма.
Амариш, извини, но то, что ты пишешь - это самый настоящий, ничем не прикрытый, расизм. Сегрегация по алкогольному, так сказать, признаку.

Так на минуточку)))

Я не говорила про неполноценность, Андрей.

То есть ты ввел термин "неполноценность психическая" и зачем то приписал это мне.

Андрей - если внимательно читать твои тексты - то в них тоже видна "болезнь".

Хотя ты и трезв уже много лет! А болезнь есть. Она в своеобразных мыслительных конструктах. В своеобразной линии мышления.

Ты этого не видишь. Потому что невозмжно себя увидеть со стороны затылка - даже в зеркало это затруднительно.

Но вот уже переворачивание моих же слов - это их той же серии - особые мыслительные контрукты, странные, идеи фикс и прочие штуки.

Хорошо, что тебе удается оставаться трезвым - я уверена - это не так то просто в таком случае. потому что именно своеобразные мыслительные конструкции и приводят к дезадаптации в реальности. Точнее несоотвествие этих конструктов с реальностью.

ПиСи - меня умиляют люди, которые лайкают такого рода посты)))

 

[solli]

ПиСи - меня умиляют люди, которые лайкают такого рода посты)))

Это очень важная информация для лайкающих Может сразу диагноз?) Я не увидела никакого переворота слов
Меня вот ты умиляешь. По моим ощущениям часто проявляется твоя нереализованность. Вернее не так, ты вполне реализована. Нереализованность мечты - серьезно заниматься наукой. Но эти ощущения так же не важны, как и твои некоторые проекции. И с такой же вероятностью могут быть ошибочны)

 

[Амариш]

Это очень важная информация для лайкающих Может сразу диагноз?) Я не увидела никакого переворота слов
Меня вот ты умиляешь. По моим ощущениям часто проявляется твоя нереализованность. Вернее не так, ты вполне реализована. Нереализованность мечты - серьезно заниматься наукой. Но эти ощущения так же не важны, как и твои некоторые проекции. И с такой же вероятностью могут быть ошибочны)

Ну все читаютт что-то свое))

А признать диабет - болезнью - это тоже расизм?

Или расизм только для алкоголиков или людей с расстройствами психики?

И вообще все, кто с болезнями - неполноценные?

Только признав факт болезни как таковой можно вообще говорить о "лечении"".

 

[solli]

Здесь никто и не отрицает, что алкоголизм болезнь. Кроме новичков. А вот вся привязанная психиатрия/шизофрения индивидуальна/не доказана/требует много еще исследований работ и пр. Поэтому никаких волшебных таблеток, никаких анализов, диагностирующих врожденный алкоголизм. И почему диагноз шизофрения не смущает, а слово неполноценный прямо слух режет. С диагнозом шизофрения априори уже определенная неполноценность.

 

[Амариш]

Здесь никто и не отрицает, что алкоголизм болезнь. Кроме новичков. А вот вся привязанная психиатрия/шизофрения индивидуальна/не доказана/требует много еще исследований работ и пр. Поэтому никаких волшебных таблеток, никаких анализов, диагностирующих врожденный алкоголизм. И почему диагноз шизофрения не смущает, а слово неполноценный прямо слух режет. С диагнозом шизофрения априори уже определенная неполноценность.

А с диагнозом киста яичника - тоже неполноценность?

Я уже говорила и повторюсь - психиатрия - это не астрология и не болтовня на лавочке. Это раздел медицины.

И для меня диазноз шизофрения ничем не лучше и не хуже. чем диагноз миома матки например.

а кому хочется поиграть в "полноценность - неполноценность" - это не ко мне.

Это ВАШИ тараканы - и с удовольствием можете ими жонглировать)))

ПиСи - я тут пишу в этой теме (своей теме кстати) не для того - чтоб кого то записать в неполноценные или открыть глаза на нечто новое, моя цель - говорить о фактах относительно алкоголизма языком доказательной медицины а не мистификаций.

Кого это интересует - пусть люди читают и думают - с чем они имеют дело, насколько эта проблема серьезна и не заканчиватся ВДРУГ и ЗАВТРА.

 

[Е-мое]

... ты не допускаешь и тени сомнения в абсолютной верности твоей концепции. религия Амариш )).

...

Да обычное для созависимых. Поиск оправданий для него, почему пьет и почему пить не может бросить. А что ищешь - находишь. С поправкой на размах ищущей личности.

 

[solli]

А с диагнозом киста яичника - тоже неполноценность?

Я уже говорила и повторюсь - психиатрия - это не астрология и не болтовня на лавочке. Это раздел медицины.

И для меня диазноз шизофрения ничем не лучше и не хуже. чем диагноз миома матки например.

а кому хочется поиграть в "полноценность - неполноценность" - это не ко мне.

Это ВАШИ тараканы - и с удовольствием можете ими жонглировать)))

ПиСи - я тут пишу в этой теме (своей теме ксттаи) не для того - чтоб кого то записать в неполнгоценные или открыть глаза на енчто новое, моя цель - говорить о фактах относительно алкоголизма языком доказательной медицины а не мистификаций.

Кого это интересует - пусть люди читают и дукмают - с чем они имеют дело, насколько эта проблема серьезна и не заканчиватся ВДРУГ и ЗАВТРА.

Кисту яичника если не лечить/не оперировать при необходимости, то запросто можно дожить до неполноценности, имхо. Например невозможность забеременеть/выносить ребенка, те природные женские функции не рабочие, значит относительно организм неполноценен.
Для тебя что миома, что шиза без разницы. Для подавляющего большинства это совершенно разные вещи.

 

[Амариш]

Да обычное для созависимых. Поиск оправданий для него, почему пьет и почему пить не может бросить. А что ищешь - находишь. С поправкой на размах ищущей личности.

да-да))))

А что ты тут делаешь Е-мое?

Этим и занимаешься?
ПиСи - Е-мое - ты только не волнуйся в моей теме- то, что я пишу - касается алкоголиков вообще - а твой алк - он - особенный. И ты - особенный соз.

У вас свой путь, и алкоголизм у твоего алка вообще не психиатрический)) Он просто от тебя устал и стал пить))) Так что - все будет хорошо

 

[artalk]

Ну дак докажите обратное))) И чем тогда ваше видение алкоголизма отличается от моего? Я по крайней мере привожу убедительные примеры и доказательства.
А вы что приводите?
Ничего))) Концепция "пил-пил-пил и напил алкоголизм уже не влезает ни в какие ворота".))

Потому что "за кадром" остается главное - а почему собственно он "пил-пил-пил")) В этом и засада.

А не в том, "что он напил"

Алкоголизм нельзя рассматривать как отдельное заболевание.

докажите? Амариш vs олкаши?)) "и я иду по улице, а они падают, падают и сами собой в штабеля укладываются")).
нет, с тобой соглашаются (или не соглашаются) отдельные люди. кстати, заметь, с обеих сторон есть и алки и созы.
конкретный персонаж под ником artalk, то бишь я, не раз тебе говорил, что твоя концепция всего лишь один из возможных вариантов и приводил доводы, достоверность которых ты либо ставила под сомнение, либо просто игнорировала. что тут нужно доказать? ты читаешь колонку Стеца, цепляешься взглядом за подходящие тебе случаи и оп-оставляешь за кадром все, никак не относится к. доказательство типа "у кошки четыре лапы и хвост, у собаки четыре лапы и хвост, следовательно, кошка это собака".

 

[Амариш]

Кисту яичника если не лечить/не оперировать при необходимости, то запросто можно дожить до неполноценности, имхо. Например невозможность забеременеть/выносить ребенка, те природные женские функции не рабочие, значит относительно организм неполноценен.
Для тебя что миома, что шиза без разницы. Для подавляющего большинства это совершенно разные вещи.

И что же мне теперь - стать подавляющим "большинством"? Чтоб у этого мнимого большинства тараканы не подпрыгивали от страхов?

нетуж уволье - напомню - вы в МОЕЙ теме - а значит вас что-то сильно волнует, хотя ты мне уже написала про какую то мою мифическую научную нереализованность))

 

[Амариш]

докажите? Амариш vs олкаши?)) "и я иду по улице, а они падают, падают и сами собой в штабеля укладываются")).
нет, с тобой соглашаются (или не соглашаются) отдельные люди. кстати, заметь, с обеих сторон есть и алки и созы.
конкретный персонаж под ником artalk, то бишь я, не раз тебе говорил, что твоя концепция всего лишь один из возможных вариантов и приводил доводы, достоверность которых ты либо ставила под сомнение, либо просто игнорировала. что тут нужно доказать? ты читаешь колонку Стеца, цепляешься взглядом за подходящие тебе случаи и оп-оставляешь за кадром все, никак не относится к. доказательство типа "у кошки четыре лапы и хвост, у собаки четыре лапы и хвост, следовательно, кошка это собака".

Я имею право так себя вести? А если да - то мнение Арталка - всего лишь частное мнение. К сожалению - оно не достаточно убедительно, чтоб опровергнутть мою концепцию))

Хотя сразу оговорюсь - концепция отнюдь не моя - я лишь работаю посредником)))

 

[Е-мое]

да-да))))

А что ты тут делаешь Е-мое?

Этим и занимаешься?
ПиСи - Е-мое - ты только не волнуйся в моей теме- то, что я пишу - касается алкоголиков вообще - а твой алк - он - особенный. И ты - особенный соз.

У вас свой путь, и алкоголизм у твоего алка вообще не психиатрический)) Он просто от тебя устал и стал пить))) Так что - все будет хорошо

Да что бы я то волновалась? Я давно твою наисвященнейшую корову про психрастройства врожденные у алкоголиков, не трогаю.

Алкоголизм был интересен в самом начале, куда же без этого. Углубленно изучать - это увольте, это для избранных.

 

[solli]

Хотя сразу оговорюсь - концепция отнюдь не моя - я лишь работаю посредником)))

Мессия)

 

[Амариш]

Мессия)

Ну ты же в данном случае выступаешь мессией от обратного))

Отчего же мне нельзя?

 

[artalk]

Я имею право так себя вести? А если да - то мнение Арталка - всего лишь частное мнение. К сожалению - оно не достаточно убедительно, чтоб опровергнутть мою концепцию))

Хотя сразу оговорюсь - концепция отнюдь не моя - я лишь работаю посредником)))

естественно имеешь. ну и собсно мнение Амариш-всего лишь мнение Амариш ). и оно не убедительно для не маленького надо сказать количества людей.
посредником может быть ты и являешься, но опять же некоторой группы людей, мнение которых не является на данный момент определяющим. собсно, мнение большинства тоже не обязательно верно, конечно..

 

[Амариш]

естественно имеешь. ну и собсно мнение Амариш-всего лишь мнение Амариш ). и оно не убедительно для не маленького надо сказать количества людей.

Почему меня это должно волновать?

ПиСи - тем более я прекрасно понимаю, почему то, что излагается в моей теме будет вызывать негатив у определенной группы людей - как со стороны алков, так и состороны созов. Выборка недовольных совсем неслучайна.
Это же естественно - поскольку оно нарушает стройный ряд персональных тараканов...
Для этого я и пишу - чтоб не было одногбокого понимания алкоголизма - который на определенном моменте времени стал доминировать в разделе нашем например.

Нужны альтернативные взгляды. У каждого должен существовать выбор.