Сохраняю себе очередной пост Лары Галль о долговременных отношениях, о "подходящести" партнера и тп. Очень он созвучен моим представлениям.
"Здравствуйте, Лара!
Спасибо за Вашу рубрику.
Вопрос такой: насколько в долгосрочных отношениях важно чувство, которое можно назвать soulmates?
Мне 28 лет, полгода встречаемся с парнем, моим ровесником.Он объективно хорош для серьезных отношений и даже семьи. Он надежен, заботлив, ему можно доверять, он что называется ориентирован на серьезные отношения, хорошо зарабатывает, хорош собой, хозяйственен, не устраивает "домострой", в целом вполне адекватен, у нас отличный секс, у него нет ни бывших жен, ни детей, ни каких-либо других отягчающих обстоятельств. Мне с ним тепло и спокойно. Мы много смеемся над какими-то простыми вещами. Но мне часто с ним не интересно.
Он далеко не глупый парень, но часто, когда речь заходит о каких-то абстрактных категориях, о "поговорить за жизнь", он бывает зашорен. А местами откровенно ограничен. К тому же это умножается на его ярковыраженное мужское эго "я умный и должен быть прав". У нас на этой почве уже было несколько серьезных конфликтов, при чем поводы откровенно смешные. В качестве примера, как-то он на полном серьезе мне доказывал, что может рассуждать об истории США на основании того, что он несколько раз смотрел один боевик про ковбоев. У меня же возник вопрос стал бы он ссылаться на этот боевик, если бы писал дипломную работу по истории. Оскорбился он жутко.
В такие моменты наши разговоры напоминают диалог глухого с немым. При чем вести такие споры, как если бы я их вела с другом, без каких-то личных счетов, где каждый просто может остаться при своем мнении с ним невозможно. Сейчас я уже, конечно, поняла, что смысла вступать или тем более провоцировать подобные дискуссии, нет никакого. Да и он в принципе уже тоже старается подбирать слова, как-то немного подстраиваться под мой не самый мягкий характер (что радует). Но, бывает, смотрим вместе фильм, или спектакль, или еще что-нибудь, и он между делом отпускает комментарий, настолько плоский, настолько поверхностный или даже быдловатый, что просто ком в горле.
И я понимаю, что если хочу с ним чего-то долгосрочного, то нужно как вы пишете "перестроить оптику", там есть на что перестраивать. Только вопрос в том точно ли мне это нужно? Я вроде как молода, недурна собой, я отлично зарабатываю, мне не нужен мужик, чтобы решать мои проблемы, я в целом очень даже довольна своей жизнью. Мне не горит замуж любой ценой, я вообще не уверена хочу ли детей (а для него, кстати, это "смысл жизни" и все такое). У нас к тому же немного разные темпы. Я часто хочу "быстрее, выше, сильнее", а его желания, по его же словам, "вполне приземленные", и он часто не понимает зачем я мчусь на какие-то хобби, спортзалы и прочее.
С другой стороны очередь достойных поклонников под моими окнами тоже не стоит, я проверяла. Это первые серьезные отношения за 2,5 года. И, конечно же, я беспокоюсь, чтобы не "остаться в девках". С третьей стороны, сегодня он зашорен насчет каких-то абстрактных вопросов, а завтра у нас возникнут какие-то серьезные взаимные обстоятельства: недвижимость, деньги, семья. И в чем зашоренным он может оказаться тогда? С четвертой стороны, you never know. Сегодня у тебя с кем-то все идеально, а завтра он оказывается вообще не пойми кем. Идеальных не бывает. С пятой стороны, жизнь одна и все такое, может имеет смысл поискать кого-то, с кем душа в душу? Может найдется. А может и нет. Если такое вообще бывает.
Я знаю, что можно встречаться с ним и ходить параллельно на свидания, присматриваться. Но, во-первых, не так, чтобы кто-то сильно зовет. Во-вторых, устраивать эти игры самой нет особо ни времени, ни энтузиазма.
Мне бы очень хотелось услышать Ваш взгляд на эту ситуацию"
о т в е т
Боюсь вы не того человека спрашиваете.
Я думаю что жить душа в душу - это скорее сознательное волевое решение, а не некое везение встретить того, с кем это раз и само собой получилось.
Ну да, есть люди более совместимые с тобой, есть менее совместимые, есть совсем антагонисты.
Но человек в целом экипирован так, чтобы в случае принуждения обстоятельствами непреодолимой силы смочь ужиться с кем угодно (как и кто кого - другой вопрос).
Совсем-совсем soulmates - или, как этот феномен называл Воннегут, "дюпрасс" - настолько мало, что я склонна думать об искусственности этого конструкта.
Не бывает готовых идеально заточенных друг под друга людей - даже если кому-то кажется сейчас что уж они-то точно такие. (чаще в паре такое кажется кому-то одному, а второй думает в это время свое "ну-ну")
Манящая идеальная совместимость - всего лишь способ природы обеспечить "опыление", а уж развивать дальше эту совместимость или бунтовать что она лишь до какого-то предела, а дальше больно и всё другое - это выбор каждого человека.
У вас достаточно изначальной совместимости с нынешним бойфрендом - иначе бы вы с ним так долго не жили. А за пределами исходной совместимости лежит еще не нарисованный мир.
Захотите его рисовать совмещаясь с партнером - будет вам soulmate, в которого вы вложитесь, давая ему возможность быть собой, развивая под это в себе кластеры встречного великодушия/ироничности/каких-то ферментирующих механизмов или просто пропускания мимо ушей.
soulmates - не значит самопроизвольно резонирующие нон-стоп.
После тридцати пяти лет брака, в котором я оказалась от безвыходности хоть и по доброй воле, я с удивлением обнаруживаю, что ни с кем другим у меня бы не получилось. Потому что раздражающие меня вещи относились не конкретно к мужу, а вообще к мужскому методу бытия в пространстве, и несовместимые со мной вещи относились не столько ко мне-человеку, сколько к женскому во мне.
Мы научились смотреть вместе только те фильмы, где у нас точно будет резонанс, и смотреть по отдельности каждый свое. Я по-прежнему не могу разговаривать с мужем о чем-то там абстрактном - на третьей реплике уже хочется взвыть, но когда мне надо чтобы просто послушали - он идеальный слушатель, когда он рассказывает что-то свое важное, то я слушаю и даю питающий фидбэк. Зато нам очень комфортно молчать - часами в машине молчать, потом пара фраз понимающих и снова молчать.
Совпадение в этической базе - самое главное в жизни пары, а это у нас есть, всегда было, чего не сказать о культурных кодах, религиозном бэкграунде, интеллектуальных запросах и прочих малозначимых вещах, которые принято почему-то держать за важные маркеры совместимости.
Не имеет никакого значения для участи вашей пары всё это сказанное, и это хорошо).
У меня нет задачи решить связываться вам с этим мужчиной или нет. Вы умная девушка и такие дела решаете сами.
Я бы обозначила проблемное поле на сейчас так: мысленно отделить чисто мужское от человеческого в вашем партнере.
Некоторые тупые фанаберии - чисто мужской тип оперения, и это лучше перестать расценивать как триггер, это часть дизайна гендера, бесполезно об это оббиваться.
Ровно так же мысленно отделить женское в себе от человеческого. Где тебя гендерно триггерит, а где чисто человечески срабатывает сигнализация. (Не спрашивайте сейчас "как это сделать" - методы раскрываются в пути, ступаешь на путь и тогда только открывает это "как").
Общность и разность с партнером лежат в области человеческого - таинство совместимости можно вырастить только на этой небольшой земле.
Есть реальные вещи куда более значимые для совместной жизни, чем высказанные плосковатые мужские мысли, от которых у тебя ком. Например разговорчивость партнера, при том что ты не аудиал совсем, а текстоид, скажем, а партнер все говорит и говорит, и не видит что ты мысленно уже пятый раз его лопатой убил.
Вот примерно в этом всем и состоит "перестройка оптики", наверное.
Есть распространенное заблуждение, что семья - это делать всё вместе. Делать всё вместе - это ад. Семья - это где каждый комфортно занят своими делами, никто не лезет в его периметр, и при этом все периметры всех совместимы, потому что отзывчивы и подвижны когда надо.
