А не заметил особых противоречий в статье!
(каждый, конечно, волен ее интрертрепанировать в свою пользу!)
Обратите внимание - берется лишь факт употребления-не употребления и только в случае употребления - количественный фактор. Но не рассмотрены другие - а по какой причине давно не употребляющие - не употребляют? Они ЗЛОупотребляли и бросили? Или не выпивали в связи с перенесенным инфарктом или в связи с другими заболеваниями? Причина отказа здесь может иметь значение. Отчего прекратили те, что недавно прекратили? Набухались уже? По совету врачей? По состоянию здоровья или другим соображениям? Тоже же разница!!! 0-5 г. - это ясно и очевидно.. а более 20 г. - это до какого же предела? И в течение какого срока люди находятся именно в таком режиме употребления? И как определено количество (ну, это анкетирование - там написано - то есть сведения со слов - я это не обсуждаю - мы сами в одном месте приукрасим, а в другом наоборот) - но ничего нет о периодичности! Может это быть ежедневным, может быть и несколько раз в год, но круто накатить (20 г. - это раз 5-6 в году бухнуть по поллитра водки) - это очень существенная разница (во втором случае хроническим значением
этанола можно пренебречь, но можно ожидать острых последствий, но они не оказались смертельными - а были эти последствия или нет - может быть панкреонекроз, операция - об этом тут нет ничего! только о СМЕРТНОСТИ вообще и от ИНФАРКТА в частности). Я понимаю - дается некий выбор - пострадать НЕ от инфаркта)))
Далее - в уточняющих графах весомость фактора употребления падает, размываясь факторами возраста и ожирения. И разница между непьющими и пьющими оказывается невелика. Весьма.. Наибольшая разница - между недавно прекратившими (бухать? выпивать?.. - ни слова) и выпивающими.
И тут нет секрета - мы знаем о реальной возможности обострения хронических заболеваний в период стрессовой (да, это так) перестройки организма от бухания к небуханию. И эта разница все-таки показывает, что прекратили выпивать именно бухатели, а не любители малых доз.
Удивляет то, что при таком массовом исследовании были упущены столь существенные факторы, что наводит на грустную мысль о весомой роли денежного фактора в проведении научных исследований!
