Алкоголик не отдаёт детей

[Прохожая]

развода нет еще.

Развод есть.

 

[Прохожая]

А так то я против камеры. Это фу.

 

[Прохожая]

Ну просто у меня БМ уже после развода влез в ноут (я у него ключ не забрала на тот момент потому что он должен был забрать вещи) и наставил там программ шпионов, потом читал мои личные переписки. Одну даже на рабочий стол поставил фоном.
Сейчас забавно, а было гадко.

 

[Трезвая как стёклышко]

Пф. Свидетелей приведет, что муж ставил.
А она пояснения даст, что камеру не ставила, но о ней знала, никаких сведений не собирала, решила посмотреть как дети играют, а там пьяный папка изголяется.

Ты ещё и суду предлагаешь врать? Это тоже незаконно вообще-то. Я не буду развивать тему, как решить семейный конфликт криминальным путём и выйти сухой из воды.

 

[Прохожая]

Ты ещё и суду предлагаешь врать? Это тоже незаконно вообще-то. Я не буду развивать тему, как решить семейный конфликт криминальным путём и выйти сухой из воды.

Я ничего не предлагаю. Тем более еще и.

 

[Трезвая как стёклышко]

Ну просто у меня БМ уже после развода влез в ноут (я у него ключ не забрала на тот момент потому что он должен был забрать вещи) и наставил там программ шпионов, потом читал мои личные переписки. Одну даже на рабочий стол поставил фоном.
Сейчас забавно, а было гадко.

Жесть

 

[Трезвая как стёклышко]

Вообще забавно конечно: и тайную слежку предлагают установить в квартире, и вариант с враньё суду с привлечением других людей. И это при том, что сейчас легально ТС вроде как ничто не запрещает забрать с собой своих детей.

 

[Прохожая]

Жесть

Ну вот я и подумала, захотела бы я БМа привлечь (мне и в голову не пришло) как бы я доказывала что это он сделал? Никак.

 

[Дона]

@Трезвая как стёклышко, До ПП ВС , ты так и не добралась?
Вмешательство в личную жизнь становится преступлением, если речь идет о сведениях, которые гражданин сам не хотел предавать огласке. @

2. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава
преступления, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 137 УК РФ, суду
необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о
частной жизни гражданина хранятся им в тайне.
9. Не могут быть квалифицированы по статье 138.1 УК РФ также действия
лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения
информации устройство с намерением использовать, например, в целях
обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе
детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и
не предполагало применять его в качестве средства посягательства на
конституционные права граждан

Смело беги в магаз и покупай ))

 

[Дореми]

Если у неё есть видеозапись, то это ей придётся объяснить, откуда она у неё, а не ему. У него записей нет. И доказывать тоже ей придётся, что камеру ставили вместе, а не ему, что он не ставил. У неё мотив налицо - собрать на него компромат. Она там даже не живёт уже.

Я не особо разбираюсь в тонкостях юридических, но лично знаю историю, когда родители взяли приемную дочку, потом мама ушла от папы, потому что дочка совместно с папой ее буквально выживали. При этом мама тайно поставила камеру и в итоге пришла в полицию с записью совращения малолетней приемным папой. Папа сел на 22 года вроде бы. Вопросов к маме не было - я с ней собственно и знакома.

 

[Трезвая как стёклышко]

@Трезвая как стёклышко, До ПП ВС , ты так и не добралась?
Вмешательство в личную жизнь становится преступлением, если речь идет о сведениях, которые гражданин сам не хотел предавать огласке. @

2. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава
преступления, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 137 УК РФ, суду
необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о
частной жизни гражданина хранятся им в тайне.
9. Не могут быть квалифицированы по статье 138.1 УК РФ также действия
лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения
информации устройство с намерением использовать, например, в целях
обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе
детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и
не предполагало применять его в качестве средства посягательства на
конституционные права граждан

Смело беги в магаз и покупай ))

Ну так он скажет, что те или иные свои действия считал нужным не придавать огласке. Что он в трусах дома прошёлся например. Или что в носу ковырялся. Очевидно, что человек в приватной обстановке за закрытыми дверями считает многие вещи необходимыми сохранять в тайне.

Про 138.1 УК я вообще не говорила, это не в кассу.

Телефонные переговоры записанные без его ведома туда добавь ещё. Это отдельная статья.

 

[Трезвая как стёклышко]

Ну вот я и подумала, захотела бы я БМа привлечь (мне и в голову не пришло) как бы я доказывала что это он сделал? Никак.

Тут несколько разные ситуации. Камера же скорее всего по вайфаю будет передавать данные. Если с роутера ведутся логи, можно отследить по ним, в какой момент туда подсоединилось новое устройство.

 

[Трезвая как стёклышко]

Смело беги в магаз и покупай ))

Ты беги. Ты ведь пытаешься доказать, что можно без согласия вести видеослежку за человеком дома.

 

[Трезвая как стёклышко]

Ну вот я и подумала, захотела бы я БМа привлечь (мне и в голову не пришло) как бы я доказывала что это он сделал? Никак.

Если бы ты на тот момент знала, что он нарушает пару статей, то были бы варианты доказать.

 

[Трезвая как стёклышко]

Я не особо разбираюсь в тонкостях юридических, но лично знаю историю, когда родители взяли приемную дочку, потом мама ушла от папы, потому что дочка совместно с папой ее буквально выживали. При этом мама тайно поставила камеру и в итоге пришла в полицию с записью совращения малолетней приемным папой. Папа сел на 22 года вроде бы. Вопросов к маме не было - я с ней собственно и знакома.

При такой тяжёлой статье у мужика вряд ли хватило бы яиц на неё ещё заяву катать, да и заява бы померкла на фоне случившегося.

А на основании чего в истории ТС мужика заведомо в преступники записали, вообще непонятно. Развелись, разосрались. Полиция, и опека приходили, ничего криминального, я так понимаю, не увидели. И ещё раз - ТС никто не запрещал юридически забирать своих детей. Пусть идёт и забирает. Для этого не нужны камеры.

 

[Прохожая]

Полиция, и опека приходили, ничего криминального, я так понимаю, не увидели

Не приходили. Он их не пускает.

 

[Дона]

Ты беги. Ты ведь пытаешься доказать, что можно без согласия вести видеослежку за человеком дома.

Это не я Это тебе Пленум ВС разъяснил. )))

 

[Трезвая как стёклышко]

Это не я Это тебе Пленум ВС разъяснил. )))

Как я говорила, читать ты по ходу не умеешь. Я статью 138.1 вообще не упоминала даже, а ты её приплела. А то, что разъяснил пленум, там нигде нет того, что можно вести слежку без согласия. Тайну он сам определяет, что он считает про себя нужным у себя же дома хранить в тайне, а не ты.

 

[Дона]

При такой тяжёлой статье у мужика вряд ли хватило бы яиц на неё ещё заяву катать, да и заява бы померкла на фоне случившегося.

да ты чо, то есть заява против заявы. Так это у тебя работает. Ну ок. Пущай тогда катают. ))

 

[Трезвая как стёклышко]

Не приходили. Он их не пускает.

Всё не читала. То, что не пускает, это всё равно не основание его сразу в преступники записывать. И у ТС формально есть возможность сейчас забрать к себе детей, из того, что я прочла.