И написать ответы на следующие вопросы:
1) Зло и страдания. Почему всемогущий, всеблагостный, всезнающий такой бардак развел. Объясните мне почему цунами, генетические болезни, не разбирают святости или духовности или даже возраста своих жертв. И сразу по поводу человеческого зла, если скажете, что это от того что он создал людей со свободой воли, зачем? Почему не вмешивается напрямую?
2) Почему не позаботился, чтобы у всех было одно священное писание, и понимание его. Почему они такие разные. Почему в них столько недостоверных и противоречивых даже в пределах одной религии данных. Почему одни писания напрямую указывают убивать почитателей других. Почему он дал их так поздно. Почему в них нет ничего, кроме того что было изветно людям, для которых тачка с колесом была верхом прогресса?
Вот чисто ради игры в адвоката дьявола 😋
1. Sampir, вы действительно не видите противоречия в вашем требовании к НЕ всезнающим объяснить вам намерения всезнающего? А попросить троечника-первоклассника объяснить вам теорию Большого Взрыва вы не пробовали? Это было бы столь же разумным действием...
Нащод "почему не вмешивается напрямую" - вопрос из той же серии, конечно, но на него есть ответ, который понятен даже троечнику-первокласснику: Потому, что вмешательство напрямую противоречило бы свободе воли.
Даже троечник-первоклассник может понять некоторые буквы и цифры из изложения теории Большого взрыва...))
2. Выбирайте:
Часть из "священных писаний" - подделки, неверны и не священны. Есть только одно настоящее, но фиг его знает, которое из них.
Все "священные писания" - подделки и неверны. Настоящего либо не существует, его просто люди выдумали, либо его еще никто не видел.
Священное писание - одно и единственно, но при этом все гуляющие в массовом обращении различные "версии" - примитивные, упрощенные и во многих местах ошибочные пересказы людьми оригинала. Теория Большого взрыва в изложении троечника-первоклассника.
Священное писание таки одно, но в обращение было выпущено несколько редакций в качестве эксперимента для проверки реакции аудитории и определения наиболее эффективного для ограниченной аудитории. Теорию Большого взрыва можно очень приблизительными штрихами рассказать так, чтобы даже у троечника-первоклассника составилась какая-то картина, но варианты такого пересказа могут сильно между собой различаться... и каждый из них будет далек от более точной версии для специалистов.
...Продолжить или пока хватит?
Один только пункт выделю отдельно:
Почему в них нет ничего, кроме того что было изветно людям, для которых тачка с колесом была верхом прогресса?
Во-первых, вы имеете в виду: "ничего, кроме того что было
понятно людям, для которых тачка с колесом..." (и так далее). Так писание кому давали? Именно тем, для которых тачка с колесом - вершина понимания. И чего ж вы хотели? Первоклассникам тоже дают азбуку, а даже не учебник по квантовой механике.
Во-вторых, того, что не было известно любителям тачек с колесами, там было много. Самый известный пример, который даже у ленивого (типа меня)) на слуху: О том, что мясную пищу действительно вредно совмещать с молочной, исследователи только совсем недавно узнали, а в "Исходе" об этом было довольно давно написано.)
Подобных примеров можно вспоминать много, но это лишнее. Суть в том, что если троченик-первоклассник увидел в описании Большого взрыва только знакомые ему букаффки из азбуки - то проблема не в Большом взрыве, а в ограниченности троечника-первоклассника, который не видит дальше знакомых букафф.
