Вопросы по книге

[mum]

Здравствуйте еще раз.
С наступлением трезвости начались поиски ошибок, я еще раз перечитал вашу книгу, внимательно, буквально копируя некоторые части текста, для того, что бы включить их в исправленную версию стратегии трезвости. В книге есть ряд важных моментов, которые я пытаюсь адаптировать для себя, и я бы хотел попросить вашего совета в этом, потому как в одиночку тут недолго обмануться.

1) Болезнь. Мы долго спорили с форумчанами насчет этого термина, и мне он не нравится. Потому как он не понятен. Его очень тяжело вбить себе в голову, понять, принять, как угодно это можно называть. В книге есть строчка:

алкоголизм = это психиатрическое заболевание, безумие. Но ведь, безумный не виновен.

Но ведь это состояние не постоянно. Безумие есть следствие отравления организма алкоголем. А оно первично вызвано потребностью организма в алкоголе, в связи с тем что данный конкретный организм по тем или иным причинам (не буду умничать здесь терминами, я все же технарь, а не врач) изначально просто бурно (специфически, отлично от других) реагировал на алкоголь, доставляя приятные минуты владельцу, а в связи со злоупотреблением им, и вовсе встроил алкоголь в повседневный оборот веществ, и при отсутствии этого компонента он испытывает праведное негодование. Нечто похожее, можно встретить например у людей влюбленных в экстремальные виды спорта, только там фигурирует адреналин вместо алкоголя. Но больными их вроде никто не называл. Так можно ли алкоголизм назвать особенностью организма ? Непонятна и неприятна мне формулировка болезни в данном случае, посему и принять ее сложно. Вроде бы это всего лишь игра терминов, но принять то, что ты родился/приобрел с особенности/мя, куда как проще и понятнее чем то, что ты больной (и сразу подсознательно хочется добавить - на всю голову повернутый чудак). Мы все привыкли, что болезни так или иначе проявляются, а в нашем случае, тем более с течением времени наоборот все исчезает. Из чего (тупо логически) вытекает вывод что человек излечился, потому как симптомов нет уже вообще никаких. Но мы знаем что это не совсем так, проверено. Та самая особенность реакции организма на алкоголь вернет на свои круга все очень быстро. Можно конечно говорить о болезни т.н. "души" но она неприемлема в виду пункта 2. Вопрос, имеет ли право на жизнь формулировка выведенная выше, а если нет, подскажите в чем я ошибаюсь ? Нет ли тут какой то психологической загогулины, это уже другой вопрос. Точнее, по тексту книги она есть, и крепко увязана с чувством вины, но то что по пьяни я как раз на всю голову повернутый чудак и в этом случае вопросов не имею. Я боюсь игры собственного разума, нет ли тут ловушки ?

2) Алкоголизм – существо из другого мира, там, в преисподней, нет понятий добра или зла. Чуть позже по тексту это неведомое существо, плавно меняет название на "второе я". Эта тема наверное достойна километров текста, вообще мало изучена, но я попробую описать свой взгляд очень коротко, и совсем поверхностно. Есть мозг, в нем есть нейроны, человек изучает мир, учится, нейроны взаимодействуют, формируется память, рефлексы, привычки, фактически все что мы называем сознанием. И появляться там какому то параллельному сознанию, просто негде, неоткуда, да и незачем.
То есть, тяга, второе я, есть ничто иное как странная особенность организма, когда те же нейроны требуют привычной встряски - выпивки, хоть и смертельной для некоторых из них. И в результате, грубо говоря, мы имеем конфликт мяса в собственном теле, конфликт части которая отвечает за удовольствие (предположим грубо) с частью которая отвечает за логику (предположим грубо). Точнее уже давно не конфликт, а порабощение.
Так, вот. Очень грубо и схематично мне представляется все как то так. А вот дальше, все сходится и идет как по маслу, нужно укреплять сознание, читай логическую часть в схеме выше, что бы всякое мясо ему было не указ.
Вот такая картина для меня выглядит вполне правдоподобной и понятной. А дьявол и второе я, это пожалуй все же удел церкви. Вопрос такой же, имеет ли такое понимание ситуации право на жизнь ? Если нет, не могли бы вы что нибудь сказать в двух словах без всей этой мифологии ?

Напоследок, хотел спросить, можно ли будет задать уточняющие вопросы в личку если таковые появятся, что бы не зафлуживать этот раздел. Или лучше сюда ?

 

[Стец]

Очень приятно видеть человека, который читает, думает, рассуждает. Так что просто спасибо за тему 😄 (а то большинство вопросов их разряда "я выпил, и мне плохо. Что делать?")
*1
Является ли алкоголизм болезнью? Это вопрос с одной стороны академический, потому хотя бы, что нет и не будет объективных параметров оценки психики человека, страдающего зависимостью. Понятно, что на 3 стадии уже все понятно, и именно она и описывается в учебниках. Но интересно работать со 2-й, когда человек еще может что-то изменить. (1-я стадия не обращается, так что там и обсуждать нечего).
До сих пор так и не разработано ни одной 100% методики определения алкоголика, если он сейчас трезвый. Хотя попытки предпринимаются, и очень серьезные. Прием на работу, формирование экспедиций, спец. командировки.. особенно если речь идет об ответственных или опасных деятельностях. Сами понимаете, это довольно серьезные структуры и финансирование у них достаточное, а вот нет, ничего пока не получилось. Что говорить, если даже среди космонавтов были алкоголики! А уж там-то отбор.
Но для нарколога этот вопрос вполне практический, причем не только с клинической точки зрения но и часто с юридической. Сколько раз меня просили "забрать и отвезти куда-нибудь", "сделать без ведома". "помимо воли". А это уже чисто правовые вопросы.
Я лично нашел такую простую и понятную формулу: если человек готов признать себя больным. значит он страдает, и значит я должен ему помочь. Если нет. значит это его выбор. Я не Господь, не вправе влиять на его волю.
Важно понимать, что алкоголизм - это болезнь, выражающаяся в том, что человек нуждается в опьянении. Т.е. алкоголик много пьет потому. то алкоголик, а не наоборот. Первична психика. А безумие в интоксикации - это токсикология. Это не интересно. И вы совершенно правы, есть люди, которые испытывают зависимость не только к алкоголю, но и к адреналину, и не только спортсмены, но и игроки, и трудоголики. и много разных разновидностей. Так что делить зависимости по веществу просто примитивно.
Как понять, алкоголик ли я? Ответить на простой вопрос: "согласен ли я, что это происходит ПОМИМО моей воли". И сразу все встает на свои места. Чесотка - болезнь, при которой больной испытывает искреннее желание чесаться, но помимо его воли. И проблема там не в расчесах, а в клеще, который живет в коже. Так что мазать кремом, связывать руки и т.п. бесполезно.
Важно то, что, как показывает практика, трезвыми остаются только те, кто признал себя больным и начал бороться не с собой а за себя.
*2
То, что алкоголизм - существо из другого мира, это, конечно, метафора. Но мне бы хотелось предотвратить чисто механистический подход. Понимание мозга. как куска мяса, состоящего из нейронов и глии недостаточно, если речь идет не только о неврологии.
Есть же стихи Пушкина. Мы можем утверждать, что есть 32 буквы, которые в процессе эволюции выстроились в слова, а те в предложения. И вот - пожалуйста! Так что нет ничего, кроме бумаги и чернил. Мир объективен.
Но есть майн камф, который написан тем-же буквами. Есть Библия и есть кроссворды. И никто не будет отрицать отличий.
Психиатрия занимается не столько нейронами, сколько тем. что они делают. Причем, чаще всего только в небольшом участке мозга, настолько эволюционно молодом, что морфология там не выражена. Поэтому до сих пор не нашли "центр любви к правительству", или "участок желания зарплаты". А веди искали! Еще как! 😄
Вот и выходит, что психиатрические термины настолько напоминают литературные выражения, что часто вызывают недоумение у наших "коллег- технарей" (травматологов, реаниматологов). "нелепый бред", "эмоциональный фон", "резонерские рассуждения".
Но тем не менее, эти состояния нельзя недооценивать, потому, что смертность у нас не меньше, чем у тех-же травматологов. Особенно если говорить об алкоголизме.
*
Лично мне кажется, что все в страхе. Страхе своей неполноценности. Не зря же у нас до сих пор слово "больной" используется как ругательство. Хотя это и средневековье.
Об "излечении" сегодня можно говорить в медицине только если речь идет о инфекционном заболевании или травме. Да и то не всегда. Даже терапевты не любят этого слова. А в нашей практике это вообще просто не приемлемо. По крайней мере пока не начали делать пересадки головного мозга 😄 Так что остается только одно: принять себя таким, какой ты есть, Понадобится мужество, что рассматривать это не как наказание, а как испытание. Но это придает смысл происходящему.
*
Вы можете писать в личку. но мне кажется, что такие серьезные вопросы лучше обсуждать в темах. Мало ли, вдруг, кому-то тоже будет интересно почитать.