Селф-Мейд :)

[Nonsense]

@ВераВоляРазум, привет)) Не помню обсуждалось тут или нет. А твоя цель … она для чего? Чтобы след оставить?

 

[Finndo]

Все попадавшиеся мне общественно-экономические тексты и речи имели один недостаток - ошибку реификации:

Спойлер: Дэвид Бергланд "Либертарианство за один урок"

"Овеществление" — затейливое слово обозначающее такое обращение с понятиями или ярлыками, как будто они существует на самом деле, сами по себе. Ошибка состоит в том, что в действительности существуют не понятия и ярлыки, а только люди. "Правительство" не существует как нечто отдельное от составляющих его людей. Конечно, необходимо иметь термин "правительство" также, как термины "церковь", "школа", "армия", "союз", "корпорация", "семья" и т. п. Но ни один из этих групповых ярлыков не лежит вне или выше понятия "индивидуумов" их составляющих.
Каждый раз, когда вы слышите, как говорят, что правительство, или бюрократы, или крупные корпорации, или союзы сделали то-то и то-то, всегда спрашивайте: "Какие именно люди сделали?". Действовать могут только индивидуумы, и они, конечно, должны отвечать за свои действия.
Одной из причин, из-за которых впадают в это заблуждение, является желание обезличить людей, с которыми хотят поступить несправедливо. Легко призывать обложить большими налогами «крупные корпорации». Не так легко призывать к уменьшению дивидендов пенсионеров, вдов и сирот, зависящих от пенсионных фондов, которые владеют акциями тех же крупных корпораций.
Другая мотивация использования этого заблуждения в том, чтобы поддержать утверждение, что вы, как индивидуум менее значимы чем "общество". Поэтому вы должны пожертвовать своими интересами на благо других, составляющих более широкую группу. Но ведь группа — это лишь набор индивидов. И почему жертвовать должны вы, а не вам?"
Дэвид Бергланд "Либертарианство за один урок"

Даже если какой-то автор и начинал "за здравие", то в конечно итоге возвращался к овеществлению абстракций. Оно и понятно: как же править без "ложного сознания", о котором писали Маркс и Энгельс:

Спойлер: Карл Маркс, Фридрих Энгельс "Полное собрание сочинений"

"Идеология — это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом. Он создает себе, следовательно, представления о ложных или кажущихся побудительных силах. Так как речь идет о мыслительном процессе, то он и выводит как содержание, так и форму его из чистого мышления — или из своего собственного, или из мышления своих предшественников. Он имеет дело исключительно с материалом мыслительным; без дальнейших околичностей он считает, что этот материал порожден мышлением, и вообще не занимается исследованием никакого другого, более отдаленного и от мышления независимого источника. Такой подход к делу кажется ему само собой разумеющимся, так как для него всякое действие кажется основанным в последнем счете на мышлении, потому что совершается при посредстве мышления".
Карл Маркс, Фридрих Энгельс "Полное собрание сочинений"

Можно предположить, что есть какие-то материалы, в которых не сворачивают намеренно в гипостазирование. Но они не доступны не только широкому, а даже и узкому кругу читателей. Да и ладно. Я не очень интересуюсь этой сферой.

 

[Rioba]

Все попадавшиеся мне общественно-экономические тексты и речи имели один недостаток - ошибку реификации:

Спойлер: Дэвид Бергланд "Либертарианство за один урок"

"Овеществление" — затейливое слово обозначающее такое обращение с понятиями или ярлыками, как будто они существует на самом деле, сами по себе. Ошибка состоит в том, что в действительности существуют не понятия и ярлыки, а только люди. "Правительство" не существует как нечто отдельное от составляющих его людей. Конечно, необходимо иметь термин "правительство" также, как термины "церковь", "школа", "армия", "союз", "корпорация", "семья" и т. п. Но ни один из этих групповых ярлыков не лежит вне или выше понятия "индивидуумов" их составляющих.
Каждый раз, когда вы слышите, как говорят, что правительство, или бюрократы, или крупные корпорации, или союзы сделали то-то и то-то, всегда спрашивайте: "Какие именно люди сделали?". Действовать могут только индивидуумы, и они, конечно, должны отвечать за свои действия.
Одной из причин, из-за которых впадают в это заблуждение, является желание обезличить людей, с которыми хотят поступить несправедливо. Легко призывать обложить большими налогами «крупные корпорации». Не так легко призывать к уменьшению дивидендов пенсионеров, вдов и сирот, зависящих от пенсионных фондов, которые владеют акциями тех же крупных корпораций.
Другая мотивация использования этого заблуждения в том, чтобы поддержать утверждение, что вы, как индивидуум менее значимы чем "общество". Поэтому вы должны пожертвовать своими интересами на благо других, составляющих более широкую группу. Но ведь группа — это лишь набор индивидов. И почему жертвовать должны вы, а не вам?"
Дэвид Бергланд "Либертарианство за один урок"

Даже если какой-то автор и начинал "за здравие", то в конечно итоге возвращался к овеществлению абстракций. Оно и понятно: как же править без "ложного сознания", о котором писали Маркс и Энгельс:

Спойлер: Карл Маркс, Фридрих Энгельс "Полное собрание сочинений"

"Идеология — это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом. Он создает себе, следовательно, представления о ложных или кажущихся побудительных силах. Так как речь идет о мыслительном процессе, то он и выводит как содержание, так и форму его из чистого мышления — или из своего собственного, или из мышления своих предшественников. Он имеет дело исключительно с материалом мыслительным; без дальнейших околичностей он считает, что этот материал порожден мышлением, и вообще не занимается исследованием никакого другого, более отдаленного и от мышления независимого источника. Такой подход к делу кажется ему само собой разумеющимся, так как для него всякое действие кажется основанным в последнем счете на мышлении, потому что совершается при посредстве мышления".
Карл Маркс, Фридрих Энгельс "Полное собрание сочинений"

Можно предположить, что есть какие-то материалы, в которых не сворачивают намеренно в гипостазирование. Но они не доступны не только широкому, а даже и узкому кругу читателей. Да и ладно. Я не очень интересуюсь этой сферой.

Чем ты трезвее ,тем меньше я понимаю что ты пишешь.

 

[Wanttobeme]

Чем ты трезвее ,тем меньше я понимаю что ты пишешь.

Щас возможно ТС нам пояснит. Сама не шмогу я, все пропИла.

 

[Rioba]

Щас возможно ТС нам пояснит

Я не настаиваю.

 

[Wanttobeme]

Я не настаиваю.

Вот ты знаешь реификацию? Я только ректификацию....

 

[Rioba]

Вот ты знаешь реификацию?

Если бы Финдо мог смеяться. Можно было бы и узнать. Но нам видать этого чуда не покажут.

 

[Rioba]

реификацию

гипостазирование

 

[Finndo]

Чем ты трезвее ,тем меньше я понимаю что ты пишешь.

Например, пишут: "Государство находится в подчинении у частного капитала". И все как-будто понимают, что значит это образно-метафорическое предложение. На самом деле, буквально, происходило следующее: "Иванов по указанию Петрова сделал то-то". Никаких "государства" и "частного капитала" в реальности не существует. А вот Иванов и Петров существуют. Вот и все.

 

[Rioba]

Например, пишут: "Государство находится в подчинении у частного капитала". И все как-будто понимают, что значит это образно-метафорическое предложение. На самом деле, буквально, происходило следующее: "Иванов по указанию Петрова сделал то-то". Никаких "государства" и "частного капитала" в реальности не существует. А вот Иванов и Петров существуют. Вот и все.

Появилась надежда.

 

[Josе]

Все попадавшиеся мне общественно-экономические тексты и речи имели один недостаток - ошибку реификации:

Спойлер: Дэвид Бергланд "Либертарианство за один урок"

"Овеществление" — затейливое слово обозначающее такое обращение с понятиями или ярлыками, как будто они существует на самом деле, сами по себе. Ошибка состоит в том, что в действительности существуют не понятия и ярлыки, а только люди. "Правительство" не существует как нечто отдельное от составляющих его людей. Конечно, необходимо иметь термин "правительство" также, как термины "церковь", "школа", "армия", "союз", "корпорация", "семья" и т. п. Но ни один из этих групповых ярлыков не лежит вне или выше понятия "индивидуумов" их составляющих.
Каждый раз, когда вы слышите, как говорят, что правительство, или бюрократы, или крупные корпорации, или союзы сделали то-то и то-то, всегда спрашивайте: "Какие именно люди сделали?". Действовать могут только индивидуумы, и они, конечно, должны отвечать за свои действия.
Одной из причин, из-за которых впадают в это заблуждение, является желание обезличить людей, с которыми хотят поступить несправедливо. Легко призывать обложить большими налогами «крупные корпорации». Не так легко призывать к уменьшению дивидендов пенсионеров, вдов и сирот, зависящих от пенсионных фондов, которые владеют акциями тех же крупных корпораций.
Другая мотивация использования этого заблуждения в том, чтобы поддержать утверждение, что вы, как индивидуум менее значимы чем "общество". Поэтому вы должны пожертвовать своими интересами на благо других, составляющих более широкую группу. Но ведь группа — это лишь набор индивидов. И почему жертвовать должны вы, а не вам?"
Дэвид Бергланд "Либертарианство за один урок"

Даже если какой-то автор и начинал "за здравие", то в конечно итоге возвращался к овеществлению абстракций. Оно и понятно: как же править без "ложного сознания", о котором писали Маркс и Энгельс:

Спойлер: Карл Маркс, Фридрих Энгельс "Полное собрание сочинений"

"Идеология — это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом. Он создает себе, следовательно, представления о ложных или кажущихся побудительных силах. Так как речь идет о мыслительном процессе, то он и выводит как содержание, так и форму его из чистого мышления — или из своего собственного, или из мышления своих предшественников. Он имеет дело исключительно с материалом мыслительным; без дальнейших околичностей он считает, что этот материал порожден мышлением, и вообще не занимается исследованием никакого другого, более отдаленного и от мышления независимого источника. Такой подход к делу кажется ему само собой разумеющимся, так как для него всякое действие кажется основанным в последнем счете на мышлении, потому что совершается при посредстве мышления".
Карл Маркс, Фридрих Энгельс "Полное собрание сочинений"

Можно предположить, что есть какие-то материалы, в которых не сворачивают намеренно в гипостазирование. Но они не доступны не только широкому, а даже и узкому кругу читателей. Да и ладно. Я не очень интересуюсь этой сферой.

А стоит ли это вообще считать ошибкой, применительно к автору той или иной концепции? Ведь представителям нашего вида, как общественным животным, имманентна склонность причислять себя к тем или иным общностям. При этом, ввиду конформизма, который также всем нам присущ, в процессе совместной деятельности в составе таких общностей, свойства личности каждого отдельного его члена, в значительной степени нивелируются. И вот уже мы "великий русский народ" каждый из представителей которого наделяет себя стереотипными чертами, иногда характерными, но чаще приписываемыемыми этому самому народу.
Так может быть не так уж и сильно искажают реальность авторы, оперирующие различными обобщающими терминами?
Что же касается Бергландов... Очень круто рассуждать о приоритете интересов индивида, попивая лате с соевым молоком, где-нибудь на центральной улице какой-то европейской столицы, не задумываясь при этом, что большая часть того, что нас окружает и того, что мы называем цивилизацией, продукт консолидированных усилий многих поколений людей. И что если бы наши предки были бы либертарианцами, мы, если даже и смогли сохраниться как вид, до сих пор жили бы в пещерах и ели друг друга на завтрак... Хотя... возможно, всё ещё впереди)))

 

[Finndo]

Так может быть не так уж и сильно искажают реальность авторы, оперирующие различными обобщающими терминами?

Можно было бы оценить степень искажения, если бы кто-то довел до конца рассуждения с конкретикой. Но пока сравнивать не с чем. Я, по крайней мере, о таких статьях или книгах не знаю. Встречал только обобщения. И 98% гордятся, что мыслят обобщенно, считают, что абстрактное мышление всегда уместно. Также стоит заметить, что множественное число (например - "вон те люди"), если понятно, о чем конкретно идет речь - не обобщение.

 

[Josе]

Можно было бы оценить степень искажения, если бы кто-то довел до конца рассуждения с конкретикой. Но пока сравнивать не с чем. Я, по крайней мере, о таких статьях или книгах не знаю. Встречал только обобщения. И 98% гордятся, что мыслят обобщенно, считают, что абстрактное мышление всегда уместно. Также стоит заметить, что множественное число (например - "вон те люди"), если понятно, о чем конкретно идет речь - не обобщение.

Долгий разговор, на который сегодня, завтра времени нет, но к которому, я надеюсь, мы сможем вернуться. Хочу только уточнить один момент. Люди совершают преступления. Но исходя из того, что в каждом случае, преступник, это конкретное лицо, следуя твоей логике мы должны отказаться от понятия преступность? А следовательно, должны будем признать, что данное явление не может негативно сказаться на обществе (которого судя по всему, тоже не существует) и отказаться от превентивных мер, охватывающий неопределенный круг лиц? Это я к чему. Совокупность, зачастую обладает свойствами, не присущими элементам, её составляющим. В таком случае, принято говорить о наличии системы. И если мы, изучая некое социально-экономическое явление, мы будем игнорировать это, низводя всё до проявлений свойств личности и удовлетворения потребностей отдельных индивидов, необходимо будет признать, что синтез, как метод исследования, никуда не годится и является выдумкой. Это и будет настоящим искажением.

 

[ВераВоляРазум]

@ВераВоляРазум, привет)) Не помню обсуждалось тут или нет. А твоя цель … она для чего? Чтобы след оставить?

Привет. Давай я тебе, как единственному человеку, кто лайкнул тот мой коммент о моих целях, задам встречные вопросы:

Как общество отнесется к человеку, который в прошлом совершил поступок, который характеризует его как тварь (этот человек так себя и идентифицирует, вспоминая тот «поступок»), при этом выставляет себе целью максимально этот «поступок» компенсировать, старается в этом направлении работать, но результатов в этой работе нет и за это он себя третирует….. При этом такой вот человек (35-летняя здоровая баба) уже чертову прорву времени ставит родную мать в ситуацию довольно жесткой экономии, заставляет ее за себя переживать и стабильно прокуривает ее квартиру. При этом многие ли люди смогут этому человеку поверить на слово в том плане, что когда он говорит или делает для кого-то что-то доброе (пусть в мелочах) он от этого получает удовольствие (то есть все же некая доброта в этом человеке есть), но к людям он по итогам общения чаще всего старается относиться как к детям и это не из-за высокомерия (хотя возможно и оно присутствует), а чтобы банально не растратить в себе человеколюбие. При этом всем данный человек стремится к власти, которая отчасти внегласно считается грязным делом. Сколько людей смогут ему поверить в том, что он реально просто любит в своей голове решать головоломки, связанные с тем, как, к примеру, финансовую сферу, пенсионную систему, сферу образования и т.д. и т.п. сделать максимально выгодной для общества и делает это не просто для того, чтобы об этом подумать и типо «ох какие у меня крутые мысли – я типо умная), а искать и находить способы, как это все воплотить в жизнь. И под результатом он здесь для себя понимает грубо говоря следующее: «люди довольны». Дальше – сколько людей смогут отнестись ко мне с пониманием в следующем моем выборе, который я делала – тратить свое время на разработку новой экономической модели и поиск способов ее внедрения + свои шевеления в жизни посвящать этому. При этом учитывая, что я свои силы старалась посвящать этому вопросу, на это….высвобождала время – «мне некогда тратить время на зарабатывание денег в том месте, которое не продвигает меня к поставленной цели - лучше уж без работы сидеть и давиться полугнилыми помидорами и курить всякую дрянь. Но зато у меня высвобождается время на работу в направлении моей цели, которое я кстати тратила по большей части с низким кпд. Дальше – пардон за такие грязные трусы, но…..у меня просто колоссальная потребность в личной жизни. Я чуть ли не оргазм получаю просто от мужского голоса, в особенности если этим голосом сказано просто «тихое доброе слово». Но – личная жизнь требует времени, и я не уверена, что это время будет работать на мою цель. Следовательно – я врубаю себе фильмы и там на мужиков пялюсь дабы не так паршиво было. Но при этом думаю в парадигме моей цели. Вот даже к этому своему спорту-похудению я по большей части отношусь не вот так, что мол просто хочу для себя быть красивой. Тупо цель – слепить из своего тела модельные параметры дабы был клев среди потенциальных партнеров в парадигме поставленной цели. И это все не «патологическая одержимость», как наверняка многие подумают. Это расчет: типо я есть ресурс для целедобивания. На самом деле все мои желания не сводятся к этой пресловутой власти – я еще хочу чтобы у меня была личная жизнь, дети, друзья, деньги – хочется жить полноценной жизнью. Но я для себя осознаю следующее – раз моя цель настолько сверхсложная к выполнению и я уже давно для себя приняла решение, что эта цель это мой выбор (ну как бы я разбиралась в этой экономике и пришла к личному понимаю, что здесь за ситуация, а дальше так - либо делаешь либо не делаешь – я выбрала делать) – значит я не должна особо распылятся, а тупо все силы должна втюхать на выполнение этой сверхсложной задачи. Тупо все – мои мозги, мое сердце, мой организм должен работать на эту цель, иначе скорее всего она не будет реалистичной. А если выжму из себя по полной – есть шанс. Но что-то как показывает практика последних полутора лет та и даже больше – кпд из меня слабо выжимается. Так что да – сама считаю, что сейчас пержу выше задницы но – раз это все вот так – пардон, но не пук в задницу надо возвращать, а задницу подтягивать к этому пуку))) В данный момент вот сижу и озвучиваю здесь свою вонь (мысли вслух)….знаешь, слегка приходить в чувства начинаю в прямом и переносном смысле. Я так понимаю, что я просто уже была опупела от того, что это все пыталась удерживать сугубо в своей черепной коробке. Потому и движения нет. Вот выплескиваю это здесь на бумагу – легчает – ощущение, что прихожу в чувства и протрезвляюсь.

Короче, смотри, касаемо твоего вопроса об оставить след. Вот ты сам как думаешь….представим ситуацию – у меня все получилось – есть новая модель которая выгодна людям. Какой ну, скажем условно, процент людей внутренне мне за это с добротой скажет «я тебя понимаю» («спасибо» за то, что я делала то, что хотела…)? Это я сейчас не риторический вопрос задала. Мое мнение в следующем – я должна все постараться сделать так, чтобы максимально сохранить анонимность в этом во всем. Хотя бы из тех соображений, дабы «ржачными смайликами» не закидали»...

 

[Nonsense]

И под результатом он здесь для себя понимает грубо говоря следующее: «люди довольны».

Возвращаясь к моему вопросу) Для чего? Признание?

При этом учитывая, что я свои силы старалась посвящать этому вопросу, на это….высвобождала время – «мне некогда тратить время на зарабатывание денег в том месте, которое не продвигает меня к поставленной цели - лучше уж без работы сидеть и давиться полугнилыми помидорами и курить всякую дрянь. Но зато у меня высвобождается время на работу в направлении моей цели, которое я кстати тратила по большей части с низким кпд. Дальше – пардон за такие грязные трусы, но…..у меня просто колоссальная потребность в личной жизни.

Знаешь, будь я твоим организмом, я бы тоже саботировал любое движение к твоей цели. Ты хочешь отказаться от самых-самых базовых потребностей ради своей цели. Безопасность(деньги) минус, потребность в удовольствии и комфорте минус, половой инстинкт минус. Я б тоже заставлял тебя чаи гонять с сигаретами)))

Как общество отнесется к человеку, который в прошлом совершил поступок, который характеризует его как тварь (этот человек так себя и идентифицирует, вспоминая тот «поступок»), при этом выставляет себе целью максимально этот «поступок» компенсировать, старается в этом направлении работать, но результатов в этой работе нет и за это он себя третирует…..

Что за поступок. о чем речь, я не понимаю

 

[Wanttobeme]

Наше эго, нет, не так, ЭГО очень хитрое.
Иначе б мы не были алкаши.

 

[Вальдарк]

И под результатом он здесь для себя понимает грубо говоря следующее: «люди довольны». Дальше – сколько людей смогут отнестись ко мне с пониманием в следующем моем выборе, который я делала – тратить свое время на разработку новой экономической модели и поиск способов ее внедрения + свои шевеления в жизни посвящать этому. При этом учитывая, что я свои силы старалась посвящать этому вопросу, на это….высвобождала время – «мне некогда тратить время на зарабатывание денег в том месте, которое не продвигает меня к поставленной цели - лучше уж без работы сидеть и давиться полугнилыми помидорами и курить всякую дрянь. Но зато у меня высвобождается время на работу в направлении моей цели, которое я кстати тратила по большей части с низким кпд. Дальше – пардон за такие грязные трусы, но…..у меня просто колоссальная потребность в личной жизни. Я чуть ли не оргазм получаю просто от мужского голоса, в особенности если этим голосом сказано просто «тихое доброе слово». Но – личная жизнь требует времени, и я не уверена, что это время будет работать на мою цель. Следовательно – я врубаю себе фильмы и там на мужиков пялюсь дабы не так паршиво было. Но при этом думаю в парадигме моей цели. Вот даже к этому своему спорту-похудению я по большей части отношусь не вот так, что мол просто хочу для себя быть красивой. Тупо цель – слепить из своего тела модельные параметры дабы был клев среди потенциальных партнеров в парадигме поставленной цели. И это все не «патологическая одержимость», как наверняка многие подумают. Это расчет: типо я есть ресурс для целедобивания.

Привет, Вер!
Привет, сонце!

Не очень хочется ввязывать в твою дискуссию, но иногда надо делать, то что ты должен делать.

Люди довольны....
Много планов, самопожертвование до отречения от себя, планы, идеи, мысли - все ради цели.
Работа, здоровье, любовь - все в топку ради планов о цели.
Я есть ресурс для целедобивания.... то есть просто дрова для цели
Люди довольны....

Какие люди, Вер? Не те ли которые, своими руками сделали то что есть сейчас, и что ты хочешь у них отнять и изменить по-своему, а не так как они хотят и привыкли. Будут ли они довольны?

Прежде чем идти к цели и строить планы для планов и ради планов, начни с самого простого и сложного: с себя.

Пока ты ресурс, объект, цели ты не достигнешь, просто сгоришь в процессе.

Люди, которые, по твоему мнению должны быть довольны, спросят тебя: "Кто ты?" и что ты им скажешь?
Кто ты, Вер? Человек, отказавший от всего ради идеи? А так ли хороша эта идея, раз ради нее надо отказывать от всего?

Чтобы продвинуть свою идею, тебе надо сначала, чтобы хотя бы один человек был доволен: ТЫ!
Стань не ресурсом, а целью, не объектом, а субъектом.
Стань примером.

Как можно верить тому, кто хочет реализовать великую цель, но при этом никто, совсем никто.
Займись сначала собой. Стань наконец собой, а не каким-то ресурсом.
Реши сначала простые личные вопросы, а уж потом замахивайся на мировые.

Действия, а не слова о действиях.
Решение частных целей, а не слова о глобальной цели.
Действуй, решай, а не планируй и мечтай.
Стань такой, чтобы люди сказали:

 

[Wanttobeme]

Привет, Вер!Посмотреть вложение 1561949
Привет, сонце!Посмотреть вложение 1561955

Не очень хочется ввязывать в твою дискуссию, но иногда надо делать, то что ты должен делать.

Люди довольны....
Много планов, самопожертвование до отречения от себя, планы, идеи, мысли - все ради цели.
Работа, здоровье, любовь - все в топку ради планов о цели.
Я есть ресурс для целедобивания.... то есть просто дрова для цели
Люди довольны....

Какие люди, Вер? Не те ли которые, своими руками сделали то что есть сейчас, и что ты хочешь у них отнять и изменить по-своему, а не так как они хотят и привыкли. Будут ли они довольны?

Прежде чем идти к цели и строить планы для планов и ради планов, начни с самого простого и сложного: с себя.

Пока ты ресурс, объект, цели ты не достигнешь, просто сгоришь в процессе.

Люди, которые, по твоему мнению должны быть довольны, спросят тебя: "Кто ты?" и что ты им скажешь?
Кто ты, Вер? Человек, отказавший от всего ради идеи? А так ли хороша эта идея, раз ради нее надо отказывать от всего?

Чтобы продвинуть свою идею, тебе надо сначала, чтобы хотя бы один человек был доволен: ТЫ!
Стань не ресурсом, а целью, не объектом, а субъектом.
Стань примером.

Как можно верить тому, кто хочет реализовать великую цель, но при этом никто, совсем никто.
Займись сначала собой. Стань наконец собой, а не каким-то ресурсом.
Реши сначала простые личные вопросы, а уж потом замахивайся на мировые.

Действия, а не слова о действиях.
Решение частных целей, а не слова о глобальной цели.
Действуй, решай, а не планируй и мечтай.
Стань такой, чтобы люди сказали:

Посмотреть вложение 1561991

Да может быть все проще. Великая цель тем и хороша, что великая и можно прям сейчас ничего не делать другого. И долго долго не делать. Особенно если это другое делать влом.

Потому что обычная работа, отношения, здоровье - это все труд. И это страшно, непривычно, некомфортно. Люди в супермаркете будут благодарны прям здесь и сейчас за классное обслуживание, но это не тооооо.

И нужна ли в принципе оценка людей? Для чего?

 

[ИньЯнь]

@ВераВоляРазум, мне тема всплыла твоя в другой.

Ты совсем себя не знаешь, тебе лучше сфокусироваться на себе , научиться о себе заботиться, без разрыва аорты. С этого самооценка начинается, со способности себя прокормить, одеть и утешить. С навыка строить экологичные отношения с людьми. Найти максимально комфортную работу. Сепарироваться от матери. Во всех твоих постах сквозит недовольство собой.

Сверхкрутые идеи и теории это конечно двигатель прогресса. А вот алкашу надо медленно идти, себя беречь.

Сначала надо научиться закрывать самостоятельно базовые потребности. А это как писали выше - труд. Поэтому и разум шалит, ищет новых путей для получения дофамина.

Цели должны быть реалистичны, очерчены временным промежутком, измеряемы,конкретны, достижимы.
Например, найти работу с такой зепе за 2 месяца, с таким то соцпакетом - вполне себе отличная цель для начала.

 

[ВераВоляРазум]

@Nonsense, отвечая на твой вопрос что за "поступок" я для лучшего понимая того, что я за тварь, просто опишу ситуацию из моей жизни. Вот представь себе картину - в одной комнате в муках умирает мой отец а я заперлась в кладовке с компьютером и стараюсь не отвлекаться на его крики - сижу и в переписке пытаюсь охмурить одного кренделя, в которого я на то время была сильно влюблена + его деньги и связи для меня были бы выгодны. Вот. При этом у нас было денег в обрез. На то время мне было девятнадцать и я вполне могла вместо того, чтобы этой перепиской заниматься пойти и прям здесь и сейчас чёт подзаработать дабы банально отца нормально покормить. Я же вместо этого из этого ограниченного количества денег покупала сигареты и коньяк - дабы мне "лучше" было. Понимаешь, в той ситуации нужно было за ним ухаживать, нормально его кормить (хотя я отчасти чтобы выписать себе индульгенцию думала вот так - чем быстрее он умрет тем быстрее прекратит мучится. Да, это было недалеко от истины но...) и тупо стараться его поддержать. А я просто банально этого не делала. ....Так что если говорить о признании, то а кого тут "признавать"? Вот допустим даже если я буду слышать аплодисменты я при этом буду понимать, что эти аплодисменты звучат потому, что я скрыла свое дерьмо. А если о нем рассказывать то... ну что, тварь она и есть тварь. Вот прям сейчас как я себя веду - рассказываю здесь о ситуации с отцом без его на то согласия дабы привести пример из моей жизни, чтобы лишний раз поЯкать.