Понятие Греха

Почему не монтируются.
Есть, например, театр, у которого нет своей труппы. Но туда можно сходить на оперу или на балет. Хотя театр не балет. И оперу можно сыграть даже на открытом воздухе.
Труппы, авторы, оркестры могут быть разные. И они могут выступать в разных театрах.
Вот и вся разница.
В АА нет религии и само по себе это не религия. Но обсуждаются понятия, которые можно найти в разных религиях. И это важно, что в разных, хотя бы даже и в той религии, которую ты сам придумал.
 
Камрад написал(а):
С религиозной точки зрения, грех - это отречение от Бога из-за любви к этому миру. То есть нарушение первой и главной заповеди, о том, что Бога надо любить превыше всего.
Стоит только его совершить и все остальные грехи следуют уже автоматически за ним.
Нажмите для раскрытия...
Чуть в сторону. Но не далеко.)
Грех - это все, что вне Его? А то что вне Человека, не есть Бог.
Без человека, бог перестает быть Богом, а превращается в общую стихийную силу, как это могут воспринимать, например, животные или растения. Единственная точка, где Он может полностью самовыразиться - голова (душа, мозг) человека.
Вне этой арены, Бога как мы его понимаем, быть не может.
Получается, Человек равноценен Богу. Причем не только в своем обезгрешенном состоянии, а даже в самом низком.
Без меня, Бог: что-то спутанное и не конкретное. Не будь человека, не было бы бога.
В том многовековом понимании.
Тут даже так можно повернуть: по образу и подобию своему, сотворил человек бога и поселил его на небеса, вдохнув в него жизнь...
И Он, ожил.

И тогда ранее трудные вещи стало не выполнять проще, потому что человек плохо верит себе, но хорошо в что-то другое, особенно превосходящее его.
Получается (2), грех - это отречение человека от самого себя из-за любви к сиюминутному и порывистому...
Сухо и прагматично: когда тактика, главенствует над стратегией.
Или "принцип удовольствия", доминирует над "принципом реальности".

Но, какой человек иногда сознательно не захотел бы сделать что-то не правильное...
Наесться, например, жареной картошки на ночь, просто потому что захотелось. Не говоря уже про что-то другое.
Иногда приятно самому себе же насолить.)

Получается (3), без греха, понятие святости тоже теряет смысл.
Грех жизненно необходим.
Как низовой элемент свободы

Ограничусь.
Пятническое философское чаепитие.))
 
да, нет, мне кажется, что это гуманизм. Есть такое философоское то-ли течение, то-ли учение.
Человек был создан по воле Бога по Его образу и подобию.
Это как если бы я попросил сделать мне свадебный торт с невестой и женихом наверху. И вот они теперь стоят там и говорят - он не мог нас сделать, это, во-первых, Хотя бы потому, что он готовить не умеет. Самое изощренное блюдо, которое от него видели - яичница и макароны. Значит мы самозродились из торта, как верец его творения в процессе изпечения, согласно учениею Дарвина, а он ученый. раз с бородой, значит все доказал.
Во-вторых, если нас и испекли, то только для того, чтобы олицетворить самих себя. Значит, их самих и нет, по крайней мере, без нас. Да и они - эти жених с невестой, вообще, плод нашего мировозрения, наше заблуждение, если хотите, это от невежества, когда мы еще в печке были, так думали, а теперь на столе, под люстрами, нам совершено очевидно, что мы и есть пуп всего! 😁
 
Стец написал(а):
Человек был создан по воле Бога по Его образу и подобию.
Нажмите для раскрытия...
Я тут книгу одну запостил сегодня, начинается она словами: Я не верю в Бога, но мне Его не хватает...
Одно предложение, выражает все что я мог бы сказать о себе.

Трудно поверить в Него, основываясь только на той данности, что раз ты есть и все вокруг есть, значит есть еще что-то создавшее это (в разумном смысле).
Невозможно поверить, основываясь на книгах, на собственных наблюдениях, на словах умных людей, исторической необходимости и пр.
Чтобы это случилось, нужно пережить опыт общения с Ним.
Не чувство страха перед смертью или вечностью, ибо тут может сработать иной механизм.
А именно опыт. (Что-то сродни библейскому Иову. Такое иррациональное касание потустороннего. Пусть и не столь трагичное.)

У меня такого опыта нет. Я не знаю людей, которые пережили бы такой опыт.
Разве что персонажи в библейских описаниях.
Чувство необходимости, тоже ненадежный ориентир.
Само переживание отсутствует. А умом, верить сложно.
А предлагается именно умом. Трудно поверить во что-то заочно, не пережив действительного чувства какого-либо момента.
Авансом, так сказать.

О Боге, имеющем личность. Естественно. Человеколюбце.

Ибо, под понятие бог, также можно определить и просто безличную стихию.
Хаос или организованный беспорядок, уж как кому угодно.

Вот опыт переживания этой силы, я имею.)
Здесь вопросов нет.
 
Точка зрения музыканта Сергея Калугина. Извините, если уже обсуждалось, я не так давно на это наткнулся.

О ПОНЯТИИ "ГРЕХА"

В русское православие термин "грех" пришёл из языческой практики, где он означал нарушение табу. Не нашлось иного слова, чтобы перевести с греческого соответствующий образ. Соответственно в народном сознании с понятием "грех" оказались плотно связаны ощущение вины, куча комплексов и так далее.

А если мы возьмем греческий первоисточник, то мы увидим, что точный перевод на современный русский будет выглядеть так: "мимо цели". И соответственно, нет повода растравливать свою душу чувством вины - просто если ты упал, надо встать и двигаться дальше. Если ты промазал мимо яблочка, ну, стреляй еще раз, пока не попадешь.

Также для результата совершенно не важно, насколько ты не попал. Ты не попал. Пример разбойника на кресте говорит о том, что можно всю дорогу стрелять вообще в другую от мишени сторону, а потом попасть один раз, чуть ли не случайно, и шашка проходит в дамки. А можно всю жизнь пристреливаться и почти попадать, но так и не попасть ни разу.
 
Не-е-е... не случайно разбойник попал куда надо. 😄
Он был искренен в своем раскаянии.. мне кажется, что в этом идея.
Грех - это когда не просто "мимо цели", а когда потом еще и объяснять начинаешь самому себе и всем, что, на самом деле, просто все виноваты, что и цель-то не та, что, вообще-то, при такой жизни не то, что в цель попасть, а и лук натянуть уже подвиг... ну и так далее. 😁
 
Стец написал(а):
Не-е-е... не случайно разбойник попал куда надо. 😄
Он был искренен в своем раскаянии.. мне кажется, что в этом идея.
Нажмите для раскрытия...
Да я не думаю, что нужно акцентироваться на словах "чуть ли не случайно". Разбойник символизирует искреннее раскаяние - это да, это классическая трактовка. Это и имелось ввиду.
Стец написал(а):
Грех - это когда не просто "мимо цели", а когда потом еще и объяснять начинаешь самому себе и всем, что, на самом деле, просто все виноваты, что и цель-то не та, что, вообще-то, при такой жизни не то, что в цель попасть, а и лук натянуть уже подвиг... ну и так далее. 😁
Нажмите для раскрытия...
Согласен. Но это и будет очередная разновидность "мимо цели".

Вообще, полное интервью здесь, http://www.kvir.ru/articles/lider-gruppy-o...ravednikov.html я думаю тем кому тема интересна, интервью заинтересует и даст пищу для размышлений. Только сразу предупреждаю, это интервью гей-журналу, отключите картинки, если чё)) Но там там идёт весьма любопытная полемика на тему греха.
 
Картинки, конечно, убойные.)

Мне кажется вы опять стремитесь все упростить.
Себе объяснять... другим...
Все виноваты...
Мимо цели...

Простой пример.
Ты видишь красивую женщину... И она тебя так ненароком.... видит...
А ты женат.
И она, возможно.
В итоге, ты спишь с ней.

Стрелял ли ты мимо цели в данный момент?
Нет.
Будешь ли ты себе что-то объяснять, оправдывать?
Если и да, не долго.
Объяснять другим?
Да с чего бы.
Даже если они узнают.

Можно подумать, все вещи однозначны, что можно положить их в плоскость: да, нет.
Иногда и попадаешь в цель, потому что стрелял мимо. Выходишь из коробки привычного мышления, так сказать.
 
Увидеть красивую женщину и захотеть с ней переспать это для меня привычное мышление.
Так что не переспать - это как раз проявление расширенного сознания. 😁
 
Чингачгук! написал(а):
Простой пример.
Ты видишь красивую женщину... И она тебя так ненароком.... видит...
А ты женат.
И она, возможно.
В итоге, ты спишь с ней.
Нажмите для раскрытия...
Так тут и нет никакого греха. Грех будет потом, в обмане доверившегося, жены или мужа.
 
Это просто пример.
Но в духе религиозной традиции.

Да ладно...
Бог, как идея, а у Стеца именно идея, тоже ничего.
Только к вере это не имеет отношения.
Неокантизм, почти.
С императивом.)

Не знаю, Алфин. Как бы речь шла больше об ответственности перед высшей силой.

Кстати, на счет не переспать... как проявление расширенного и т.п.
Что ж, малодушие и под более священные одежды пряталось.
😁
 
Я тоже долго думал, что это мы, люди, например я, придумали Бога. Вопрос был только "для чего"? И, не находя ответа, я решал, что мне он не нужен.
А потом я как-то вдруг 😄 решил подумать, а что если это Он нас придумал, а не мы Его?
И, знаешь,... мир изменился.
*
Это что-же получается, что все те разы, когда я не изменил жене - малодушие? Я бы так не сказал..мне порой даже казалось, что наоборот. 😁
 
Не, не все.
А где был трудный объект. Где была вероятность отказа, быть побитым другим ухажером, получить простуду, замерзая под снегом, ожидая Её и т.д.
Ясно ж, что в таком ключе, честным семьянином быть проще.
Можно придумать такую рационализацию: я просто порядочный человек и люблю свою подругу (жену), потому... далее идет непереводимая игра слов... но смысл примерно такой: я пойду прямиком домой, лягу на диван и включу телек (или сайт какой)...
Зато (!) я верный.
Скучный, правда, поглядывающий на других девок в полглаза... да и жену, не сказать уж прямо любящий...
Но живем же.
Безопасно.
😁

А если приглядется, такой мнимой порядочности - тьма.
И не только в плане отношений.

И честным, порой быть удобнее.
И интеллигентным.

Чтобы быть сволочью, нужен характер.
Это вам не "Отче наш", скромненько в уголочке читать, выдавая это за добродетель.
😁
 
Стец написал(а):
Я тоже долго думал, что это мы, люди, например я, придумали Бога. Вопрос был только "для чего"? И, не находя ответа, я решал, что мне он не нужен.
А потом я как-то вдруг 😄 решил подумать, а что если это Он нас придумал, а не мы Его?
И, знаешь,... мир изменился.
Нажмите для раскрытия...
Говорю ж, Бог - как идея.
Ментальный конструкт.
Концепция.

Правда, за такого бога трудно умереть или даже чем-то пожертвовать из собственных привязанностей.
Но, ничего.
Лучше, чем пустота.

Хоть какая-то жизненная карта имеется с четкими указаниями: сюда не ходи, там не будь, делай это...
А то все самому приходится решать, без всяких шансов на успех.
И покровительство.))

Кстати, Стец, а в какого конкретно Бога?
Я так понял, христианского (неуверенно).
Но какой конфессии?
Или: а на что нам конфессии и посредники всякие..?
Мы уж как-нибудь сами. Чистотой сердца и устремлений..?)
 
Я выбирал конфессию около года, пока не понял, что для меня не быть православным - просто выпендреж. Я ношу джинсы, но я не ковбой. А тут, все-таки не штаны модные, тут все должно быть по-настоящему. 😄 Хотя не против ковбоев, просто я не из Техаса.
*
То, что Бог - идея? Можно и так сказать, но только это идея, которая ставит под вопрос главенство идеи и того, кто ее произнес. Мне кажется, что, если я признаю Да Винчи художником, я буду, возможно, прав, но дело не в этом. Он и так был художником, но вот я это понял не стразу, а только через несколько веков. Хотя доказательств того, что он художник нет, значит это не научно. 😄
*
Я не воспринимаю Декалог как 10 запретов. Для меня это позволения.
Мне позволено не стоять под дождем, не быть избитым мужем, не тратиться на рестораны просто потому, что я не обязан изменять жене. Я вообще, могу многое себе не доказывать, потому, что мне позволили этого не делать.
Мир для меня стал проще и чище. Это радует. 😁
 
Не, ради бога.
Лучше, так лучше.)

Но что на счет этого?

Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее.
Один из вариантов толкования души в данном отрывке - жизнь.

Понимаю, такие вопросы не для форумов.
Но важный критерий. Это ж не буквы набирать на клавиатуре (как два некоторых 😉 ).

Или.

Кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною.

Или.

Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником

Я к тому, что это же не элемент ментального декора.
Поставили статуэтку в уголку. Как оберег.
Красиво. Смысл привносит.
Наполняет приятными эмоциями.

Вот, собственно, и вся нужда в Нем.
А на счет крестов, голгоф, готовности умереть... мы не договаривались.))

И это. Я, конечно, понимаю, каков будет ответ, но поди и путем Авраама готов пойти Стец, как истинный верующий?
Или это было давно и как бы, к чему такие испытания. Да и Я не Авраам.))
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&am...108194040,d.bGg
 
Трактовать Библию можно по-разному. По мне - важно уловить суть. "имеющий уши да услышит"
Эта книжка писалась давно, потом редактировалась, потом переводилась, потом... одним словом, дословно там все принимать и так и действовать просто наивно, По крайней мере, мне так кажется.
Есть, например, языки программирования. Базы данных, там есть команда DELETE - дословно она переводится как "удалять стирать исключать вычеркивать
вымарывать".
Кто-то может понять это дословно, вынуть пистолет Макарова и начать стрелять в монитор, стараясь попасть в то место, где эта строка 😄
Хотя на самом деле, это всего-лишь, пометка записи на то, что она не участвует в выборках. Причем в FoxPro ее можно даже и восстановить, так что это можно использовать просто как пометку.
Причем, поскольку это языки высокого уровня, что там на самом деле происходит с этой строкой, нам не известно.
И это речь идет о "письменах", которые были написаны лет 10 назад, не более. Еще живы авторы и они известны.
*
Все, что описано в Библии можно видеть по-разному. То, что у Авраама дети умирали, можно понимать и так, что они просто умирали. Тогда вообще смертность была очень высокой, возможно, что даже принесение в жертву было гуманней, чем наблюдать за мучениями больного с сахарным диабетом. Инсулина не было, диагностики никакой. Если даже сейчас говорят об эвтаназии, то тогда это мог быть один из вариантов выбора тактики помощи.
Я лично вообще, плохо понимаю, как они там в принципе выживали, со всеми этими инфекциями, врожденными пороками, не лечеными травмами, гнойными осложнениями всего, что могло быть. Не говоря уже об онкологии, атеросклерозе и пр.
Так что факт непринесения в жертву, вполне мог быть событием излечения неизлечимого больного. Но потом это было трактовано так, что Авраам умышленно убивал детей.
*
Да и вообще, Христианство началось с Нового Завета, Нам нужно читать Евангелие, особенно Нагорную проповедь, и Заповеди блаженства. А Ветхий завет - это так, учебник истории. Интересно, конечно, но это не инструкция.
*
В любом случае, я считаю, что моя ответственность перед Всевышним будет слагаться из того. как я искал в Нем мудрость и просил о помощи в моем вразумлении. А не в критике и выискивании его "косяков". Он для меня Отец небесный. Любой может найти у отца что-то, что в семье стараются не вспоминать. Если сын будет всю жизнь это смаковать, списывая свои грехи на то, что его отец ужасный монстр, он будет хорошим психоаналитиком, но полным придурком, с которым я не захочу общаться.
*
Статуетка в углу для красоты - это язычество. Это я создал сам себе своего красивого бога, с которым договариваюсь. Дескать я с тебя буду пыль вытирать, а ты мне денег и здоровья и чтобы женщины... и чтобы мне за это ничего не было..😄
Сделки с Богом не заключаются, Но есть тот, кто все это слышит и рад этому, Исполнитель желаний. Он любит заключать сделки. Всегда выполняет свою часть, но требования могут быть неожиданными. Там много мелкого текста в договоре. И ему не стыдно, это он ложь изобрел. И гордость тоже его патент.
 
Много букав, не осилил.
Но каждое утро очнувшись с бодуна я понимаю - согрешил.
Перед Богом, женой, матерью, семьёй уже не важно.
И мне неважно ...
Нет, мне таки важно, ещё один день "мимо цели".
Алкоголизм не болезнь.
Болезнью всевышний наказывает за грехи.
Алкоголизм грех.
 
Назад
Сверху Снизу