Понятие Греха

apachhi написал(а):
это является словоблудием))))
Нажмите для раскрытия...
Не совсем.
Ниже пояснил же мысль. Может, конечно, не достаточно.

Иначе объясню. У Добра (предполагается) короткая отдача.
Чуть ли не стимул-реакция.
А Добро оно может быть куда более сложным.
 
Ух!!!
Я из таких глубин сейчас вынырнул!
У человека различают три важных момента.
Ум, Разум и Рассудок. Соответственно можно выделить три состояния.
Безумие, Неразумность и Безрассудность.
Вот в части безрассудности . Тот момент когда изучая методы АА и религиозные рекомендации начинаешь чувствовать себя лохом.
И АА и религии предлагают отказаться от рассудка. Отказаться от глубокого осмысления происходящего.

Переложить ответственность на ВС, это отказ от рассуждений? Это же только поверхностные знания, чувства и эмоции. И признание своего бессилия в рассуждениях.
Аналогично и в религиях. Заповедь "не суди и не судим будешь". Это ведь также рекомендация отказаться от использования рассудка.
Что характерно, большинство так и живут. Безрассудно .
Но малая часть оставляет за собой право рассуждать. Я к примеру.

Из серии. Кто мы? Твари земные или право имеем?
 
А кто же их дал? Эти ум, разум, рассудок и пр. ? Уж не Дарвин ли, случайными мутациями и естественным отбором? Да и что такое тогда случай? 😁
*
Это все всего-лишь инструменты, что-то вроде хорошо написанных программ. Но ДЛЯ ЧЕГО все это делалось? Тоже по воле случая? Тогда получается, что ответственности нет. Я случайно родился, случайно живу, никому ничего не должен и ни о ком беспокоиться не собираюсь, я же всего-лишь незапланированный случай природы?
Если же предположить, что все случаи были тоже для чего-то. Что есть Кто-то, кто так все задумал, что на случайной планете появились случайные люди, которые живут по своей воле, и могут либо ее доверить Тому, кто все задумал, либо будут считать, что все делают сами - все становиться логично.
Нету темноты, есть только свет, а темнота - его отсутствие. Так что, если я не служу Отцу Небесному, я подчиняюсь сатане. А сам по себе я тут не хозяин. Это сатане так удобно, чтобы я думал. Да что там далеко ходить - все порабощения стран современного мира начинались с развития идеи "независимости и свободы".
 
Стец написал(а):
- все становиться логично.
Нажмите для раскрытия...
Так же можно сказать о необходимой опции.
Не сколько: это истино, сколько удобно.

А если случайно всё-таки...
Сразу слышится пощёчина по самолюбию.
 
Стец написал(а):
А кто же их дал? Эти ум, разум, рассудок и пр. ? Уж не Дарвин ли, случайными мутациями и естественным отбором? Да и что такое тогда случай? 😁
Нажмите для раскрытия...
Эээ...
"Эта нога - кого надо нога ".

Собственно при рождении у человека только зачатки ума . Разум и рассудок это инструменты связывающие ум и пространство. (тело человека -тоже пространство).

Перечитывать тома философии времени нет.

Поэтому.
Рассудок принимает информацию, очищает от постороннего шума не меняя сути и отправляет поток данных разуму.
Разум отделяет нужную информацию, сравнивает с тем что уже имеется в уме и распределяет потоки. Что то в память, что то стирает, что то не понятное обратно рассудку. И так всю жизнь вертится?

И что же я слышу? Откажитесь от рассуждений? Принимайте разумом происходящее, минуя рассудок?

Это как на войне. Приказы не обсуждаются.
Всё бы ни чего. Только всех в такие рамки не поставить.

П.С. Кому не интересно, можете не слушать и не мешать резонёрству.
 
К вопросу о понятии греха гордыни.
Некоторые говорят, что гордыня это завышенная самооценка.

Поговаривают - что это любые оценки самого себя.
Равно как с плюсом, так и с минусом.
И сравнения этих оценок с другими людьмми.
Это корень как самовосхваления, так и самобичевания...
Нажмите для раскрытия...

Вот в части самобичивания.

"Блаженны плачущие, ибо утешатся".

Тоесть, сам плач по себе является признаком нормы поведения?
По себе я знаю, что временами слезинки из глаз не скатится.
И да. Когда самобичуешся, то не плачешь. Плакать начинаешь когда исповедуешься.
Но я же, когда вспоминаю о своих ошибках, оцениваю себя и сравниваю с окружающими? Или сравниваю с кодексом чести и достоинства?

Как об этом говорит Билл?

Задав себе вопрос о своевременности и уместности своей помощи, мы экономим множество времени и сил. Как своих, так и чужих. О нервах и прочем душевном здоровье я уже и не упоминаю: об этом вся глава. Я Вас уверяю: если наши действия совпадают с потребностями того, ради кого мы все это делаем, то благодарности мы получим существенно больше! А если не совпадают - как говорит одна моя знакомая: "Я его об этом не просила!"
Кстати, получив пару-тройку таких реакций на свои попытки помочь (в особенности, если при этом пришлось "переворачивать горы"), Избавитель сам превращается в Преследователя: "Я для него!.. А он!.. Неблагодарный! Ну он у меня получит!" Знакомо? Надеюсь, что - нет. Впрочем, зря надеюсь: слишком велика вероятность положительного ответа.
Думаю, путаница с разделением своих и чужих потребностей уходит своими корнями в глубокую древность - к "золотому" правилу: "Делай для других то, что тебе хотелось бы, чтобы они сделали для тебя". Разве это так? Очень хочется ответить не менее древним: "По себе людей не судят!" В смысле, судят, конечно, но это "не есть хорошо". Мини-правило: учись отличать свои желания от чужих потребностей.
Нажмите для раскрытия...

http://aa33.umi.ru/stat_i_i_dr/tipichnye_o...ki_izbavitelya/
 
Алексанвиталич написал(а):
Эээ...
"Эта нога - кого надо нога ".

Собственно при рождении у человека только зачатки ума . Разум и рассудок это инструменты связывающие ум и пространство. (тело человека -тоже пространство).

Перечитывать тома философии времени нет.

Поэтому.
Рассудок принимает информацию, очищает от постороннего шума не меняя сути и отправляет поток данных разуму.
Разум отделяет нужную информацию, сравнивает с тем что уже имеется в уме и распределяет потоки. Что то в память, что то стирает, что то не понятное обратно рассудку. И так всю жизнь вертится?

И что же я слышу? Откажитесь от рассуждений? Принимайте разумом происходящее, минуя рассудок?

Это как на войне. Приказы не обсуждаются.
Всё бы ни чего. Только всех в такие рамки не поставить.

П.С. Кому не интересно, можете не слушать и не мешать резонёрству.
Нажмите для раскрытия...
Как-то все слишком механистически. Не человек, а компутер какой-то..
Когда изобрели паровоз, люди сразу поняли, как работает разум: мы хотим двигаться вперед, и потому нам нужны знания, чтобы бросать их в топку. Еще нам нужна вода эмоций, чтобы кипела и толкала поршни. Лишний пар мы выпускаем, поэтому иногда и гневаемся. А когда спим - машинист освобождает топку от шлака. Все просто и понятно. И они были по-своему правы, потому, что возразить было нечего.
Да что там? До сих пор остались выражения "выпустить пар" и многие психологи рекомендуют орать и трясти кулаками, чтобы не "держать в себе", а то "взорвешься". А косметологи до сих пор "выводят шлаки". 😁
*
Предлагая выйти из системы стимул-реакция, я обретаю свободу, а не ограничение. Как если бы мой комп начал писать стихи, влюбившись в мышь, а принтер бы его осуждал, что он принимает свою любовь, "как в армии, без рассуждений". 😄
 
Я что-то плохо не понял. Эмм... Кхм-кхм, пук. Нестыковочка у Вас, батенька, даже если не вдаваться в предыдущие экзерсисы (чего я делать, понятно, и не собирался, тупо открыл последнюю страницу, поскольку соскучился по этому родному мне разделу).

Стец написал(а):
Предлагая выйти из системы стимул-реакция, я обретаю свободу, а не ограничение.
Нажмите для раскрытия...

Чуть ранее, автор тот же.
Да что там далеко ходить - все порабощения стран современного мира начинались с развития идеи "независимости и свободы".
Нажмите для раскрытия...

Вы бы, товарищ Стец, определились по поводу свободы, а то она у вас с одной стороны признак присутствия Князя мира сего, а с другой - как бы высшая цель. Не, ну если Вы как бы веруете в Сотону, то вопрос снимается, но что-то мне подсказывает, что Вы просто увлеклись слегка.
 
И вообще, если так-то, элитное название для темы - "Понятие Греха", именно так, с больших буков! Сильно! Так и видится эдакая кафедра, и на ней эдакий седовласый, в нимбе с ног до головы))) Круто берёте, товарищи. Как бы за такие понятия перетирать чревато в самом как бы перспективном смысле, поскольку все мы рано или поздно (кроме, может, меня, но я не про себя сейчас) ТАМ будем, и, представ пред Судом, долго будем оправдываться, что мы, мол, не то имели в виду, и никто в чужую компетенцию не вдавался, и вообще это было из лучших побуждений (мягкие улыбки присяжных), и в меру нашего разумения (улыбки всё шире, на табло начинает мигать красная лампочка), и что мы как бы _обобщённо_, _без привязки_ как бы (лампочка загорается сплошным красным, разверзается лючок в огнедышащее подполье), и типа НЕ НАДО!!! (затихает внизу).
 
Осторожно написал(а):
И вообще, если так-то, элитное название для темы - "Понятие Греха", именно так, с больших буков! Сильно!
Нажмите для раскрытия...
Какое-то раздражение вызывают все эти верующие. Публично, особенно.
Именно присутствие таких людей, отталкивает от всякой веры.

Ладно бы верили себе тихо, так нет, они еще и проповедовать начинают.
Наумяк, как в голову залезло.
 
Осторожно написал(а):
И вообще, если так-то, элитное название для темы - "Понятие Греха", именно так, с больших буков! .
Нажмите для раскрытия...
"Понятие" с большой буквы, потому, что это начало предложения, а "Греха" потому, что речь идет не о просто грешке (покурил в туалете), а том самом, который, ну, в общем, дальше заумно...
*
Хотелось бы обсуждать тему, а не буквы и не меня. Это не интересно.
Свобода - тоже понятие сложное. Если отойти от юношеского максимализма, может оказаться, что совершенно разные и логические и моральные и даже просто семантические смыслы люди видят в этом слове.
Мне показалось, что тут есть, что обсудить.
 
Стец написал(а):
"Понятие" с большой буквы, потому, что это начало предложения, а "Греха" потому, что речь идет не о просто грешке (покурил в туалете), а том самом, который, ну, в общем, дальше заумно...
*
Хотелось бы обсуждать тему, а не буквы и не меня. Это не интересно.
Свобода - тоже понятие сложное. Если отойти от юношеского максимализма, может оказаться, что совершенно разные и логические и моральные и даже просто семантические смыслы люди видят в этом слове.
Мне показалось, что тут есть, что обсудить.
Нажмите для раскрытия...
Дело в том, что если обсуждать эту тему _на равных_, то ничего из этого обсуждения не выцедишь, поскольку каждый из нас - сосуд греха, и никто не одет в белые одежды, чтобы выдавать бесспорные суждения - все хороши так или иначе. У всех свои скелеты в шкафу, и никто не обладает достаточной компетенцией для того, чтобы какие-то веские оценки выдавать по затронутой теме - все грешны.Стало быть, смысла в этом обсуждении не много - чего эфир зря колыхать. Хотя с другой стороны - тут кто только чем только не занимается, поэтому отчего бы и не поколыхать. Но тогда получается - чисто ни о чём, если по логике, поскольку ни истины не родишь, ни критериев не установишь однозначных, ничего. Если же появляется кто-то осиянный, то тогда тем более никакого обсуждения быть не может - куда там спорить с высшими силами, да и о чём, если им всяко виднее... Просто как-то так сложилось в моём конкретно сознании, что понятие греха - оно как бы с молоком мамы впитывается или не впитывается, и если впиталось, то чего разговаривать, а если нет, то тем более незачем, не объяснишь. Мало того, у каждого своё молоко, и понятия греха (ака внутренний свод нравственных законов) у каждого своё, и по результатам обсуждения можно либо найти, либо не найти кого-то близкого по установкам - не более. Истины в этом обсуждении всё равно никогда никто не достигнет (под истиной я понимаю объективную истину, которую не оспоришь и не опровергнешь, какие мощности не включай).

Понятие "Грех", на мой взгляд, несёт в себе сразу же эдакий непререкаемый налёт, и наполнение его, исходя из известных предпосылок, дело не нашего ума. Мне сложно с этим мириться, поэтому я понятием "Грех" никогда не оперирую по возможности, либо исключительно в каких-то развлекательных целях, да и то - не упомню, чтобы такое было. Хотя теоретически могло бы быть. Мне ближе понятие "гадость" - это сразу понятно и сразу передёргивает, а "грех" - слишком академично, как по мне...
 
Получается. что только праведники имеют допуск формы 2 😁 , чтобы обсуждать грех.
Мне кажется, что нам, грешникам такие законы не писаны, так что, можно и поговорить. А то, как же это я буду с ним бороться, если не могу даже понятие определить?
*
Я же предлагаю не осуждать, а обсуждать. Осуждать, да, последнее дело. Не наше. А вот поговорить, поводить пальцем по столу, подумать, глядя в потолок.. почему бы нет? Хотя эти действия и стали интеллигентским клише, но мне кажется, что очень много открытий были сделаны именно так. Может, как раз сейчас этого и не хватает. Когда можно все нагуглить, быстро нарисовать графики и быть крайне убедительным.
А вот посидеть в тиши, посмотреть на клубы дыма, подумать.. эдакая старая ленинградская медитация. 😄
 
С религиозной точки зрения, грех - это отречение от Бога из-за любви к этому миру. То есть нарушение первой и главной заповеди, о том, что Бога надо любить превыше всего.
Стоит только его совершить и все остальные грехи следуют уже автоматически за ним.

Ну, а если в АА нет понятия греха.. да и Бог с ним)) если их концепция прекрасно существует и даже зарекомендовала себя..
 
Ravenna написал(а):
Нет в АА понятия греха. И не надо.
Нажмите для раскрытия...
Ну да, наверное, потому, что АА не религия.
И это тоже так надо. 😄
*
Не хватало бы еще бы.. чтобы мне на группе на мои грехи указывали! Я уж как-нить сам... 😉
 
Стец написал(а):
Получается. что только праведники имеют допуск формы 2 😁 , чтобы обсуждать грех.
Мне кажется, что нам, грешникам такие законы не писаны, так что, можно и поговорить. А то, как же это я буду с ним бороться, если не могу даже понятие определить?
Нажмите для раскрытия...
Да всё бы хорошо, но только непонятно, зачем с ним бороться-то, с тем, что и определить толком не получается? "Живи по совести и будь доволен" куда как более жизнеутверждающе звучит, чем "у верблюда два горба, потому что жизнь - борьба". Догматика вообще как правило во вред делу, и вот это вот понятие "грех" - оно оттуда, из догм как бы, мне так кажется, и если это не так, то тогда непонятно, что конкретно предлагается обсудить, а если так, то непонятно, что вообще обсуждать - догмы, как правило, проработаны до последней запятой. Праведники там, грешники - это мракобесие чистой воды, ящетаю. Говорить можно о чём угодно и как угодно, только зачем под благое в общем-то начинание подводить какой-то наглухо догматичный базис - мне непонятно. Если б эта тема висела в "Обо всём", тогда бы всё было куда как проще.
 
Стец написал(а):
Ну да, наверное, потому, что АА не религия.
Нажмите для раскрытия...
Очень спорный тезис, мягко говоря. Понятие "Высшие Силы", как по мне, и нерелигиозность друг с другом как-то не монтируются.
 
Назад
Сверху Снизу