Это про то, что верить немного неудобно, но не опасно, а не верить опасно и потом... А ВДРУГ??
Да, забавные рассуждения.
Я не знаю. Я для себя вывел предмет Веры из круга понимания. Это то, что я не понимаю и мне и не нужно это понимать.
Я, например, согласно Веллеру, имею полное право сомневаться в существовании Парижа, как такового. Ну, почем мне знать, что он есть, и это не какая-то мистификация. Мало ли мы их видели, даже на государственном уровне? Взять хотя бы высадку на Луну! Верю ли я, что американцы там действительно были в те годы, когда транзистор был размером с пуговицу и это было последнее достижение науки? А сейчас, когда у меня под столом стоит ящик, в котором мощность нескольких железнодорожных составов компутера INN 110, люди не летают на Луну на пикник по выходным.
Так вот, я не могу доказать ни существование Парижа ни его отсутствия. Но, если его нет, значит, Д"Артаньян не соблазнял жену домовладельца? не было героев "Триумфальной арки" и комиссар Мегре не бродил по этим улочкам со своей трубкой? Вы скажете, что так и есть? Это все выдуманные люди? Ну и что! Я же все равно их не видел и никогда не увижу. Ни Франсуа Перрена ни мадам Бовари. Но, так они у меня есть, я из знаю, они мои приятели, даже, друзья.... а так - нет. =) Вот и вся логика. И это, вообще-то, вполне объективно для меня.
Мне кажется, что мы не должны заблуждаться насчет силы нашего познания мира. Мы говорим "я видел", но что такое человеческое зрение? Как фотографический аппарат наш глаз не выдерживает никакой критики! Большую часть информации, которую мы получаем зрением мы домыслили себе затылочной корой. А еще там много предубеждений. Например, лондонцы видят свой туман серым, потому, что в викторианскую эпоху большинство домов были серые. А когда Моне его нарисовал розовым, они посчитали его слепым безумцем, хотя это так и было, потому, что большинство домов давно уже были красными. Но они его ВИДЕЛИ серым! Просто их зрение проходило через их убеждения и только потом становилось картинкой! И этому прибору мы доверяем больше всех остальных?? Насколько это разумно?
А раз так, то давайте скажем честно - наши возможности понимания мира позволяют нам не натыкаться на столбы на улице и не проносить кусок мимо рта (да и то, не всегда =)) а дальше начинаются фантазии. Мы оперируем "мне кажется" гораздо чаще, чем "я точно знаю".
*
Ну вот я и решил, что должно же быть что-то после того, как я нарисовал во вселенной кружок мелом и сказал "это я знаю" а потом еще один пошире и написал "я думаю, что..." Ну. не может же все ограничиваться только этой "геометрией". Наверняка же там есть что-то еще?
То, что я не могу понять, но это не значит, что этого нет.
Остается только либо испугаться, потому, что "а вдруг оттуда нападут?" или подумать хорошенько, что, если бы хотели мне плохого, давно бы уже напали. Было когда и было за что. Значит, выходит, что ЭТО ЧТО-ТО или КТО-ТО, вообще-то, не против меня, даже, наверняка, меня любит, раз терпит =)
И не нужны мне никакие доказательства или рассуждения. Как понять триединство Бога? В православии есть очень хороший ответ - никак! Нам не понять. А и не надо понимать, можно верить или не верить. Выбор за нами.
