Любовь прошла, но держит ипотека...

судя по всему, у него всего одно свойство - наблюдение. И, можно предположить, что через это наблюдение создается материальный мир, в котором уже так же через наблюдение создаваемое тело и действует.
Это концепция бога получается
И человека по образу и подобию

Но тогда понимание, что ничего нет - большая условность. Непознаваемость в принципе, потому что объект и субъект познания неразделимы. При невозможности выйти из этой системы - проще заключить, что вне ее ничего и нет.

Но описания "просветления" (в тех традициях, где оно вообще допускается) не похоже на пустоту.
И ещё такой момент - а зачем тогда возникает наблюдение, если через него создаётся мир?
Может миру также нужно быть созданным и он инициирует наблюдение и там вовсе не "пустота"
 
Это концепция бога получается
И человека по образу и подобию



Почему? ИМХО - Бог тут непричем. Это из серии - что первично - материя или сознание?

и что без сознания - познать материю - невозможно.

Это основная философская парадигма.

Что есть МИР?

Что есть Я? И вообще есть есть ЕСТЬ? То есть - я - существую?
 
Почему? ИМХО - Бог тут непричем. Это из серии - что первично - материя или сознание?

и что без сознания - познать материю - невозможно.

Это основная философская парадигма.

Что есть МИР?

Что есть Я? И вообще есть есть ЕСТЬ? То есть - я - существую?
Самое распространенное трактование сути бога, кмк. Наблюдатель, созидающий наблюдением. В некоторых случаях он наблюдает и создает все во сне. Проснется и миру кирдык))
 
Самое распространенное трактование сути бога, кмк. Наблюдатель, созидающий наблюдением. В некоторых случаях он наблюдает и создает все во сне. Проснется и миру кирдык))


Не. Мы же сейчас о себе.

Что есть я? Когда я ощущаю себя живым? КОГДА?

ИМХО - когда я могу осязать окружающий мир.

Что есть окружающий мир? Он вообще ЕСТЬ? И какой он?

Никто не знает. потому что мы может осязать мир только пордеством СВОИХ ощущений. А наши ощущения могут нас обманывать.
например мир летучей мыши будет выглядеть совершнено иначе, чем мой мир. Там буду дургие краск например. Другие очертания...
 
Что есть я? Когда я ощущаю себя живым? КОГДА?

ИМХО - когда я могу осязать окружающий мир.
Ощущаю себя - значит осознаю что я могу ощущать, выделяю себя из окружающего мира.
Если так, то все в традициях солипсизма. Я мыслю, следовательно я существую.

Про органы восприятия - да, объективного восприятия не может быть, потому что все, что воспринимается сознательно не только ограничено физическими возможностями, но ещё и отношением, выбором модели интерпретации.

Но я про другое. Я так и не поняла почему Саша считает, что просветление в том, чтобы понять, что ничего нет.
Мне кажется - это не духовная трансформация, а продукт ума. Как упражнение на логику.
Может это важный этап просто. Человек приходит за просветлением в монастырь, например. Он набит убеждениями и представлениями о мире, они его беспокоят, потому что он относится к ним всерьез. И его убеждения постепенно начинают раскачивать, чтобы освободить ум от их значимости.
Через медитативные и трудовые практики он учится осознавать себя глубже, тренирует навыки саморегуляции, учится тормозить ум в его бесконечном цеплянии за слова. И учится настраивать себя на принятие непостижимого средствами ума, освобождает место. (Как в притче про Мастера, когда пришел к нему учёный за пониманием и они сели пить чай. Мастер льет и льет чай в чашку ученого, вода переливается через край, учёный говорит - что вы делаете, льется же. А Мастер ему отвечает - так как я могу дать тебе что-то, если ты пришел с переполненной чашкой?)

Ещё мне нравится описание опыта "общения с богом" в книге Ешь, молись, люби. Я по другому стала воспринимать медитативные практики после ее прочтения.

И мне нравится изречение: когда простой человек достигает знания - он становится мудрецом. Когда мудрец достигает понимания - он становится простым человеком.

Если брать эффект просветления - то это как раз о том, что объединяет многих почитаемых "святых" в разных религиях. Тот же институт старчества, они похожи на буддистских Мастеров. Это не похоже на пустоту. Пустота скорее фигурирует в философских диспутах.

Принимать себя и жизнь с радостью и быть в том, что делаешь. Как дети, я часто беру с них пример. Меня куда-то сносит в дебри чувств о прошлом и будущем, а они козявке в траве радуются или почувствовав камешек в ботинке - немедленно останавливаются, чтобы его вытряхнуть. Закончилось действие и ни козявка ни камешек больше не живут в их чувстве настоящего.
 
Я поняла.
Я думаю - тут просто о разном разговор. Ты сейчас много рассуждаешь о неком прасветвлени и.

Я то нет - я именно о - ну как сказать.. О живом и неживом. То есть мне это непонятно. Впочем - это загадка философии - поэтому неудивительно - что я тоже ее не могу расгадать.

То есть я не понимаю - ЧТО есть? - если мое сознание этого не воспринимает..

Вот это у меня не укладывается в голове...
 
Я так и не поняла почему Саша считает, что просветление в том, чтобы понять, что ничего нет.

Я так не считаю.
Для просветленных просветления нет, просто непросветленные называют просветлением состояние просветленных.
 
Я так не считаю.
Для просветленных просветления нет, просто непросветленные называют просветлением состояние просветленных.
Это вряд ли. Хотя бы потому, что "просветление" - это по большому то счету понимание того, что ничего нет.
О чем тогда это суждение? Разверни пожалуйста
В чем отличие состояния просветлённых от непросветленных?
 
В чем отличие состояния просветлённых от непросветленных?

Мне кажется разница в выстраивании жизненной стратегии.
Просветленные исходят из того, что ничего нет,
а непросветленные из того, что что-то есть.
 
Какая философская ветка вышла :wub:
Так растем жеж духовно! По принципам буддизма.

Стоит немного подзабыться и оппп...
"я за ним побежала, ключи отобрала, выпить не дала, а он все равно убежал и выпил, упал в канаву, попутно случайно завел новую женщину, а потом снова пришел, покаялси и опять выпил, шо делать с гадом" :-D
🙃
 
Назад
Сверху Снизу