Икона Богородицы Неупиваемая Чаша

[planetanavi]

Не согласен. Алкоголизм (не алкоголь и его потребление!) - однозначное зло. Грех и одержимость.

Что есть алкоголизм? По сути это просто повторение одного и того же действия много раз, залипание своего рода. Чем он отличается например от такого случая, когда например, вышел во двор и начал пинать говно какое нибудь. Зачем пинать, непонятно, но пока пинается.

Бог должен защищать от пинания говна во дворе?

 

[vetal]

Теория, конечно, оригинальная, только при чем тут моя, так называемая ненависть? Где я это говорил?

По существу я считаю, что алкоголизм - это, действительно, испытание, которое даётся Богом, что бы алкоголик смог познать Царство Божие. Нам, алкоголикам по сути повезло. Мы, можем преодолеть пагубную зависимость и прийти к Богу. Через АА, веру, Церковь. У обычных людей таких шансов существенно меньше, ибо они живут свою обычную, серую, ровную жизнь и ни о чем не парятся. Нет такой нужды.

Классический пример того, как зло и есть незавершенное добро по Лейбницу.

Вы, спросите, а как быть с теми, кто не успел? Значит, такова была их участь - быть примером. А, может, был какой-то иной Божий Промысел, которого мы знать не можем. Одни словом, "пути господни...."

"Серая жизнь обычных людей" это слишком обобщающе
Вот например некто провалился в деревенский туалет, вылез оттуда, обтерся как смог крапивой и лопухами, и идет, обходя с подветренной стороны "обычных людей", живущих "серой жизнью"
Если провести аналогию, то тому возгордившемуся человеку, чтобы просто сравняться с теми людьми, нужно в бане хорошенько отмыться, если не выгонят, а то скажут типа поди на реке мойся
Да и тысячелетние попытки объяснения всего "Промыслом Божиим" никак не избавятся от противоречий
Есть предположения, что не всё является порождением Божьим, может кроме безобидного, в общем то Сатаны, похуже что есть

 

[Барбар]

Что есть алкоголизм? По сути это просто повторение одного и того же действия много раз, залипание своего рода. Чем он отличается например от такого случая, когда например, вышел во двор и начал пинать говно какое нибудь. Зачем пинать, непонятно, но пока пинается.

Бог должен защищать от питания говна во дворе?

Ну н совсем так. Алкоголик претерпевает периодически огромные моральные и физические страдания. Причем только по одной причине: от употребления алкоголя. Почему Господь что-то с этим не сделает. Зачем ему это?
А так да. Человек же сам в себя это вливает. Вопрос, почему так происходит. С этической точки зрения. Не с физиологической и социальной!

 

[Барбар]

"Серая жизнь обычных людей" это слишком обобщающе
Вот например некто провалился в деревенский туалет, вылез оттуда, обтерся как смог крапивой и лопухами, и идет, обходя с подветренной стороны "обычных людей", живущих "серой жизнью"
Если провести аналогию, то тому возгордившемуся человеку, чтобы просто сравняться с теми людьми, нужно в бане хорошенько отмыться, если не выгонят, а то скажут типа поди на реке мойся
Да и тысячелетние попытки объяснения всего "Промыслом Божиим" никак не избавятся от противоречий
Есть предположения, что не всё является порождением Божьим, может кроме безобидного, в общем то Сатаны похуже что есть

Зло, конечно, все от Сатаны. От кого еще. Вопрос, почему?

На самом деле, разговор может быть бесконечным. Нет однозначного ответа в сфере конвенциональной этики.

В лоне Православной Церкви ответ есть. Но он устроит только верующих.

 

[vetal]

Зло, конечно, все от Сатаны. От кого еще. Вопрос, почему?

На самом деле, разговор может быть бесконечным. Нет однозначного ответа в сфере конвенциональной этики.

В лоне Православной Церкви ответ есть. Но он устроит только верующих.

Зло от Сатаны? Зло есть субстанция проявленная в плотном мире, "сотворенная", "сотворить зло"
Сатана творить не может, у него нет такой компетенции

 

[Rietveld]

Да и тысячелетние попытки объяснения всего "Промыслом Божиим" никак не избавятся от противоречий

От каких например противоречий?

 

[vetal]

От каких например противоречий?

Напр "Парадокс Эпикура", до сих пор востребован
Само наличие агностиков подтверждает нежелание этой группы людей мириться с противоречиями Богоцентристов

 

[Барбар]

Напр "Парадокс Эпикура", до сих пор востребован
Само наличие агностиков подтверждает нежелание этой группы людей мириться с противоречиями Богоцентристов

Еще Лейбниц дал изящное решение "парадокса Эпикура".
Почитайте также Вл. Соловьева "Оправдания добра" и доктора Франкла.

 

[Rietveld]

Напр "Парадокс Эпикура", до сих пор востребован
Само наличие агностиков подтверждает нежелание этой группы людей мириться с противоречиями Богоцентристов

Парадокс Эпикура - это какой год? Эпикур жил до Рождества Христова.

Боговоплощение снимает этот парадокс, поэтому он может быть востребован только оч невежественными людьми, но тут уж ничего не поделаешь.

Как писал ап. Павел в 1 послании к Коринфянам:

Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих. Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость; потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.

Так ещё какие противоречия?

 

[planetanavi]

Почему Господь что-то с этим не сделает. Зачем ему это?

В мире нет ничего плохого и ничего хорошего. Защищать не от чего.

 

[vetal]

Еще Лейбниц дал изящное решение "парадокса Эпикура".
Почитайте также Вл. Соловьева "Оправдания добра" и доктора Франкла.

Философия в приципе не может дать решений задач, иначе в ней не существовало бы принципиально разных направлений, типа приверженцев первичности яйца или курицы, материалистов и идеалистов
У каждого из них система стройная и законченная, а общих решений нет, иначе как математики, слились бы они в одно
Богословие тоже тудаже, изначально отвергнув логику, начинают решать логические богословские задачи, типа сколько ангелов поместится на булавочной головке
За Соловьева пытался браться, но уж больно объемно, но пожалуй попробую еще раз, спасибо за рекомендацию

 

[vetal]

Парадокс Эпикура - это какой год? Эпикур жил до Рождества Христова.

Боговоплощение снимает этот парадокс, поэтому он может быть востребован только оч невежественными людьми, но тут уж ничего не поделаешь.

Как писал ап. Павел в 1 послании к Коринфянам:

Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих. Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость; потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.

Так ещё какие противоречия?

Видится противоречие в цитате
Как может быть у Всесильного "немощное"? И соотв "немудрое"?
Может за это уцепился Ницше когда сказал свое знаменитое "Бог умер?"

 

[Барбар]

В мире нет ничего плохого и ничего хорошего. Защищать не от чего.

Такой нравственный релятивизм до добра не доведет.
Это то, что мы сейчас имеем в СВО России и Украины. Столкнулись две правды.

Нужны какие-то общие нравственные критерии.

В этом смысле, в какой-то момент все было проще : единое, христианское понимание истины, морали и нравственности. Для верующих так в принципе и осталось. Но ведь не все люди - верующие, православные христиане.

 

[Rietveld]

Видится противоречие в цитате
Как может быть у Всесильного "немощное"? И соотв "немудрое"?
Может за это уцепился Ницше когда сказал свое знаменитое "Бог умер?"

Когда что-то непонятно, открываешь толкования и читаешь:

Толкования Священного Писания. Толкования на 1 Кор. 1:25

bible.optina.ru

 

[Rietveld]

Богословие тоже тудаже, изначально отвергнув логику, начинают решать логические богословские задачи, типа сколько ангелов поместится на булавочной головке

С чего ты интересно взял, что "изначально отвергнув логику"?
В богословии тоже есть иерархия авторитетов, есть прошедшее проверку временем, а есть не прошедшее.
Как и в любой другой науке.

 

[Барбар]

С чего ты интересно взял, что "изначально отвергнув логику"?
В богословии тоже есть иерархия авторитетов, есть прошедшее проверку временем, а есть не прошедшее.
Как и в любой другой науке.

Отцы Церкви и Учителя Церкви

 

[vetal]

С чего ты интересно взял, что "изначально отвергнув логику"?
В богословии тоже есть иерархия авторитетов, есть прошедшее проверку временем, а есть не прошедшее.
Как и в любой другой науке.

Изначальные догматы веры не основаны на логике
"Верую, ибо абсурдно"(с)

 

[Rietveld]

Изначальные догматы веры не основаны на логике

А с чего бы они должны быть основаны на логике? Они основаны на том, как что есть на самом деле.

Математика основывается на аксиомах, которые просто принимаются за истину, и дальше уже всё следует из них.
Ты хочешь сказать, что математика изначально отвергает логику? Или что?

Получается, что у богословия основание попрочнее, чем то, что у математики даже.

"Верую, ибо абсурдно"(с)

Это выражение, приписываемое Тертуллиану, даже неизвестно (c) кто.

 

[Барбар]

А с чего бы они должны быть основаны на логике? Они основаны на том, как что есть на самом деле.

Математика основывается на аксиомах, которые просто принимаются за истину, и дальше уже всё следует из них.
Ты хочешь сказать, что математика изначально отвергает логику? Или что?

Получается, что у богословия основание попрочнее, чем то, что у математики даже.


Это выражение, приписываемое Тертуллиану, даже неизвестно (c) кто.

Именно

 

[vetal]

А с чего бы они должны быть основаны на логике? Они основаны на том, как что есть на самом деле.

Математика основывается на аксиомах, которые просто принимаются за истину, и дальше уже всё следует из них.
Ты хочешь сказать, что математика изначально отвергает логику? Или что?

Получается, что у богословия основание попрочнее, чем то, что у математики даже.


Это выражение, приписываемое Тертуллиану, даже неизвестно (c) кто.

Именно
Именно поэтому у богословия основание не попрочнее чем у всего остального
Мир - непознаваем в принципе, и перед каждым утверждением корректно бы ставить "возможно"
Вот к примеру индуисты, у них своя стройная система мироустройства
Они что, заблуждаются? Не более чем все остальные, которые как в притче, где слепые общупывали слона и каждый говорил что это, одному досталось общупать хвост и он сделал заявление что хвост это вонючая веревка
А бесконечность дифференцируется перед щупающим еще более бесконечными вариантами