Тот, кто делает нам неприятное что то, обидное. Обычно мы таких воспринимаем врагами.
Я с вами полностью согласен. Вражда и ненависть ударяет, прежде, всего по самому субтекту. Это - факт. Трезвые алаксши тоже отличаются порой резкостью и непримиртмостью суждений. Это как раз характеризует "непролеченность" и хрупкость психики, что чревато срывом. Видимо, у созов также. Пока темы алкоголизма и алкоголя продолжают цеплять, это значит, что болячка не закрыта.
Вы сами не замечаете собственную резкость и категоричность. Или даже истеричность.
Мне кажется, искать врагов - это последнее занятие для христианина. Мне в жизни никто никогда не сделал ничего плохого. Я делал. За что и каялся. Придерживаюсь не совсем какнонического взгляда Иешуа Га Ноцрина счёт того, что все люди добрые. Уметь прощать достаточно просто и полезно для души. Мне кажется, вы своего бывшего алкаша так и не простили, как и многие, кого я тут читал. В этом и проблема.
Счастливых в принципе мало, если вообще есть.
Очевидно противоречит, потому что в Евангелии Христос открытым текстом говорит о том, что совсем не все люди добрые:
Тут, видите ли, в чем дело: ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. Господь сказал это о самом человеке, а не о ЕГО отношении к ДРУГИМ людям. Мы понимаем, что могут быть и злые люди, но я к ним отношусь как к добрым изначально. В этом смысл.
Что значит могут быть, есть люди про которых неизвестно добрые они или злые, а есть про кого известно что они злые. Тогда относиться к ним как к "изначально добрым" - неадекватно.
Наверное есть и такие, но это скорее вопреки, чем благодаря. Так вообще и в сатанизм через Булгакова немало народу пришло, и всякими другими неподобающими вещами, которые он так талантливо описывал, очаровалось.
Ну это мое сугубо личное дело. Я отношусь именно так и считаю, что это правильно.
Где я указываю как относиться? Я только пишу что упомянутая тобой "неканоническая концепция" булгаковского литературного персонажа Иешуа - неадекватна и противоречит первоисточнику. Всё, что противоречит первоисточнику - противоречит и православию, а дальше можешь или иметь это в виду или не иметь, твоё сугубо личное дело )
Роман совершенно однозначный ) сложный, многоплановый, но однозначный, как и его автор.
Верующим МиМ читать не опасно, просто неинтересно. Про бесовщину лучше знать поменьше, и только самое необходимое, открытое нам в святоотеческой литературе.
Иешуа - литературный персонаж, не более того.
А при чем тут вера? Это же не нагорная проповедь. Роман. Упражнение для ума.
Ну как это не более того? Видишь, у него идеология есть определённая, ты даже считаешь что она в чём-то правильная )
"Радостная весть",
Разве? Я смотрел по тексту РБО."Радостная весть", перевод "свидетелей иеговы"? Понятно.
В лучшем случае ты просто люто неразборчив, а в более правдоподобном искренний сектантофил.
Но как мы знаем это твоё личное дело
А в чем тут противоречие евангельской морали? Я не понимаю, при чем тут "розовые сопли"? Вот уж точно ничего такого за собой не замечал. Хотя, возможно, я ошибаюсь.
Да, я там в сообщении поправил, это перевод Валентины Кузнецовой, есть такая тётенька.
Можем на второй круг зайти, без проблем. Ещё раз, "тут противоречие" - это где?
