- Регистрация
- 31 Янв 2008
- Сообщения
- 6,216
- Пол
- мужской
Вчера слушал лекцию «Нехимические зависимости».
Если честно, у меня сложилось довольно удручающее впечатление. Мне показалось, что профессор находится в растерянности по отношению к тому, о чем говорит. К чести его самого могу сказать, что он опирается на публикации мировых специалистов, так что это не его отношение к ситуации, а, судя по всему, общая тенденция.
Ну, для начала, я благодарен тому, что именно благодаря нехимическим зависимостям, наконец-то сформулированы признаки зависимости как таковой. Т.е. не те, что используются при описании алкоголизма-наркомании: психическое влечение, похмелье - физическая «тяга», толерантность. Которые, на самом деле, могут быть описанием, скорее, с точки зрения токсиколога, чем нарколога-психиатра.
Итак:
Согласно E. Freedman (1992), существуют следующие признаки зависимого поведения:
1) предвосхищение зависимого поведения;
2) зависимое поведение продолжается дольше, чем ожидалось;
3) необходимость увеличивать продолжительность зависимого поведения, чтобы достичь того же эффекта;
4) повторяющиеся попытки сократить либо остановить зависимое поведение;
5) социальная или профессиональная активность страдают по причине зависимого поведения;
6) зависимое поведение продолжается, несмотря на социальные, профессиональные проблемы или проблемы с законом.
Ну, далее, естественно, шло описание зависимостей по объекту приложения:
1. Патологическое влечение к азартным играм (гемблинг)
2. Эротические аддикции:
2.1. Любовные аддикции
2.2. Сексуальные аддикции
3. «Социально приемлемые» аддикции:
3.1. Работоголизм.
3.2. Спортивные аддикции (аддикция упражнений)
3.3. Аддикция отношений
3.4. Аддикция к трате денег (покупкам)
3.4. Религиозная аддикция
4. Технологические аддикции:
4.1. Интернет-аддикции
4.2. Аддикция к мобильным телефонам
4.3. Другие технологические аддикции (телевизионная аддикция, тамагочи-аддикция и другие гаджет-аддикции).
5. Пищевые аддикции.
5.1. Аддикция к перееданию
5.2. Аддикция к голоданию.
Похоже, что не вошла еще одна разновидность:
6.1. Аддикция к классификациям.
Это напоминает описание фобий - филий:
Кардиобия, канинофобия, канинофилия, бабкофилия и ее подраздел, особо тяжелая, баксофилия. 😄
Что нам дает описание предмета зависимости? Повод для яростной борьбы с феноменом? С каким? С тем, что может вызвать аддикцию? С Интернетом? С супермаркетом? С компьютером? С телефоном?
Или, все-таки, проблема в психике?
Поражает статистика: по данным всех авторов, которые изучали эти состояния, а их почему-то изучали разные люди, хотя ясно, что феномен один и тот - же, у всех получается, что-то около 5%. Поражают сочетания аддикций: при работоголизме часто встречается гемблинг и алкоголизм. При шопоголизме часто выявляли наркоманию и эротические аддикции. Ну, и так далее.
Ну, неужели не ясно, что так или иначе, но нужно признать, что есть 5% населения, которые склонны откусывать больше, чем могут проглотить? Этим людям не хватает их собственных эмоций, и потому они вынуждены врать самим себе для получения ощущений извне, при постоянном наращивании дозы.
Больше всего меня поразила вторая часть лекции: Лечение.
Полагая, что аддиктивное поведение неизлечимо, предлагалось пытаться заменить одну аддикцию на другую, более продуктивную. Например: алкоголизм на работоголизм, наркоманию, очевидно, нужно менять на эротические и так далее…
Совсем меня фрустрировало заключение:
«Если взять современного человека, что получается, что без аддикций людей нет. Так что, остается только работать по принципу – из двух зол выбираем меньшее».
Вопрос о 12 шагах, как способе обретения независимости, вызвал негативную реакцию: «Я там был! В Америке! Этот бизнес построен на отказе от медицинской помощи!»
Непонятно, зачем нужно было ехать в Америку, если ближайшая группа АА в двух кварталах? И, почему, отказ от медицинской помощи? И почему бизнес? Очевидно, то, что он там видел, было не АА? А, главное, вопрос – то был скорее о 3 шаге, чем об организации. Но, судя по всему, в Америке ему не рассказали о сути шагов. Или спрашивать ему не хотелось.
Хотя, мне привели достойный аргумент того, что АА – это разновидность зависимости: «Если алкоголик перестает ходить на группу, его ждет срыв!»
Одним словом, мне пришлось долго пережевывать все, то, что я услышал, за что я благодарен лектору.
Я для себя сделал вывод, что мне лучше из всех зависимостей выбрать зависимость от Высшей Силы. Это сделать довольно просто: необходимо просто это признать. Поскольку сам факт этого настолько очевиден, что для его признания, достаточно просто перестать врать самому себе.
Я считаю, что это отличается от положения «из двух зол», потому, что моя Высшая Сила не зло. И потому, получается, что это и есть настоящая свобода.
*
В заключение хотелось бы отметить, что в рассуждениях лектора явно прослеживаются признаки неосознанной зависимости: экстраполяция, эклектичекое резонерство, своеволие (неверие), направленность на безвыходность. Я не буду делать никаких выводов, кроме того, что, судя по всему, все зависимости можно очень точно классифицировать на две категории: осознанные и неосознанные. И в этом, по-моему, отличие и в клинической картине и в прогнозах.
Если честно, у меня сложилось довольно удручающее впечатление. Мне показалось, что профессор находится в растерянности по отношению к тому, о чем говорит. К чести его самого могу сказать, что он опирается на публикации мировых специалистов, так что это не его отношение к ситуации, а, судя по всему, общая тенденция.
Ну, для начала, я благодарен тому, что именно благодаря нехимическим зависимостям, наконец-то сформулированы признаки зависимости как таковой. Т.е. не те, что используются при описании алкоголизма-наркомании: психическое влечение, похмелье - физическая «тяга», толерантность. Которые, на самом деле, могут быть описанием, скорее, с точки зрения токсиколога, чем нарколога-психиатра.
Итак:
Согласно E. Freedman (1992), существуют следующие признаки зависимого поведения:
1) предвосхищение зависимого поведения;
2) зависимое поведение продолжается дольше, чем ожидалось;
3) необходимость увеличивать продолжительность зависимого поведения, чтобы достичь того же эффекта;
4) повторяющиеся попытки сократить либо остановить зависимое поведение;
5) социальная или профессиональная активность страдают по причине зависимого поведения;
6) зависимое поведение продолжается, несмотря на социальные, профессиональные проблемы или проблемы с законом.
Ну, далее, естественно, шло описание зависимостей по объекту приложения:
1. Патологическое влечение к азартным играм (гемблинг)
2. Эротические аддикции:
2.1. Любовные аддикции
2.2. Сексуальные аддикции
3. «Социально приемлемые» аддикции:
3.1. Работоголизм.
3.2. Спортивные аддикции (аддикция упражнений)
3.3. Аддикция отношений
3.4. Аддикция к трате денег (покупкам)
3.4. Религиозная аддикция
4. Технологические аддикции:
4.1. Интернет-аддикции
4.2. Аддикция к мобильным телефонам
4.3. Другие технологические аддикции (телевизионная аддикция, тамагочи-аддикция и другие гаджет-аддикции).
5. Пищевые аддикции.
5.1. Аддикция к перееданию
5.2. Аддикция к голоданию.
Похоже, что не вошла еще одна разновидность:
6.1. Аддикция к классификациям.
Это напоминает описание фобий - филий:
Кардиобия, канинофобия, канинофилия, бабкофилия и ее подраздел, особо тяжелая, баксофилия. 😄
Что нам дает описание предмета зависимости? Повод для яростной борьбы с феноменом? С каким? С тем, что может вызвать аддикцию? С Интернетом? С супермаркетом? С компьютером? С телефоном?
Или, все-таки, проблема в психике?
Поражает статистика: по данным всех авторов, которые изучали эти состояния, а их почему-то изучали разные люди, хотя ясно, что феномен один и тот - же, у всех получается, что-то около 5%. Поражают сочетания аддикций: при работоголизме часто встречается гемблинг и алкоголизм. При шопоголизме часто выявляли наркоманию и эротические аддикции. Ну, и так далее.
Ну, неужели не ясно, что так или иначе, но нужно признать, что есть 5% населения, которые склонны откусывать больше, чем могут проглотить? Этим людям не хватает их собственных эмоций, и потому они вынуждены врать самим себе для получения ощущений извне, при постоянном наращивании дозы.
Больше всего меня поразила вторая часть лекции: Лечение.
Полагая, что аддиктивное поведение неизлечимо, предлагалось пытаться заменить одну аддикцию на другую, более продуктивную. Например: алкоголизм на работоголизм, наркоманию, очевидно, нужно менять на эротические и так далее…
Совсем меня фрустрировало заключение:
«Если взять современного человека, что получается, что без аддикций людей нет. Так что, остается только работать по принципу – из двух зол выбираем меньшее».
Вопрос о 12 шагах, как способе обретения независимости, вызвал негативную реакцию: «Я там был! В Америке! Этот бизнес построен на отказе от медицинской помощи!»
Непонятно, зачем нужно было ехать в Америку, если ближайшая группа АА в двух кварталах? И, почему, отказ от медицинской помощи? И почему бизнес? Очевидно, то, что он там видел, было не АА? А, главное, вопрос – то был скорее о 3 шаге, чем об организации. Но, судя по всему, в Америке ему не рассказали о сути шагов. Или спрашивать ему не хотелось.
Хотя, мне привели достойный аргумент того, что АА – это разновидность зависимости: «Если алкоголик перестает ходить на группу, его ждет срыв!»
Одним словом, мне пришлось долго пережевывать все, то, что я услышал, за что я благодарен лектору.
Я для себя сделал вывод, что мне лучше из всех зависимостей выбрать зависимость от Высшей Силы. Это сделать довольно просто: необходимо просто это признать. Поскольку сам факт этого настолько очевиден, что для его признания, достаточно просто перестать врать самому себе.
Я считаю, что это отличается от положения «из двух зол», потому, что моя Высшая Сила не зло. И потому, получается, что это и есть настоящая свобода.
*
В заключение хотелось бы отметить, что в рассуждениях лектора явно прослеживаются признаки неосознанной зависимости: экстраполяция, эклектичекое резонерство, своеволие (неверие), направленность на безвыходность. Я не буду делать никаких выводов, кроме того, что, судя по всему, все зависимости можно очень точно классифицировать на две категории: осознанные и неосознанные. И в этом, по-моему, отличие и в клинической картине и в прогнозах.
