ГИБДД, ПДД и всё, с этим связанное

Сонни написал(а):
Полиграфыч, двойная сплошная (она же 1.3) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 и более полос. Зато не допускает других истолкований. В моем случае были 3 полосы, разделенные разметкой 1.1.
Нажмите для раскрытия...
Понятно. Пытаюсь вспомнить поблизости такие перекрёстки. Пока не чего не припомнил. В голову приходят либо две, либо четыре полосы. Пока не чего не припомнил. Если вспомню сфотаю.
 
градус написал(а):
Бред какой-то! Я б тоже на встречку выехал!

Данная разметка вводит в заблуждение водителей ТС, чем создает аварийные ситуации на дороге (есть возможность получить статистику ДТП по данному перекрестку), не соответствует НПА и вообще нет ли тут 293 УК со стороны дорожников?

На примыкающей есть перелом дороги из-за которого разметку не видно?
Нажмите для раскрытия...
Перелома нет - разметка видна замечательно (см. фото в моем первом посте). НПА - в данном случае ГОСТу Р 52289-2004, как ты справедливо заметил, вся эта штука не соответствует. Схему ДОДД я получил - приобщена; и на ней не предусмотрен знак, а разметка 1.1 полностью соответствует фото! Кроме того, на схеме есть знак перехода, а в реале - нету. Пока не знаю, к чему это присобачить. 293 УК - кто субъект? Хотя интересно: на схеме ДОДД нету - значит, надо выявить, кто составляет и подписывает такие схемы - раз он похерил ГОСТ и и создал, во-1ых, аварийно-опасную ситуацию....со скрипом и мылом натягивается состав 293 УК - существенное нарушение прав и законных интересов граждан заключается в создании обстановки, способствующей противоправному лишению их специального права - управления ТС...надо покумекать - как оконченный состав или через 30-ю?...даже на оконченный больше похоже - прав-то за этот перекресточег таки наотбирали.... Слушай, градус, хорошая идея! 😄
 
И всё таки ловушка для стрижки бабла имеется, в виде отсутствия знака 5.15.7. А инспектора специально там стоят. И ни за что не поверю, что они не знают о нарушении ГОСТа. Подобных нарушений множество на данном перекрёстке, о чём и судья сказала. На лицо коррупционная составляющая. Сонни, может с этой стороны зайти?
 
Сонни, один перекресток сфотила, на втором впала в ступор....у меня на нетбуке нет разъема микроСД, завтра доеду до офиса сброшу тебе фотки. Прям сюда в тему пойдет?
 
Полиграфыч - конечно, ты прав! И судья обязан был внести представление давным-давно! 😄
Пивная миска, конечно - прямо сюда! Спасибо
<
 
градус написал(а):
нет ли тут 293 УК со стороны дорожников?
Нажмите для раскрытия...
Посадить гадов однозначно, а еще попутно судью и ментов, задержавших в аналогичной ситуации на этом перекрестке других водителей с последующим лишением прав.

Градус, а ты тоже штоле юрист?
 
действие группой лиц по предварительному сговору,умышленное введение в заблуждение повлёкшее моральные и материальные издержки,ходатойство о прведении судебной экспертизы данного участка далее служебные проверки,предвзятое отношение судьи больше пока не придумал))

Месяц назад меня лишили прав на 4 месяца якобы за выезд на встречку,схема не составлялась,при изъятии прав небыло понятых и протокола об изъятии,на устное указание о массовом нарушении (парковка на тратуаре) необратил внимания а на суде сказал ,что не заметил.Мои все ссылки на статьи об процессуалных нарушениях полностью в игнор а слово мента круче докозателств.

Покопаться и попытаться найти аналогичную судебную практику по такому делу а вдруг будет ...

Жаль детей которые вырастут на таком отношении к человеку.Ещё лет 10 и эти дети станут занимать должности вот тогда придётся напиться водицы....
ладно в пустую я это всё говорю..
 
Сонни написал(а):
Уважаемые коллеги, буду краток: 03.07.2011г. В.п. слуга, выполняя левый поворот на Т-образном перекрестке, на глазах двух экипажей ДПС выехал на полосу встречного движения, что и было зафиксировано на сертифицированную видеокамеру. Вменено: нарушение п. 8.6 ПДД, выполнен состав 12.15.4 КоАП – от 4 до 6 месяцев лишения права управления ТС. Вину в протоколе не признал, указав на некорректную разметку (а в суде – и на отсутствие предусмотренного ГОСТом знака 5.15.7). Три полосы: две навстречу мне, одна – попутная; разделены ОДИНАКОВОЙ разметкой 1.1 – одинарная сплошная линия. Я выехал в среднюю полосу; разметку 1.7 (прерывистую) от меня закрывал грузовик - его видно на видеозаписи, но эта разметка 1.7 не имеет правового значения в данном случае. Несмотря на наличие неустранимых сомнений в моей вине, на разъяснения вышестоящих судов – только прямой умысел, на доводы защиты, на здравый смысл – только кретин выезжает на «встречку» на глазах ДПС, на несоблюдение ГОСТов – 24.08.2011г. постановлением мирового судьи я был лишен права управления ТС сроком на 4 месяца. Судья сказала моему защитнику: "У меня полно аналогичных дел по этому перекрестку - что же, все прекращать по отсутствию вины?". Нормально?
При рассмотрении дела по существу я не присутствовал по личным обстоятельствам – меня представлял адвокат по адм. делам. Буду, разумеется, подавать апелляцию в районный суд: на это есть 10 дней, то есть не позднее 02.09.2011г.

В чем заключается просьба: мне нужны фото перекрестков со следующими параметрами:
- Т- или Х-образные (т.е. обычные)
- неважно: равнозначных или второстепенных дорог, регулируемый перекресток или нет
- обязательно 3-полосный выезд с перекрестка (в сумме три полосы для движения во всех направлениях)
- можно с односторонним движением – главное: наличие трёх полос
- с любой разметкой
- весьма желательно – чтобы направление движения было неявным (см. фото ниже)
- если есть знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" (да вообще любой подобный знак) - отлично.
- обязательно указание адреса (город, улицы) и краткий комментарий: например, две полосы «туда», одна – «оттуда».

Зачем мне это нужно: для предъявления в суде в числе других аргументов и доказательств.
Вот «мой» перекресток:



Что подразумевается под "неявным": обратите внимание, коллеги - на фото мы видим слева три полосы, разделенных ОДИНАКОВО: разметкой 1.1 - одинарной сплошной линией - и без знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", установка которого за КАЖДЫМ перекрестком таких дорог, с неравным количеством полос для движения в каждом направлении, предусмотрена п. 5.6.21 ГОСТ Р 52289-2004, или дополнительных линий разметки - невозможно достоверно определить количество встречных полос.

Заранее всем благодарен.
Нажмите для раскрытия...
Зачем тебе помощь в сборе доказательств?
 
"Уважаемые коллеги, буду краток"... )) Это еще хуже, чем видеорегистраторами запасаться...
 
Виталий 708
Ты пьян, коллега
Нажмите для раскрытия...
Судя по тому, что он постил в моих темах "Сухой закон за рулём" и "Медосвидетельствование на состояние опьянения", он пьян постоянно.

Tarantinich написал(а):
Посмотри Yandex карты и Google maps рядом..
Нажмите для раскрытия...
Насмешил, потешил с утра пораньше, спасибо.

К Сонни: не могу сейчас вникать подробно, но помимо процессуальных моментов здесь есть такие вещи:

1. Многочисленные однотипные нарушения в одном и том же месте. Нужна какая-то официальная справка или что-то иное, подтверждающее эти факты.

2. Ссылка на НПА, что предписывают должностным лицам реагировать в таких случаях: закон о полиции и др. - обязанность профилактики правонарушений с них никто не снимал.

3. Поставить вопрос: что сделано в данном случае ментами и мировым судьёй во исполнение своих обязанностей профилактики правонарушений?

3. Здесь имела место типичная ментовская засада, то есть использование ментами в своекорыстных целях недостатков организации дорожного движения. Под своекорыстными следует понимать не только получение взятки, но и составление протоколов, в коих менты так же прямо заинтересованы. Вообще по засадам тоже были и решения, и разъяснения, и вроде бы даже приказы - надо их найти и использовать.

Это помимо ГОСТов и прочих дорожных моментов, о них разговор надо вести отдельно.

Рассчитывать на УК на мой взгляд особого смысла нет: чтобы нужная статья заработала, необходим мощный закулисный ресурс, обычно именуемый административным и подразумевающий заинтересованность в деле достаточно влиятельных лиц и сил. Тем не менее, упомянуть об ответственности за создание подобных ситуаций на дороге не помешает.
 
Андрей К написал(а):
3. Здесь имела место типичная ментовская засада, то есть использование ментами в своекорыстных целях недостатков организации дорожного движения. Под своекорыстными следует понимать не только получение взятки, но и составление протоколов, в коих менты так же прямо заинтересованы. Вообще по засадам тоже были и решения, и разъяснения, и вроде бы даже приказы - надо их найти и использовать.
Нажмите для раскрытия...
Ржунимагу! ☺
 
Похоже там по делу Сонни предъявили, я за то что пусть он пешком полгода походит - в следующий раз не будет нарушать!))) А то не закон а кистень получается )). (с). Андрей К Привет!)))
 
Думаю излишне напоминать, но на всякий случай, может вкрутишь куда:

- права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством (п. 1 ст. 24 122-ФЗ)
- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3 122-ФЗ)
 
градус написал(а):
Думаю излишне напоминать, но на всякий случай, может вкрутишь куда:

- права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством (п. 1 ст. 24 122-ФЗ)
- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3 122-ФЗ)
Нажмите для раскрытия...
Так топикстартер поже по небезопасной траектории для граждан двигался!!
 
Коллеги, всем спасибо!

градус написал(а):
- права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством (п. 1 ст. 24 122-ФЗ)
- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3 122-ФЗ)
Нажмите для раскрытия...
градус, можешь указать название/дату принятия 122-ФЗ? А то я только "в сфере недвижимости" 122-ФЗ помню - от 21.07.1997 - суд в А*** вытянул как-то на нём в кассации 😉
Если "О безопасности ДД", то это 196-ФЗ, и в редакции от 18.07.2011 твои цитаты есть, да.

Tarantinich, это ты зря. Разметка некорректна; знака, предусмотренного ГОСТом, не было. Средняя полоса с вероятностью 50% (или 1/2, как угодно) может быть как встречной, так и попутной - а так нельзя. Потому в ГОСТе Р 52289-2004 и предусмотрена ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ установка знака 5.15.7 за такими перекрестками.
Виновен не я, а 1) Дирекция по организации дорожного движения, что не санкционировала установку знака или доп. разметки; 2) ДПС ГИБДД Калининского р-на СПб, что нарушила ч. 1 ст. 1, п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 4 и п. 19 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции"; 3) суд, который применил ко мне фактически объективное вменение, прямо запрещенное законодательством РФ
 
Так похоже установка есть, "пьяных" и "встречных" долбить! ну посмотрите на мировых судей в участках, все понятно! С интересом за вашей историей посмотрю, Удачи!

To Андрей К: Так ты еще одну тему создал, помимо "сухого закона"?))), нука кинь ссылку - отмечусь!))))
 
Tarantinich написал(а):
"сухого закона"?)))
Нажмите для раскрытия...
Андрюшин сухой закон - бред сивой кобылы, моя просьба предоставить примеры, документы, судебную практику лишения прав за употребление кефира за рулем 😁 так и осталась без ответа. Равно как и великий и ужасный тов. Жданов такие случаи не описывал. 😉
А вот про ПИДоРовские засады - интересно, не знал, спасибо, непременно козырну при следующей встрече с ними. 😄
 
Назад
Сверху Снизу