Атеизм как метод бросить пить. Преимущества и недостатки.

[Саша алкоголик]

Я уже писал про проблему демаркации научного знания. Есть некий консенсус в научном сообществе о том, что существуют вопросы, на которые научных ответов не существует: что есть бог, есть ли у человека душа, есть ли загробная жизнь. Эти проблемы наука оставила религии. С этой точки зрения бога в науке нет и быть не может. Есть определенный круг пограничных вопросов, относительно которых есть серьезные сомнения в способности науки в принципе их решить, как то соотношения свободы воли и детерминизма, первопричины всего, есть ли граница у нашего мира или он бесконечен..... Тут уже трудятся философы и физики, но никакого единого подхода не существует. Есть гипотезы.

Еще сложнее проблемы морали и нравственности. Существуют теории "естественного права", утилитаризма, позитивистские концепции.
Тут можно говорить обсуждать до бесконечности.

Мне в этой связи нравится базовый методолгический "принцип (гильотина) Юма", который, констатируюет логическую несовместимость суждений факта и суждений долга и, соответственно, невозможность выведения моральных (прескриптивных) суждений из внеморальных (дескриптивных).

Я думаю про взаимодействие Бога и науки Вы как-то все усложняете.
Есть строгий научный принцип, определенная технология построения научных теорий. Согласно ему Бога в научных теориях быть не может.
За их пределами - сколько угодно. И к тому - верит ученый или не верит, отношения это имеет мало.
И да, в результате получается, что у науки своя область, у Веры своя.

А касательно вопрос существования Бога, тут дело даже не в консенсусе, он не нужен. Вопрос существования Бога не покрывается научным методом, не соответствует его критериям, то есть не является научным, и не может быть наукой решен. Чистая технология, без лишних заморочек и споров.
Лень углубляться, но насколько помню высказывание "Бог есть" просто не проходит проверку принципом фальсифицируемости.

 

[емиль_морис]

Поэтому сейчас лично я придерживаюсь такого принципа - если что-то можно обьяснить без Бога, то Бога приплетать не надо.
Это совсем не одно и то же, что "Бога нет".

Есть бритва Оккама, она как раз об этом. Бог не объясняет, бог дает веру.
Вера не есть альтернативная гипотеза.
Это явление совсем иного, я бы сказал высшего порядка.

Вульгарный, механический материализм, который рисовал бога в виде бородатого дядьки, сидящего на облаке или высмеивающий ослиную челюсть, которой Самсон побил сотни филистимлян, боролся не с верой, а с предрассудками и суевериями, насаждаемыми католическими структурами того времени. Он свое дело сделал. Я читаю "Кандида" Вольтера как раз. Читается комично, но, боюсь, на серьезных людей это не произведет впечатления, а несерьезным это на фик не надо!

 

[Саша алкоголик]

Мне в этой связи нравится базовый методолгический "принцип (гильотина) Юма", который, констатируюет логическую несовместимость суждений факта и суждений долга и, соответственно, невозможность выведения моральных (прескриптивных) суждений из внеморальных (дескриптивных).

Да ну, есть основания полагать, что моральные принципы во многом (осторожно не скажу, что во всем) обьясняются обычными биологическими процессами (например, выживание вида важнее выживания индивида и т д).

 

[Саша алкоголик]

Есть бритва Оккама, она как раз об этом. Бог не объясняет, бог дает веру.
Вера не есть альтернативная гипотеза.
Это явление совсем иного, я бы сказал высшего порядка.

Все верно.
Насчет высшего - не уверен, но иного. Иногда. Не всегда.
Иногда вера - это просто реакция на страх смерти. И тогда это уже скорее явление низшего порядка.
А вот понять у кого высшего, а у кого низшего - очень непросто. Даже самому верующему.

 

[емиль_морис]

Я думаю про взаимодействие Бога и науки Вы как-то все усложняете.
Есть строгий научный принцип, определенная технология построения научных теорий. Согласно ему Бога в научных теориях быть не может.
За их пределами - сколько угодно. И к тому - верит ученый или не верит, отношения это имеет мало.
И да, в результате получается, что у науки своя область, у Веры своя.

А касательно вопрос существования Бога, тут дело даже не в консенсусе, он не нужен. Вопрос существования Бога не покрывается научным методом, не соответствует его критериям, то есть не является научным, и не может быть наукой решен. Чистая технология, без лишних заморочек и споров.
Лень углубляться, но насколько помню высказывание "Бог есть" просто не проходит проверку принципом фальсифицируемости.

Я не усложняю. В мире достаточно серьезных дядек и научных учреждений, разных там "томистов" и "креационистов", которые на полном серьезе продолжают заниматься научным обоснованием бытия божьего.

Но я не о них. У науки действительно своя область, а у Бога своя.

Но есть ряд "философских" вопросов, которые являются "пограничными", но вовсе не потому, что для их разрешения нужен Бог, или его кто-то пытается протащить, а потому, что научные методы не работают, или работают неудовлетворительно. Возникает сомнение, а наука в принципе способна и должна решать такие проблемы? Может, их лучше Вере оставить. Вообще роль философии как "метанауки" в состоянии кризиса и давно. Но вопросы-то остаются.

 

[Саша алкоголик]

Я не усложняю. В мире достаточно серьезных дядек и научных учреждений, разных там "томистов" и "креационистов", которые на полном серьезе продолжают заниматься научным обоснованием бытия божьего.

Сейчас в мире так. Если деньги дают - можно хоть чем позаниматься.

Но есть ряд "философских" вопросов, которые являются "пограничными", но вовсе не потому, что для их разрешения нужен Бог, или его кто-то пытается протащить, а потому, что научные методы не работают, или работают неудовлетворительно. Возникает сомнение, а наука в принципе способна и должна решать такие проблемы? Может, их лучше Вере оставить. Вообще роль философии как "метанауки" в состоянии кризиса и давно. Но вопросы-то остаются.

Например? Что за пограничные вопросы?
Подозреваю, что это те, которые наука не решает потому что и не должна решать. Ибо наука, в отличии от Бога, на абсолют не претендует.

Да, есть еще такая интересная штука, как психоанализ, который как бы призван решить вопросы морали и заменить Бога в этом отношении. Но вот очень сильно его критикуют в плане научности, все тот же принцип фальсифицируемости, что и в "Бог есть".

 

[емиль_морис]

Да ну, есть основания полагать, что моральные принципы во многом (осторожно не скажу, что во всем) обьясняются обычными биологическими процессами (например, выживание вида важнее выживания индивида и т д).

НУУУУУУУ НЕЕЕЕЕТ.
Вот с этим я категорически не согласен.
Человек на то и человек, что обладает "разумом" и "искрой божьей". И доказать их отсутствие модами науки невозможно и ненужно. Результаты плачевные выходят.
Есть, конечно, биологический бихевиоризм всеразличный. Но он тоже не совсем об том

 

[Саша алкоголик]

НУУУУУУУ НЕЕЕЕЕТ.
Вот с этим я категорически не согласен.
Человек на то и человек, что обладает "разумом" и "искрой божьей". И доказать их отсутствие модами науки невозможно и ненужно. Результаты плачевные выходят.
Есть, конечно, биологический бихевиоризм всеразличный. Но он тоже не совсем об том

Бритва Оккама. Если можно обьяснить без Бога - значит Бог не нужен.
Другое дело, что, как выше и указал, попытки обьяснить без Бога тоже не совсем научны. Или совсем не научны.

В-общем, вот вопрос морали - пограничный, пожалуй.

 

[емиль_морис]

Сейчас в мире так. Если деньги дают - можно хоть чем позаниматься.



Например? Что за пограничные вопросы?
Подозреваю, что это те, которые наука не решает потому что и не должна решать. Ибо наука, в отличии от Бога, на абсолют не претендует.

Да, есть еще такая интересная штука, как психоанализ, который как бы призван решить вопросы морали и заменить Бога в этом отношении. Но вот очень сильно его критикуют в плане научности, все тот же принцип фальсифицируемости, что и в "Бог есть".

Да хотя бы те же антиномии Канта.
И, конечно, если будет установлено, что Наука не может решать подобные вопросы, то она и не должна решать.
Мы понимаем, что возможности человека познавать мир априори ограничены в силу субъективности его мыслительного аппарата.

 

[Саша алкоголик]

Да хотя бы те же антиномии Канта.
И, конечно, если будет установлено, что Наука не может решать подобные вопросы, то она и не должна решать.

Уже установлено.

 

[светлый]

 

[светлый]

Учёные не знают ничего про происхождение вселенной, только аксиомы.
Для этого в ближайших планах к 2050г. будут строить очередной коллайдер ,более мощный.
Имхо, вряд-ли что опять узнают)

 

[Саша алкоголик]

Учёные не знают ничего про происхождение вселенной, только аксиомы.
Для этого в ближайших планах к 2050г. будут строить очередной коллайдер ,более мощный.
Имхо, вряд-ли что опять узнают)

Никакого "знают" нет. Есть модели.

 

[Lux_Occulta]

Учёные не знают ничего про происхождение вселенной, только аксиомы.

Может - гипотезы?)

 

[емиль_морис]

Вот это мракобесие называется.

 

[Саша алкоголик]

Сейчас смотрю всякие видео про атеизм (Sam Harris) и про науку 20 века от Эйнштейна и дальше.
Вот что интересно, тут христиане, видимо по привычке, противопоставляют себя любой науке, насмехаясь над ТО и КМ, а ведь когда открыли Большой Взрыв и расширение Вселенной (по сути открыл его атеист Эйнштейн и сам же не поверил), а потом оказалось, что Вселенная еще и наблюдается, как расширяющая во все стороны от Земли, им упали все карты в руки. И науке пришлось серьезно защищаться, даже выдумывать антропный принцип и дополнительное измерение, чтобы разрешить возникшие парадоксы.
Материя до момента наблюдения не имеет физических свойств, то есть ее не существует. А кто мог осуществить наблюдение в момент Большого Взрыва, когда свойств не было, а потом они появились? Чтоб обьяснить это есть даже псевдонаучные, хотя и привлекательные теории о человечестве, наблюдающем Большой взрыв и создающем Вселенную через толщу времени, согласно ТО.

Ведь вот оно - бери и пользуйся, огромная аргументация уличить всех неверующих. Дополнительно кембрийский взрыв со стороны эволюции - тоже интересная штука. Возможно, верующие слишком заняты, чтобы тратить время на изучение научных теорий, даже тех, которые подкрепляют их точку зрения. Может быть, конечно, все дело в догмах - сказано 7 дней 6000 лет назад, значит только так.

Другое дело - буддизм и восточная философия. Там сразу же взяли на вооружение и квантовую физику и теорию относительности. Потому и растет его популярность в мире.

 

[Саша алкоголик]

Мы понимаем, что возможности человека познавать мир априори ограничены в силу субъективности его мыслительного аппарата.

А на самом деле познание мира как такового - вещь не принципиальная. Если мы, например, живем в стамерном мире, но наши органы чувств способны ощущать только 4 измерения, то зачем нам еще 96? Бритва Оккама.

А вот где действительно всплывают ограничения, обусловленные субьективностью мыслительного аппарата - так это в познании "я", души, qualia и т д. Тут наука, которая оперирует исключительно обьектами и на этом построен ее научный метод, бессильна.

 

[емиль_морис]

Сейчас смотрю всякие видео про атеизм (Sam Harris) и про науку 20 века от Эйнштейна и дальше.
Вот что интересно, тут христиане, видимо по привычке, противопоставляют себя любой науке, насмехаясь над ТО и КМ, а ведь когда открыли Большой Взрыв и расширение Вселенной (по сути открыл его атеист Эйнштейн и сам же не поверил), а потом оказалось, что Вселенная еще и наблюдается, как расширяющая во все стороны от Земли, им упали все карты в руки. И науке пришлось серьезно защищаться, даже выдумывать антропный принцип и дополнительное измерение, чтобы разрешить возникшие парадоксы.
Материя до момента наблюдения не имеет физических свойств, то есть ее не существует. А кто мог осуществить наблюдение в момент Большого Взрыва, когда свойств не было, а потом они появились? Чтоб обьяснить это есть даже псевдонаучные, хотя и привлекательные теории о человечестве, наблюдающем Большой взрыв и создающем Вселенную через толщу времени, согласно ТО.

Ведь вот оно - бери и пользуйся, огромная аргументация уличить всех неверующих. Дополнительно кембрийский взрыв со стороны эволюции - тоже интересная штука. Возможно, верующие слишком заняты, чтобы тратить время на изучение научных теорий, даже тех, которые подкрепляют их точку зрения. Может быть, конечно, все дело в догмах - сказано 7 дней 6000 лет назад, значит только так.

Другое дело - буддизм и восточная философия. Там сразу же взяли на вооружение и квантовую физику и теорию относительности. Потому и растет его популярность в мире.

Саша, так и пользуются! Погугли - креационизм. Целые институты в Ватикане и по всему миру занимаются. Хотя еще "беспокойный старик Иммануил" доказал бесплодность этих попыток.

Есть проблемы похлеще, вот наример:
После́дний универса́льный о́бщий пре́док (last universal common ancestor, LUCA, или last universal ancestor, LUA) — наиболее недавняя популяция организмов, от которой произошли все организмы, ныне живущие на Земле.
Вот что с этим делать - непонятно. Если он - самый первый "живой" организм, то как узнать, ЧТО было до него. И как он появился? Это не значит, что его непосредственно создал Бог, но...

 

[Саша алкоголик]

Саша, так и пользуются! Погугли - креационизм. Целые институты в Ватикане и по всему миру занимаются. Хотя еще "беспокойный старик Иммануил" доказал бесплодность этих попыток.

Есть проблемы похлеще, вот наример:
После́дний универса́льный о́бщий пре́док (last universal common ancestor, LUCA, или last universal ancestor, LUA) — наиболее недавняя популяция организмов, от которой произошли все организмы, ныне живущие на Земле.
Вот что с этим делать - непонятно. Если он - самый первый "живой" организм, то как узнать, ЧТО было до него. И как он появился? Это не значит, что его непосредственно создал Бог, но...

В другом беда. Большая беда.
Если ТО и КМ верны, то тогда время относительно, причинно-следственных связей нет и вопрос об общем предке по сути не стоит.
Сейчас все больше пытаются обьяснить все парадоксы тем, что наш мозг показывает нам такую реальность и сам выдумывает время и последовательность событий.

Но если абстрагироваться от таких сложностей, то я думаю, что и жизнь и разум и может быть что-то еще дальше ,а так же все законы эволюции, были уже свойствами мира в момент его появления (чуть не написал "создания").

 

[Саша алкоголик]

"беспокойный старик Иммануил"

Увы, не читал. Хотел купить книжку в Лондоне, спросил по автору в магазине - забрали в полицию.