Атеизм как метод бросить пить. Преимущества и недостатки.

[Мальчиш-плохиш]

Мотивация и вдохновение - с этим все понятно. Вопрос в том, что я сильно сомневаюсь, что он именно в своих моделях смешивал Веру и науку. Хотя соблазн, наверняка, и был. Не помню, что там привело к созданию ТО, ошибка в применении ньютоновской механики в расчете орбиты Меркурия? Вполне можно было обьяснить это божьей волей, ан нет.

Наука - штука строгая, иначе она не была бы наукой. И Богу там места нет, увы.

Смешивать веру и науку - это включать в модели обьяснения типа "на все воля божья" и "а бог его знает"? Понятно, что в таком ключе никакой связи нет - ведь это противоречит самому определению научного метода)
"Атеисты" в этой теме представляют модель Бога как какого-то существа, наделенного антропоморфными чертами, переселяют его в голову условного "верующего" и радостно разносят - ну как такого не разнести) Бог конечно же существует - как психическая сущность в Уме любого верующего. Если таких верующих собирается критическая масса на единицу пространства, то он даже материализуется, причем даже для неверующих, как правило с печальными последствиями) Он не менее реален, чем другие сущности, но в иерархии верующих людей занимает верхние позиции и служит источником мощных энергетических интервенций - и творит реальные чудеса. Неверующим этого не понять, у них связи другие, например с демоном-алкоголем) В таком понимании он непосредственно связан с любой сферой деятельности, какой занимается конкретный человек - и оказывает прямое влияние.

 

[Саша алкоголик]

Смешивать веру и науку - это включать в модели обьяснения типа "на все воля божья" и "а бог его знает"? Понятно, что в таком ключе никакой связи нет - ведь это противоречит самому определению научного метода)

О том и речь. А уж верующий или нет ученый - это совсем другая история. Ньютону нужна была Вера, чтоб делать открытия, а Хокингу (или какому-то гениальному атеисту) нет. Можем мы сказать на основании этого, что открытия верующего Ньютона имеют какой-то другой, высший, статус, чем открытия неверующего Хокинга? На мой взгляд нет и это выводит Бога даже из процесса мотивации и вдохновения.
Но я могу ошибаться, безусловно.

Да и, наверное, ты знаешь один из основных аргументов атеистов о том, что Бог для вдохновения или, скажем, морали нужен тем, кто этого сам не может обеспечить.

"Атеисты" в этой теме представляют модель Бога как какого-то существа, наделенного антропоморфными чертами, переселяют его в голову условного "верующего" и радостно разносят - ну как такого не разнести)

Не скажу за атеистов, но имхо модель Бога с антропоморфными чертами создана Ветхим Заветом. А вот философия Христа "Бог как любовь" - уже гораздо сложнее.

Бог конечно же существует - как психическая сущность в Уме любого верующего. Если таких верующих собирается критическая масса на единицу пространства, то он даже материализуется, причем даже для неверующих, как правило с печальными последствиями) Он не менее реален, чем другие сущности, но в иерархии верующих людей занимает верхние позиции и служит источником мощных энергетических интервенций - и творит реальные чудеса.

Есть у меня сомнения, что Бог верующего Ньютона сотворил бы реальное для Ньютона, как для ученого чудо и подбросил, скажем, яблоко вверх. Но в целом я с тобой согласен.

Вообще чудо чуду рознь. Бог Спинозы творит одни чудеса, Бог из машины - другие.

Неверующим этого не понять, у них связи другие, например с демоном-алкоголем) В таком понимании он непосредственно связан с любой сферой деятельности, какой занимается конкретный человек - и оказывает прямое влияние.

Может быть. Я не неверующий, так что не берусь судить, что происходит у атеистов в голове.

 

[Мальчиш-плохиш]

Своим троллизмом ты оскорбляешь мои веру к Богу.
Не трогай веру и верующих и проблем не будет. Иначе буду жать жалобу.

Маланья, Саша как мне видится человек с научным складом ума, и то что тебе видится троллизмом - не что иное как дотошность и скурпулезность, без хамских коннотаций, заметь) Мне понятно твое желание защитить своё мировоззрение - но в этом вопросе простое - не знаю, - намного лучше враждебных выпадов и ни сколько не умаляет ни твою позицию, ни твою веру. Вот так мне видится)

 

[Lux_Occulta]

Если таких верующих собирается критическая масса на единицу пространства, то он даже материализуется, причем даже для неверующих, как правило с печальными последствиями)

Это не бог, это верующие жгут, режут, насилуют и убивают, подтверждая тезис о том, что их бог есть любовь)

 

[Саша алкоголик]

без хамских коннотаций, заметь)

Тут все дело не в том, что я не хам. А в том ,что я все-таки 10 лет живу в англо-саксонской среде, известной тем, что там грубить напрямую, обзываться - это конченное днище. Только завуалированно! :)

Была одна история, как парень из России приехал в UK работать, ну и через какое-то время коллеги как-то стали его сторониться, типа грубоват. Начали разбираться и оказалось, что он говорил "can you" вместо "could you please" и тому подобное.

 

[Мальчиш-плохиш]

Это не бог, это верующие жгут, режут, насилуют и убивают, подтверждая тезис о том, что их бог есть любовь)

Ну для баланса они ещё строили и основывали лепрозории, больницы, детские дома, школы и университеты, не говоря уже о культурах и архитектурах)

 

[Lux_Occulta]

Ну для баланса они ещё строили и основывали лепрозории, больницы, детские дома, школы и университеты, не говоря уже о культурах и архитектурах)

Вот только строили одни, а резали другие. Есть подозрения, что те, кто строили, не попугивали неверующих тем, что щас соберутся толпой и дадут песты)

 

[Мальчиш-плохиш]

Тут все дело не в том, что я не хам. А в том ,что я все-таки 10 лет живу в англо-саксонской среде, известной тем, что там грубить напрямую, обзываться - это конченное днище. Только завуалированно! :)

Была одна история, как парень из России приехал в UK работать, ну и через какое-то время коллеги как-то стали его сторониться, типа грубоват. Начали разбираться и оказалось, что он говорил "can you" вместо "could you please" и тому подобное.

Если по-честному - Маланья и Неокент не потянули дискуссию с тобой на уровне аргументации (просто не владеют ей в достаточном обьеме, в чём ничего постыдного нету - но им как видится "больно" это признавать)) - и перешли к аргументам прямого действия, известных нам из споров хулиганов и отличников) Я в этой теме "временно" помещаю их в игнор - неудобно наблюдать такие стороны людей, к которым я в принципе отношусь с симпатией)

 

[Маланья]

Если по-честному - Маланья и Неокент не потянули дискуссию с тобой на уровне аргументации (просто не владеют ей в достаточном обьеме, в чём ничего постыдного нету - но им как видится "больно" это признавать)) - и перешли к аргументам прямого действия, известных нам из споров хулиганов и отличников) Я в этой теме "временно" помещаю их в игнор - неудобно наблюдать такие стороны людей, к которым я в принципе отношусь с симпатией)

Мне пофЕг ваших простыней-говорильни из пустого в порожнее. Чужие вы. Можно было и не говорить. Молча поставил и продолжай строчить.
Свои претензии я высказала дословно ( смелая-ага)

А с автором темы мы на одной волне..
И не важно, что он атеист, а я православная. Важно, что мы уважаем - терпим взгляд друг друга. Это не редкость, поэтому я и удивлена.

 

[dragon_2014]

Поставлю вопрос ребром. Атеист может легко обходится без Веры, а вот верующих, способных обходиться без достижений науки и технологии, я не встречал...Но они есть, безусловно, где-то там, в лесах....

Поэтому, если атеист, критикующий верующих, выгдядит целостно и органично, то 99% обратных ситуаций отдают двуличностью.

Вот она, очередная хрень!

 

[dragon_2014]

Про пост, как повод.

Ну вот я на интуитивном питании уже почти 9 лет. 9 лет у меня один и тот же вес. Интуитивное питание - это когда ты прислушиваешься к своему мудрому организму и даешь ему то, что ему нужно. Интуитивное питание - это когда ты доверяешь своему организму. Т.е. я, если чувствую, что я через чур обжираюсь в некоторые дни, мне начинает болеть желудок, например, тяжесть в животе - я тогда устраиваю себе разгрузочные дни. Не жду, когда пост настанет, а делаю это, когда моему организму нужно.

И мне не нужно читать в Библии про чревоугодие и воспринимать обжорство, как грех, мне достаточно понимать своим умом, куда меня может привести обжорство. Если у кого-то своего ума не хватает понять, к чему может привести обжорство - то да, надо читать Библию. То же самое с алкоголем и курением.

Премудрый Соломон предупреждает нас в Притчах 23:20-21: «Не будь между упивающимися вином, между пресыщающимися мясом: потому что пьяница и пресыщающийся обеднеют, и сонливость оденет в рубище». В Притчах 28:7 провозглашается: «Хранящий закон – сын разумный, а знающийся с расточителями срамит отца своего». А в Притчах 23:2 сказано: «И поставь преграду в гортани своей, если ты алчен».

Мы должны контролировать свой аппетит, а не наоборот (см. Второзаконие 21:20; Притчи 23:2; 2 Петра 1:5-7; 2 Тимофею 3:1-9 и Коринфянам 10:5). Способность сказать «нет» всему лишнему – самоконтроль – является одним из плодов Духа, даруемым всем верующим (Галатам 5:22).

Я себя спрашиваю - для кого это все написано? Для людей, не умеющих думать самостоятельно, для людей, живущих в страхе быть наказанными. Человек думающий и так живет по всем этим правилам. Таким людям не надо читать авторитетные писания, чтобы делать либо не делать что-то, они в состоянии до этого сами додуматься. Поэтому развивать индивидуальное мышление для меня является намного более продуктивным, чем внедрение в головы этих вот готовых догм. Ребенок должен понимать, почему он делает то или иное действие, а не думать, что надо делать так - потому что в Библии написано. Тогда и не будет пить, потому что все пьют, а думать самостоятельно пить ли ему и самостоятельно принимать решения.

Что ты делаешь на этом форуме? Что тебя занесло сюда?

 

[Саша алкоголик]

Вот она, очередная хрень!

И наверняка ты сможешь обьяснить почему это хрень?
Я видел достаточное количество дебатов, где в ответ на слова верующих их оппонентам приходилось применять упомянутый мной аргумент. Так что такое явление имеет место быть.

 

[dragon_2014]

А я вам и это могут объяснить. С точки зрения психологии развития детей, правда. Ну кто в чем силен ;)

Как легче всего управлять большой группой детей/людей одному человеку? Вот я работаю с воспитателями в детском саду над их концепциями и у меня с ними постоянные дискуссии. Воспитателю, который один в группе на 12 детей, ему легче всего сделать железные правила для детей, которые не должны нарушаться, чтобы держать порядок в группе. Я говорю воспитателю, дети должны сами почувствовать холод, а не одевать зимние куртки, только потому что им сказал воспитатель. Дайте возможность детям почувствовать холод! Пусть выйдут на улицу в рубашке. - Не положено. Правило есть правило". Потом эти дети уже в школе носят зимние куртки в мае, потому что не могут разобраться, что вокруг происходит. Потому что они выдрессированы.

- Все дети должны сходить в туалет перед выходом в кино - говорит воспитатель. Никто не хочет в туалет, но все идут и давят из себя мочу, потому что воспитательнице нЕкогда будет сходить с ними в туалет в ближайшие 3 часа. Потом этим детям очень тяжело прислушиваться к себе и могут быть нарушения типа недержания. Потому что они выдрессированы.

- Все должны есть в одно и то же время, независимо есть голод или нет! А ведь новые концепции предполагают наличия детских ресторанов в садах, чтобы дети кушали в течении 3 часов, когда у них появляется голод, чтобы они умели прислушиваться к себе, есть ли у них голод. Но на такую роскошь нужно больше персонала и терпения. Поэтому все едят одновременно и одновременно встают изо стола. Потому что они выдрессированы и им потом тяжело прислушиваться к себе.

А если вдруг каждый член такой группы начнет прислушиваться к своим индивидуальным потребностям и у него вдруг появятся индивидуальные желания, то как с ними всеми справится один воспитатель? Такой группой неудобно управлять. Я говорю воспитателям - а зачем вам управлять группой? Вы могли бы ее просто сопровождать, сопровождать детей в их потребностях и интересах, не пытаться их во всем контролировать. Тут же круглые глаза - как это так терять авторитарную свою роль. Педагог, который сопровождает, а не учит и наставляет. Это новая роль сопровождающего и наблюдающего педагога очень чужда педагогам старой закалки. Детям не доверяют. Они же не понимают, что творят, эти дети (по себе судят воспитатели).

Надеюсь, понятна моя аналогия про то, как удобно управлять большими группами людей. Железными правилами, которые не поддаются опровержению.
А потом выростают такие вот Медведи, которые не понимают, что им нужно, когда у них голод и надо поесть, а едят со скуки или потому что все едят. Они вообще не знают что им в жизни делать. Им нужны письменные правила в виде Святой Книги.

Ещё один бред сивой кобылы. Мне вот собственно по фик как вы воспитываете своих детей, каждый по своему с ума сходит и учит этому своих детей. Пусть они у вас ходят зимой в трусах и пихают пальцы в розетку, ссут до школы в памперсыи практикуют наркоту, как доступное средство самопознания, весь этот либерастный бред. Мои дети выросли и зимой они ходили в тёплой одежде, теперь внуки ходят.

 

[Маланья]

Вот она, очередная хрень!

Их очень много.
Да, я понимаю, не нужно открывать тему, пусть ребята веселятся..
Простите уж, открывается ( я такой же алкоголик, только в ремиссии) и читается..

И опять, в который раз пишешь - спроси священника, почитай Евангелии..
Почему я так реагирую. Тоже не есть хорошо, понимаю. Поговорю с духовником. Мы всего лишь люди, давайте не делать друг другу больно..
Ну и правила же есть на форуме.

 

[dragon_2014]

Их очень много.
Да, я понимаю, не нужно открывать тему, пусть ребята веселятся..
Простите уж, отрывается ( я такой же алкоголик, только в ремиссии) и читается..

И опять, в который раз пишешь - спроси священника, почитай Евангелии..
Почему я так реагирую. Тоже не есть хорошо, понимаю. Поговорю с духовником. Мы всего лишь люди, давайте не делать друг другу больно..
Ну и правила же есть на форуме.

Да, пора этот цирк заканчивать. Но хрень, она и в Африке - хрень! )))

 

[Саша алкоголик]

Да, пора этот цирк заканчивать.

Что думаешь для этого предпринять?
Странный способ заканчивать - написать три провокационных поста :)

 

[Zmejka]

Я чего-то не понимаю. Тема про атеизм. Про "атеизм, как метод бросания пить". Почитайте название еще раз. Я себе это представляю так - в тему приходят атеисты и пишут про то, как они бросают пить и как им атеизм в этом помог. Или я чего-то не понимаю? Здесь в этом топике по тематике должны находится атеисты, которые бросили пить и рассказывать о своем методе.
Вы же постоянно оффтопите.
Что здесь делают все эти верующие, чувства которых хронически задеты/ранены/оскорблены? Вы ж вообще не в этой теме, вы ж не атеисты ни разу. Рядом совсем находится тема "Религиозная вера как метод бросить пить", там бы и писали, что вам помогло, раз вам вера бросить пить помогла. И анализ своих писаний там бы и жевали. А здесь вроде как для атеистов тема. Зачем бросаться на амбразуру и делать себе больно, раз так эта тема вас задевает? Мазохизм какой-то.

 

[Саша алкоголик]

Рядом совсем находится тема "Религиозная вера как метод бросить пить", там бы и писали, что вам помогло, раз вам вера бросить пить помогла.

Там так писали, что иных писателей уж нет :)

 

[Lux_Occulta]

Зачем бросаться на амбразуру и делать себе больно, раз так эта тема вас задевает? Мазохизм какой-то.

Возможно, тренируют смирение и любовь к ближним, которые в их системе ценностей так котируются? Получается, правда, как анальный секс без смазки - с жопораздирающим душераздирающим скрипом.

 

[Маланья]

Я чего-то не понимаю. Тема про атеизм.

Где?
Только не автора темы - у него про атеизм, марксизм. Что меня и заинтересовало. В общем-то)))
Далее, все про ненависть к Богу..
А я хочу про атеизм? Где почитать, дай ссылку из этой темы? Ее нет..Я пролистала - несколько раз, и пыталась увести тему к атеизму - бесполезно. Ненависть к верующим. Т.е, мы не созрели в общении. Плацебо.