Алкогольно-наркотический геноцид России

[Вадим]

b]На данный момент мы споили одно поколение[/b]. Ещё два поколения споить и кончина наша известна.

Ну это вам еще постараться надо. 😳 😉

 

[Андрей К]

Андрюшо, мой персональный "геноцидник" это моя дурость

Вот её-то, дурость эту (и мою кстати тоже), и используют. А ошибка твоя заключается в том, что ты этого не хочешь видеть, - как ты выразилась, "стрелки не желаю переводить".

 

[Алекс]

А в платных центрах ценники знаешь? Пару штук в сутки (Зелик). 45 суток.Берут после детокса-а это тоже баблос...

Да, лечение нарко-зависимости- большие деньги.

Наркомания -отдельная и большая проблема. Вверху справа-по русски написано "Алкоголизм и алкоголики".
Предупреждая визги - "алкоголь-тоже наркотик"- скажу, что президент поздравляет нас с бокалом шампанского в руках , а не шприцем и рекламы каннабиса в метро я не видел. так же я не слыхал о госакцизах на героин и кокаин.

Ну в чем-то да, в чем-то нет...
Приводил тут уже:

Табак и алкоголь опаснее, чем ЛСД
Medicus
28.03.2007

Алкоголь и табак, согласно новой шкале оценки опасности позволяющих расслабиться субстанций, причиняют больше вреда, чем многие запрещенные наркотики, включая галлюциноген ЛСД и экстази. Специалисты по наркотикам считают, что существующая система классификации наркотических веществ – от класса А для наиболее опасных до класса С для наименее опасных, утвержденная Законом о борьбе с наркотиками (Misuse of Drugs Act), является нерациональной, предвзятой и "недостаточно прозрачной".

Научные факты доказывают, что героин и кокаин по праву причислены к классу А, так как они действительно наносят величайший вред. Но ЛСД и экстази находятся в конце списка по степени причиняемого вреда, однако формально они также относятся к классу А. Алкоголь – субстанция разрешенная и повсеместно используемая, однако он занимает пятое место в таблице "вредности", опережая амфетамины и марихуану, причисленные к классу В и С соответственно. Табак также вреднее марихуаны.

Сводная таблица из 20 наркотических веществ, составленная специалистами по наркотикам, должна обеспечить научно обоснованную базу для оценки причиняемого ими вреда. Она показывает, что их опасность мало зависит от официальной классификации, исходя из которой определяется наказание за употребление наркотиков. Из восьми наркотиков, причисленных к наиболее опасным, два вообще не входят в классификацию, а к восьми наименее опасным относятся два наркотика класса А.

Данный доклад был опубликован после того, как независимая комиссия призвала к радикальному пересмотру британского законодательства по наркотикам, принятого, по словам ученых, в состоянии "нравственной паники". По мнению комиссии, организованной Королевским обществом искусств (Royal Society of Arts), государственная политика должна стремиться снизить вред, наносимый наркотиками, а не отправлять людей в тюрьму. Она внесла предложение о принятии новой классификации наркотиков – как разрешенных, так и запрещенных – в соответствии с причиняемым ими вредом. Возглавлявший исследование профессор Дэвид Натт из Бристольского университета, специализирующийся на психиатрии зависимости, сказал: "Существующая система классификации наркотиков предвзята в своей оценке наносимого вреда. Она не соответствует своему предназначению.

Мы попытались создать более подходящую систему, изучив факторы, вызывающие употребление наркотиков, и причиняемый ими вред. Нам следует пересмотреть систему наказаний за употребление наркотиков в свете причиняемого ими вреда и разработать более адекватный ответ". Профессор Колин Блэкмор, руководитель Совета медицинских исследований (Medical Research Council) и соавтор доклада, сказал: "Мы стремились применить беспристрастный подход к вопросу, вызывающему много страстей.

Некоторые выводы могут показаться слишком либеральными, но изначально мы не придерживались такой позиции. Мы намеревались прийти к выводам, которые подтверждались бы фактическими данными". "Алкоголь и табак занимают верхние строки в сводной таблице, не сильно отставая от героина и кокаина и "уличного" метадона. Общество примирилось с алкоголем и табаком, несмотря на понимание наносимого ими вреда, поэтому мы решили, что будет полезно оценить и их для сравнения с наркотиками".

Все наркотики оценивались с точки зрения физического вреда, причиняемого отдельно взятому наркоману, их способности вызывать зависимость и их вреда для общества, включая влияние на семьи, группы и общество в целом (с точки зрения преступности и расходов на бесплатную медицинскую помощь). Каждому наркотику присваивалась определенная степень вреда двумя группами экспертов, получившими приблизительно одинаковые результаты. Не удалось обнаружить доказательств того, что экстази причиняет большой вред, несмотря на активное употребление этого наркотика молодыми людьми в клубах и пабах по выходным.

Считается, что марихуана вызывает шизофрению, однако авторы доклада утверждают, что причинно-следственная связь в данном случае не установлена. Даже если это так, факты показывают, что не более 7% случаев заболевания шизофренией вызвано употреблением данного наркотика.

По словам профессора Оксфордского университета Лесли Айверсена, широко распространен миф о том, что "сканк" (skunk – марихуана с повышенным содержанием тетрагидроканнабинола, выращиваемая по специальной технологии с применением синтетических веществ амфетаминового ряда. – Прим. ред.) в 20-30 раз сильнее марихуаны, доступной 30 лет назад. "Это совершенно не так, – сказал он. – Совет по борьбе с наркотиками тщательно рассмотрел этот вопрос. Смола марихуаны (гашиш) мало изменилась, она на 5% состоит из тетрагидроканнабинола (THC).

В сканке содержится 10-15% THC. Это значит, что он в 2-3, а не в 20-30 раз сильнее". Результаты исследования, продолжавшегося пять лет, опубликованы в The Lancet. Профессор Блэкмор сказал: "Мы надеемся, что те, от кого зависит политика в этой области, примут к сведению, что итоговая классификация наркотиков существенно отличается от принятой в Законе о борьбе с наркотиками, а алкоголь и табак гораздо опаснее многих запрещенных субстанций".

www.fskn.gov.ru/fskn/index/news.htm...1378@cmsArticle
Там в самом низу страницы.
И

Неадекватное восприятие государством проблемы с наркотиками стало темой большого, только что опубликованного в Великобритании исследования, проведенного комиссией RSA, Королевского общества поощрения искусств, ремесел и коммерции. В комиссию, два года изучавшую проблему, входили видные ученые, политики, врачи, журналисты, представители полиции, а главные ее выводы настоятельно рекомендуют правительству переклассифицировать наркотики по степени вреда, который они причиняют человеку. В новой классификации алкоголь, в частности, получает намного более высокую, чем ныне, степень вредности из-за его прямых связей с насилием и автодорожными несчастными случаями. А табак, по грубым оценкам ответственный за 40% всех больничных заболеваний, становится более опасным наркотиком, чем марихуана и экстази.

Однако из этого вовсе не следует, что алкоголь и табак надлежит срочно запрещать. В отчете RSA особо подчеркивается, что в государстве отмечается серьезнейшее несоответствие между законами, регулирующими наркотики, и тем, как наркотики реально применяются членами общества. В своих предложениях о том, как сделать законы о наркотиках более эффективными, комиссия в первую очередь опиралась на результаты недавнего исследования, проведенного группой Колина Блэйкмора (Colin Blakemore), одного из наиболее влиятельных в Британии ученых, возглавляющего национальный Совет медицинских исследований. В этой работе специалисты предлагают классифицировать наркотики не по тяжести наказания, положенного за их хранение, а по относительным рискам, связанным с приемом этих веществ. Изучение двадцати самых распространенных наркотических средств - как легальных, так и запрещенных, - взвешенных и оцененных по степени их физического вреда, относительной аддиктивности (формированию привыкания), а также по степени их воздействия на остальное общество, привело к построению нового, более рационального ранжирования.

В отчете RSA, как и в исследовании Блэйкмора, делается вывод, что нынешние британские законы о наркотиках безнадежно устарели. Подходы, на основе которых создавались эти законы, развивались совершенно бессистемным образом, исходя из произвольных принципов и с очевидно незначительным научным базисом. Новая система оценки рисков конкретных наркотиков основана на достоверных фактах и современных научных знаниях. Эта система могла бы сформировать фундамент для новой классификации наркотиков в законодательстве. Причем не только в Британии, понятное дело, но и в других странах. Поскольку наркотики сегодня являются серьезнейшей проблемой общества практически во всех странах.

offline.computerra.ru/2007/680/313069/

На английском:
news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/5230006.stm

Кстати, в конце профессор Блейкмор говорит, что "речь не идет о запрещении алкоголя, а о донесении информации о степени причиняемого им вреда".

Сами таблицы:

и

Кстати, аналогичное исследование было проведено во Франции: "Pelletier report - отчет 1978 года по оценке французской политики относительно наркотиков и наркомании комиссии под председательством Моники Пеллетье, изучавшей проблему по указанию французского Президента Жискара д’Эстена."
www.narcom.ru/ideas/common/46.html

 

[Serguei]

Для отдельно взятого человека эта классификация не имеет никакого смысла. И даже вводит в заблуждение. Вещества там классифицируются по степени вредности для общества в целом. Которая является произведением вредности для отдельного употребляющего человека на количество таковых. Вот, например:

А табак, по грубым оценкам ответственный за 40% всех больничных заболеваний, становится более опасным наркотиком, чем марихуана и экстази.

Таким образом, в рамках данной классификации относительно маловредные, но широко употребляемые вещества занимают более высокие позиции, чем очень вредные, но малоупотребляемые. Вот и получается, что алкоголь опаснее ЛСД. Для общества в целом - да. Для отдельного индивидуума - ни в коем случае.

Вывод: не следует засорять себе мозги разной пропагандистской фигней. И лучше бы по возможности оградить от нее неокрепшие мозги ближнего своего. А то ведь найдутся умники, которые решат с алкоголя на ЛСД или амфитамины пересесть, т.к. они якобы менее вредны.

 

[Алекс]

На данный момент мы споили одно поколение.

Мы лично вроде поколение не спаивали.
Вообще о "геноциде", да, сейчас квасят конечно... литраж на душу населения караул, цифры тут тоже уже приводили.
Но. Вспомним юность золотую. Нормальный такой (к примеру мой) НЕ-геноцидный период конца 80-х.
Социальная среда - праздник-синоним пьянка. Ну "у взрослых". Причем в "народном стиле", не хватило - поехали за добавкой, ну а там кто в норме кто в салате... Почти во всех социальных слоях. Школа. Никаких "врагов" - если ты настоящий мужик, то - сигарета, портвейн и подружка. Конечно, портвейн (да и водку) пили не столь часто, как сейчас подростки пиво - но тем не менее...
Корпоративная среда. Опять же, во всех социальных слоях что тогда, что сейчас - "Ура, Событие, обмоем товарищи!!".
Свадьба. Ужор. Похороны -ужор. Рождения ребенка - "обмыть пяточки" - в дым. Встреча с друзьями - "Наливай!". Народные обычаи.
Я не в курсе планов спец-служб вероятных и невероятных противников, но с такими "обычаями" в обчем... не сильно нужно стараться, чтобы алкоголизация шла полным ходом, да еще в условиях краха старой системы, мировоззрения, экономического кризиса и прочего.
Сравнение со спаиванием индейцев янки НЕ корректно. Там были совершенно различные уровни цивилизации. Русские вообще-то не в вигвамах жили (живут), и как-то умудрились первыми выйти в космос...
Менталитет. Стереотип. Обычай. + социально-политический кризис. И, вне всякого сомнения, заинтересованность производителей алкоголя - алко-бизнес вообще дает бешенную прибыль. Имхо, конечно 😄

P.S. Еще когда был осетино-грузинский конфликт, читал кавказские форумы.
Причем, даже тех кавказцев, которые исторически к нам хорошо вроде бы относятся, христиане, и все такое.
"Алки..." - вот эта вот фраза встречалась весьма нередко. По отношению к нам. Нет, не осетины конечно, те то в тот момент были за нас горой...

А менталитет... имхо столетия крепостного права и екатерининский принцип "пьяным народом легче управлять" даром не прошли.

Когда англичане и скандинавы в свое время также столкнулись с проблемой алкоголизации, то помимо определенных ограничительных мер они работали и в направлении улучшения уровня жизни (во всех смыслах) своего населения.

Когда Уинстона Черчилля спросили "Почему в Англии нет антисемитизма?" - он ответил "Потому что англичане не считают себя глупее евреев".

 

[Морской ежик]

статистику обсуждали, странно она выглядит.
Судя по ней мы тут вовсе и не алки а так... 👼

При этом у нас, например, пить стали в последние 2-3 года намного меньше. Или маскируются лучше. 😔 Возможно это специфика региона, а может и везде так.

 

[Serguei]

На данный момент мы споили одно поколение

Кстати, да, вот мы и обнаружили в наших нестройных рядах агента мировой закулисы. Хвастается, зараза, что они уже целое поколение споили! 😁 А на этом форуме она, я думаю, сознательно занимается дискредитацией патриотических идей. Способ простой, как валенок: объявить себя патриотом, озабоченным судьбой родины, и нести всякую чушь на потеху почтенной публике.

 

[Алекс]

Для отдельно взятого человека эта классификация не имеет никакого смысла. И даже вводит в заблуждение. Вещества там классифицируются по степени вредности для общества в целом.

Не совсем:

Все наркотики оценивались с точки зрения физического вреда, причиняемого отдельно взятому наркоману, их способности вызывать зависимость и их вреда для общества, включая влияние на семьи, группы и общество в целом (с точки зрения преступности и расходов на бесплатную медицинскую помощь).

Для отдельно взятого человека риск совершить по пьянке преступление, влеть в ДТП, огрести какую-нибудь болячку тоже в обчем... небезраличен.

Вывод: не следует засорять себе мозги разной пропагандистской фигней. И лучше бы по возможности оградить от нее неокрепшие мозги ближнего своего. А то ведь найдутся умники, которые решат с алкоголя на ЛСД или амфитамины пересесть, т.к. они якобы менее вредны.

Это не пропагандисткая фигня, а результаты исследований. Которые говорят о том, что степень опасности принятых в обществе... кхм... релаксантов, несколько выше на самом деле.
А "умники" - ну кто-то всегда будет экспериментировать, вне зависимости от пропаганды.
Опс... кстати, поздравляю (с опозданием) с Годовщиной! 👍

 

[Serguei]

При этом у нас, например, пить стали в последние 2-3 года намного меньше. Или маскируются лучше. 😔 Возможно это специфика региона, а может и везде так.

И у нас вроде та же тенденция. По крайней мере по сравнению 90-ми, когда в каждом ларье спирт "Рояль" продавался и народ его массово жрал.

 

[Алекс]

Для отдельно взятого человека эта классификация не имеет никакого смысла. И даже вводит в заблуждение. Вещества там классифицируются по степени вредности для общества в целом.

Не совсем:

Все наркотики оценивались с точки зрения физического вреда, причиняемого отдельно взятому наркоману, их способности вызывать зависимость и их вреда для общества, включая влияние на семьи, группы и общество в целом (с точки зрения преступности и расходов на бесплатную медицинскую помощь).

Для отдельно взятого человека риск совершить по пьянке преступление, влеть в ДТП, огрести какую-нибудь болячку тоже в обчем... небезраличен.

Вывод: не следует засорять себе мозги разной пропагандистской фигней. И лучше бы по возможности оградить от нее неокрепшие мозги ближнего своего. А то ведь найдутся умники, которые решат с алкоголя на ЛСД или амфитамины пересесть, т.к. они якобы менее вредны.

Это не пропагандисткая фигня, а результаты исследований. Которые говорят о том, что степень опасности принятых в обществе... кхм... релаксантов, несколько выше на самом деле.
А "умники" - ну кто-то всегда будет экспериментировать, вне зависимости от пропаганды.
Опс... кстати, поздравляю (с опозданием) с Годовщиной! 👍

 

[Serguei]

Это не пропагандисткая фигня, а результаты исследований.

Это не исследования как таковые, а новая интерпретация ранее известных фактов. ИМХО, весьма сомнительная.

Все наркотики оценивались с точки зрения физического вреда, причиняемого отдельно взятому наркоману, их способности вызывать зависимость и их вреда для общества, включая влияние на семьи, группы и общество в целом (с точки зрения преступности и расходов на бесплатную медицинскую помощь).

Только вот нигде не сказано, какова доля каждого из этих факторов в итоговом рейтинге вещества. Уже поэтому подобные "результаты" нельзя серьезно обсуждать. Зато ясно сказано, что табак поднялся только из-за того, что обеспечивает 40% больничных. Т.е. из-за массовости его потребления. Таким образом, массовасть явно гораздо более значима для данного рейтинга, чем вред для отдельно взятого человека. Соответственно, для отдельно взятого человека эти результаты являются вводящими в заблуждение.

кстати, поздравляю (с опозданием) с Годовщиной!

Спасибо 😄

 

[yuriy]

Свадьба. Ужор. Похороны -ужор. Рождения ребенка - "обмыть пяточки" - в дым. Встреча с друзьями - "Наливай!". Народные обычаи.

Я как-то много лет назад посетил Грушинский фестиваль. Народу было столько, что ощущение - куда бы ты не шёл, с тобой вместе идет ещё человек пятьсот.
Может и тут так. Уж не все нажирались, особенно на похоронах?

 

[Алекс]

Это не исследования как таковые, а новая интерпретация ранее известных фактов. ИМХО, весьма сомнительная.

Возможно и сомнительная, я не медик, не берусь судить.

Только вот нигде не сказано, какова доля каждого из этих факторов в итоговом рейтинге вещества. Уже поэтому подобные "результаты" нельзя серьезно обсуждать. Зато ясно сказано, что табак поднялся только из-за того, что обеспечивает 40% больничных. Т.е. из-за массовости его потребления.

Нет, я так понял имелось в виду то, что курево является причиной 40% заболеваний.

 

[Алекс]

2

 

[Алекс]

3

 

[Алекс]

Я как-то много лет назад посетил Грушинский фестиваль. Народу было столько, что ощущение - куда бы ты не шёл, с тобой вместе идет ещё человек пятьсот.
Может и тут так. Уж не все нажирались, особенно на похоронах?

Ну не все, но поддавали нормально.

 

[Serguei]

Возможно и сомнительная, я не медик, не берусь судить.

Для этого не надо быть медиком, т.к. медицинских вопросов мы здесь не касаемся. Это междисциплинарные вопросы интерпретации статистических результатов.

Нет, я так понял имелось в виду то, что курево является причиной 40% заболеваний.

Вот оригинал:
Tobacco is estimated to cause up to 40% of all hospital illness

Т.е. на самом деле табак обуславливает до 40% попаданий в больницу. Ну так об этом и речь - его высокий рейтинг обусловлен не столько вредностью, сколько массовостью потребления. Если бы его потребляли также мало, как ЛСД, он бы вообще, наверное, в этот список не попал.

Таким образом, при составлении рейтинга в первую очередь учитывался вред в целом для общества. Грубо говоря, вред с точки зрения минздрава, планирующего развитие медицины в стране. А вред для отдельного употребляющего человека - это совсем другое. И в таком рейтинге для отдельного человека табак и алкоголь занимали бы заслуженные последние места.

 

[Андрей К]

При этом у нас, например, пить стали в последние 2-3 года намного меньше. Или маскируются лучше. 😔 Возможно это специфика региона, а может и везде так.

Это просто смена явных форм на более скрытные - от этого проблема делается лишь ещё опаснее.

 

[Алекс]

Т.е. на самом деле табак обуславливает до 40% попаданий в больницу. Ну так об этом и речь - его высокий рейтинг обусловлен не столько вредностью, сколько массовостью потребления. Если бы его потребляли также мало, как ЛСД, он бы вообще, наверное, в этот список не попал.

Не совсем понял. Все равно получается, что табак отправляет на больняк 40% из общего числа, то есть является причиной 40% серьезных заболеваний.
Что уже само по себе, имхо, говорит о том, что дело не в его массовости - а в его вредности. Кофе не менее распространен, однако он не является причиной 40% заболеваний.

А вред для отдельного употребляющего человека - это совсем другое. И в таком рейтинге для отдельного человека табак и алкоголь занимали бы заслуженные последние места.

Которые с большой вероятностью могли бы отправить его на койку... где-то мы друг друга недопонимаем.
У меня много знакомых врачей (отчим был врач, с его друзьями остались хорошие отношения до сих пор). Ни один не высказывал мысль, что табак и алкоголь могут занимать "последнее место" - напротив.

 

[Serguei]

где-то мы друг друга недопонимаем.

Именно! Ты никак не можешь понять, что "40% серьезных заболеваний" получено за счет массовости употребления. Ну вот представь себе, что было бы, если бы амфетамины были бы столь же распространены, как табак. Количество госпитализаций из-за амфетаминов приблизилось бы к 100% от общего количества госпитализаций. Люди мерли бы, как мухи. Про табак в таких условиях врачи и социологи вообще все забыли бы как про несущественную мелочь. Вот это реальное соотношение вредности. А почему в данном рейтинге тогда табак стоит выше амфетаминов? Да только потому, что он очень распространен. За счет этого на уровне всего общества он приносит большой вред. Но на уровне отдельного организма вред от табак и амфетаминов несопоставимы. Если регулярно употреблять амфетамины, через несколько лет сдохнешь гарантированно. А курильщики в основном до старости доживают.