Важно Спонтанные ремиссии

[Шэмас]

На личности я не переходил (процитируй, если такое было). Я разговариваю с людьми на том языке, на котором разговаривают они со мной. Они ведут беседу корректно, я отвечаю так же. Они начинают вольничать, соответственно и я.
Вспомнилась картинка-юмореска с советских времен:
Мужики с огромными лиловыми носами у ларька пьют пиво. Подходит типичный интеллигент, в очках, с портфелем: "Не подскажете, как пройти в библиотеку?" )))


Ты обозвал мои периоды трезвости (включая и нынешнюю) сначала ремиссиями, а затем не более чем перерывами в употребе. Разве это не относится к тому, что я сейчас процитировал?
И вопрос не в том, прошенные они или нет, а в том, что это твои голословные оценки моего понимания алкоголизма и моей трезвости, о которых ты ничего не знаешь. Как то так.

Я ничего не обзывал твоего.
Выражал своё мнение по поводу твоих многочисленных ремиссий.
Не более того.
Ну и...невежественным, дурным тоном считаю, когда обмен мнениями, их выражение считают обзыванием там чего то , ну соответственно кого то!
Да , даже на невежество каждый из нас имеет право.
Но вот имеет ли право делегировать его кому то другому!?
Вопрос риторический.
Ибо я понял, представил с кем общаюсь.
Мне этого достаточно))
Ещё раз спасибо.
А то ты этой благодарности выше как то не заметил, похоже.))

 

[Караколь]

по поводу твоих многочисленных ремиссий.

У меня их было три, и я об этом написал - ты очень невнимателен. Первая (спонтанная) годом раньше нынешней, вторая между ними. Цифра 3 не подпадает под "многочисленные".

Ибо я понял, представил с кем общаюсь.
Мне этого достаточно))

Поделись мнением.)

 

[Караколь]

Первая (спонтанная) годом раньше нынешней, вторая между ними.

Кстати, из этих трех, самая неудачная - вторая - 2,5 месяца. В ней я использовал один из методов. Третья, как первая - без методов, но и не спонтанная, только выбор. Хорошенько подумал, в каком направлении рулить и выбрал трезвость - больше ничего не делал.

@Шэмас, как думаешь, почему метод не сработал?

 

[Josе]

Кстати, из этих трех, самая неудачная - вторая - 2,5 месяца. В ней я использовал один из методов. Третья, как первая - без методов, но и не спонтанная, только выбор. Хорошенько подумал, в каком направлении рулить и выбрал трезвость - больше ничего не делал.

@Шэмас, как думаешь, почему метод не сработал?

Подумать можно только Шемасу?

 

[Караколь]

Подумать можно только Шемасу?

Всем, кому вопрос интересен.

 

[Караколь]

Всем, кому вопрос интересен.

Вопрос в догонку: почему в одних случаях любой из методов работает очень хорошо, в других случаях, тот же метод, не работает совсем?

 

[Josе]

Всем, кому вопрос интересен.

Возможно, дело в нейронных связях, которые формировались/отмирали

 

[Josе]

Вопрос в догонку: почему в одних случаях любой из методов работает очень хорошо, в других случаях, тот же метод, не работает совсем?

Не работает совсем, это некорректная постановка вопроса. Если используемый метод не принёс результата, определённо, что-то было недостаточным: объём, продолжительность, форма воздействия. Не люблю аналогии, но это можно сравнить с физическими упражнениями. Кто-то тренируестя до результата, а кто-то бросает, не успев начать, а после ещё 10 лет рассказывает, что у него генетика и вообще, физкультура не работает.

 

[Караколь]

Возможно, дело в нейронных связях, которые формировались/отмирали

Перед спонтанной трезвости, все нейронные сзязи были безупречно настроены на употреб, но, моментально вымерли (словно их и не было). Перед второй ремиссией (с использованием метода) у меня уже появился опыт трезвой жизни, который мне очень понравился, но эти новые нейронные связи оказались бессильными. Одним словом, вариант с нейронными связями не подходит.

Не работает совсем, это некорректная постановка вопроса.

Метод кодировки: Одни срывают кодировку; другие возвращаются в употреб в конце кодировки; третьи остаются трезвыми много лет по окончании кодировки.
Про тех, кто срывает кодировку, про них можно сказать - метод не работает.

Если используемый метод не принёс результата, определённо, что-то было недостаточным: объём, продолжительность, форма воздействия.

Пару лет назад встретит в инете историю про некоего очень авторитетного аа-шника (с его фотографиями) - из тех, про кого знают в разных городах и которые ведут монологи для групп (не знаю точно - спикерские, вроде называются. Так вот, у него и трезвость была, вроде, пара десятков лет. А потом он запил, и вроде, даже с печальным исходом.(
Можно ли об этом случае сказать, что у него был недостаточный объем, продолжительность и т.д.?

Не люблю аналогии, но это можно сравнить с физическими упражнениями. Кто-то тренируестя до результата, а кто-то бросает, не успев начать, а после ещё 10 лет рассказывает, что у него генетика и вообще, физкультура не работает.

А я люблю аналогии. Они помогают увидеть суть, под не всегда понятной собеседнику оболочкой.

 

[Josе]

Перед спонтанной трезвости, все нейронные сзязи были безупречно настроены на употреб, но, моментально вымерли (словно их и не было). Перед второй ремиссией (с использованием метода) у меня уже появился опыт трезвой жизни, который мне очень понравился, но эти новые нейронные связи оказались бессильными. Одним словом, вариант с нейронными связями не подходит.

Напротив, всё, что ты говоришь, ложится, в концепцию нейронных связей, как тузом побит валет) На первоначальном этапе возник стимул в виде неразрешенного противоречия. Ты осознал иррациональность своего поведения, однако опыта не имел, ввиду чего вернулся к употреблению. Затем, ты решил использовать методику. И хотя ты отрицаешь пользу от её применения, в этот период, в твоём ГМ происходили изменения, которые, в конечном итоге и позволили тебе совершить в дальнейшем уверенный отказ. Раз уж ты преемлешь аналогии, то я скажу, что это была "тренировка мышц", ментальных. Во время тренировки, тренер может давать указания, которые нам неясны, кажутся бесполезными или воспринимаются как неизбежное зло. Но тренер, имея опыт и осознавая замысел, точно знает, что делает. Методики, зачастую, работают подобным образом. И опять же, зачастую, мы сталкиваемся с тем, что люди, не исполнявшие рекомендации, сетуют на плохость метода. Самый наглядный пример тому, Аллен Карр.

Метод кодировки: Одни срывают кодировку; другие возвращаются в употреб в конце кодировки; третьи остаются трезвыми много лет по окончании кодировки.
Про тех, кто срывает кодировку, про них можно сказать - метод не работает.


Пару лет назад встретит в инете историю про некоего очень авторитетного аа-шника (с его фотографиями) - из тех, про кого знают в разных городах и которые ведут монологи для групп (не знаю точно - спикерские, вроде называются. Так вот, у него и трезвость была, вроде, пара десятков лет. А потом он запил, и вроде, даже с печальным исходом.(
Можно ли об этом случае сказать, что у него был недостаточный объем, продолжительность и т.д.?

Доминанта Ухтомского — это принцип, согласно которому в каждый момент живое существо занято решением какой-то определённой задачи. Эта деятельность является временно доминирующей, и на некотором промежутке времени любые внешние воздействия будут или «работать» на поставленную цель, или игнорироваться.

Через какое-то время данный вид деятельности может исчерпать себя или быть вытесненным другим, и тогда эта новая задача по-другому организует деятельность организма. От прежней деятельности остаётся след, который может при подходящих условиях «вспомниться» частично или в полном объёме.

А я люблю аналогии. Они помогают увидеть суть, под не всегда понятной собеседнику оболочкой.

Буду знать. Длиннопост в ответ писать не стану. Прибережем его до случая.

 

[Караколь]

На первоначальном этапе возник стимул в виде неразрешенного противоречия. Ты осознал иррациональность своего поведения, однако опыта не имел, ввиду чего вернулся к употреблению. Затем, ты решил использовать методику. И хотя ты отрицаешь пользу от её применения, в этот период, в твоём ГМ происходили изменения, которые, в конечном итоге и позволили тебе совершить в дальнейшем уверенный отказ.

Все было не так. Непосредственно перед спонтанной трезвостью произошло обесценивание опьянения. В тот вечер, я обратил внимание, что опьянение не дает мне никакого положительного ощущения. Следом встал вопрос: если так, то зачем я сейчас пью? Вместо ответа возник образ из детства, который содержал в себе максимум положительного ощущения. Далее появилось желание вернуть это ощущение и понимание, что желаемое можно достичь только через трезвость. Произошла мгновенная переоценка ценностей. Ценность опьянения ушла в ноль - ценность ощущения из детства взлетела вверх. Все это на автомате. Сознание было пассивно, оно не участвовало в выборе. Оно лишь констатировало происходящее, как наблюдатель и приняло новое положение вещей. Так началась моя спонтанная трезвость.

Со следующего дня я не пил 9 месяцев. Легко, свободно, нарушая (как написал выше) абсолютно все правила трезвеющего алкоголика и ни разу не испытал «тягу» - эпизод с переливанием вина, думаю, выходит далеко за грань любых правил.

Через 9 месяцев меня навестил дорогой гость, приехавший из дальних мест. Я спустился в подвал за тем самым вином. Угостил его и, из любопытства, решил попробовать сам - каково оно на вкус. Я десятки лет осенью делал свое вино, но до середины весны оно выпивалось. А тут у него почти годовая выдержка - грех не попробовать. Вкус мне понравился. Произошла повторная переоценка ценностей. Ценность ощущений из детства сохранилась, но вернулась и ценность опьянения. Вот тут и возникло, упомянутое тобой, неразрешенное противоречие. Но, не на первом этапе, а на втором. Классическое противоречие всех алкоголиков, когда одновременно хочешь и пить и «не пить». Тогда-то и пришел на помощь метод, который помог войти в трезвость опять. Но желание пить никуда не делось, и оно потянуло за собой «тягу». Далее, через 2,5 месяца нашлась подходящая ситуация и желаемое, осуществилось.

Я вернулся в ЕУ, месяца три пил и размышлял. Затем выбрал трезвость и уже без единого сомнения и оглядки пошел в этом направлении. Эта третья ремиссия (нынешняя) далась мне так же легко и просто, как и спонтанная. Не было никаких торгов и тяги - то, что можно назвать чистой работой.
Единственное различие между спонтанной и нынешней – в первом случае сознание выступило лишь в качестве наблюдателя, в нынешней – все исходило от него.

Весь год я занимаюсь делами далекими от темы алкоголизма, и не вспоминаю о ней. И только под зиму у меня появляется свободное время, и я захожу на форум. Я не считаю себя больным, я не боюсь забухать, я не считаю себя алкоголиком. И это не мешает оставаться мне трезвым. Я был алкоголиком, когда опьянение было моей главной ценностью. Вместе с его ценностью ушел и мой алкоголизм. Я свободен.

Я не отрицаю пользу методик. Я лишь говорю об их неполноценности. Их неполноценность исходит из неверного понимания алкоголизма, как неизлечимого хронического заболевания обусловленного физической зависимостью. Неверный посыл повлек за собой то, с чем сталкивается алкоголик.
Метод кодировки помогает (но не всегда) «не пить» пока алкоголик зашит.
Метод АА помогает (но так же не всегда) «не пить» пока алкоголик ходит на группы и(или) выполняет их рекомендации.
Методы помогают «не пить», но не решают проблему алкоголизма кардинально. Они не дают свободу.

 

[Шэмас]

Методы помогают «не пить», но не решают проблему алкоголизма кардинально. Они не дают свободу.

Спасибо, опять повеселил.)))

 

[Караколь]

Спасибо, опять повеселил.)))

хохот - это единственное чем ты можешь отвечать?

 

[Josе]

Все было не так. Непосредственно перед спонтанной трезвостью произошло обесценивание опьянения. В тот вечер, я обратил внимание, что опьянение не дает мне никакого положительного ощущения. Следом встал вопрос: если так, то зачем я сейчас пью? Вместо ответа возник образ из детства, который содержал в себе максимум положительного ощущения. Далее появилось желание вернуть это ощущение и понимание, что желаемое можно достичь только через трезвость. Произошла мгновенная переоценка ценностей. Ценность опьянения ушла в ноль - ценность ощущения из детства взлетела вверх. Все это на автомате. Сознание было пассивно, оно не участвовало в выборе. Оно лишь констатировало происходящее, как наблюдатель и приняло новое положение вещей. Так началась моя спонтанная трезвость.

Со следующего дня я не пил 9 месяцев. Легко, свободно, нарушая (как написал выше) абсолютно все правила трезвеющего алкоголика и ни разу не испытал «тягу» - эпизод с переливанием вина, думаю, выходит далеко за грань любых правил.

Через 9 месяцев меня навестил дорогой гость, приехавший из дальних мест. Я спустился в подвал за тем самым вином. Угостил его и, из любопытства, решил попробовать сам - каково оно на вкус. Я десятки лет осенью делал свое вино, но до середины весны оно выпивалось. А тут у него почти годовая выдержка - грех не попробовать. Вкус мне понравился. Произошла повторная переоценка ценностей. Ценность ощущений из детства сохранилась, но вернулась и ценность опьянения. Вот тут и возникло, упомянутое тобой, неразрешенное противоречие. Но, не на первом этапе, а на втором. Классическое противоречие всех алкоголиков, когда одновременно хочешь и пить и «не пить». Тогда-то и пришел на помощь метод, который помог войти в трезвость опять. Но желание пить никуда не делось, и оно потянуло за собой «тягу». Далее, через 2,5 месяца нашлась подходящая ситуация и желаемое, осуществилось.

Я вернулся в ЕУ, месяца три пил и размышлял. Затем выбрал трезвость и уже без единого сомнения и оглядки пошел в этом направлении. Эта третья ремиссия (нынешняя) далась мне так же легко и просто, как и спонтанная. Не было никаких торгов и тяги - то, что можно назвать чистой работой.
Единственное различие между спонтанной и нынешней – в первом случае сознание выступило лишь в качестве наблюдателя, в нынешней – все исходило от него.

Весь год я занимаюсь делами далекими от темы алкоголизма, и не вспоминаю о ней. И только под зиму у меня появляется свободное время, и я захожу на форум. Я не считаю себя больным, я не боюсь забухать, я не считаю себя алкоголиком. И это не мешает оставаться мне трезвым. Я был алкоголиком, когда опьянение было моей главной ценностью. Вместе с его ценностью ушел и мой алкоголизм. Я свободен.

Я не отрицаю пользу методик. Я лишь говорю об их неполноценности. Их неполноценность исходит из неверного понимания алкоголизма, как неизлечимого хронического заболевания обусловленного физической зависимостью. Неверный посыл повлек за собой то, с чем сталкивается алкоголик.
Метод кодировки помогает (но не всегда) «не пить» пока алкоголик зашит.
Метод АА помогает (но так же не всегда) «не пить» пока алкоголик ходит на группы и(или) выполняет их рекомендации.
Методы помогают «не пить», но не решают проблему алкоголизма кардинально. Они не дают свободу.

Во многом согласен. Кроме методов. С ними всё в порядке. Просто определённые методики для определённых людей. Меня не привлекает учение АА, т.к. в его основе лежат ненаучные и в чём-то даже иррациональные идеи. Но это не отменяет того факта, что в мире полно людей, для которых АА, самото)
В целом же, я считаю, что сознание пластично и степень ценности любых вещей, в том числе трезвости или употребления, может меняться неоднократно под влиянием среды. А т.к. я живу в пьющем обществе, обесценивать приходится принудительно.

 

[Шэмас]

хохот - это единственное чем ты можешь отвечать?

Если ты не отличаешь радость , забавность от насмешки, улыбку от хохота, то.....о чём с тобой можно говорить то вообще, как думаешь?
Улыбнул в очередной раз, спасибо.
Своими попытками поумничадь.))

 

[Шэмас]

В целом же, я считаю, что сознание пластично и степень ценности любых вещей, в том числе трезвости или употребления, может меняться неоднократно под влиянием среды.

Вот и всё т ск умничание.
Абсолютнейше неважно, я считаю, где, под какой аббревиатурой, эмблемой, фамилией, именем, лозунгом,линком(ссылкой), в какой литературе и т д и т п каждый конктретный индивидуум находит именно то, что ему подходит, нужно, полезно, необходимо, приемлемо и т д и т п , для решения своей личной проблемы с алкоголем.
С трезвостью, ремиссией, ну или желанием жить трезво , неупотреблять, мне кажется , как и с религиями--все ведут на одну и ту же гору.
Разными просто путями, тропами, дорогами, маршрутами, методами, способами.
Точка.

 

[Josе]

Вот и всё т ск умничание.
Абсолютнейше неважно, я считаю, где, под какой аббревиатурой, эмблемой, фамилией, именем, лозунгом,линком(ссылкой), в какой литературе и т д и т п каждый конктретный индивидуум находит именно то, что ему подходит, нужно, полезно, необходимо, приемлемо и т д и т п , для решения своей личной проблемы с алкоголем.
С трезвостью, ремиссией, ну или желанием жить трезво , неупотреблять, мне кажется , как и с религиями--все ведут на одну и ту же гору.
Разными просто путями, тропами, дорогами, маршрутами, методами, способами.
Точка.

Так-то оно так, но есть каменный топор, а есть бензопила Хускварна. И тем и другим можно свалить дерево. Любители топоров скажут, мол, 3 миллиона лет ими люди пользуются, а они ведь не идиоты были! Кто-то даже скажет, что пила ни на что не годится и что я не смогу её применить, когда затупится цепь или закончится бензин!) Но я выбираю пилу)

 

[Шэмас]

Так-то оно так, но есть каменный топор, а есть бензопила Хускварна. И тем и другим можно свалить дерево. Любители топоров скажут, мол, 3 миллиона лет ими люди пользуются, а они ведь не идиоты были! Кто-то даже скажет, что пила ни на что не годится и что я не смогу её применить, когда затупится цепь или закончится бензин!) Но я выбираю пилу)

Нет и пилы никакой, по сути.
Всё дело в восприятии., скорее, всё же
Я так считаю
У каждого оно своё.
У каждого своё на это восприятие время, условия, обстоятельства.
Очень уж всё индивидуально.
В этом всё дело, я считаю.
Как говаривал четверть века назад один из моих сотоварищей по группе АА:"Каждый из нас находиься на своей личной, индивидуальной стадии развития, восприятия!" и поднимал при этом назидательно указательный палец вверх!)))

 

[Караколь]

Меня не привлекает учение АА, т.к. в его основе лежат ненаучные и в чём-то даже иррациональные идеи.

В основе лежит ненаучная иррациональная медицинская идея о болезненной природе алкоголизма. Это первично, а ВС - следствие.
Если при решении задачи появилась ошибка, она будет вовлекать в решение новые ошибки. Отсюда и обилие методов - каждый из них делает свои выводы из первоначальной ошибки.

В целом же, я считаю, что сознание пластично и степень ценности любых вещей, в том числе трезвости или употребления, может меняться неоднократно под влиянием среды.

Я это знаю - у меня трижды происходила переоценка. Но и это как в экономике: если она стабильна - то и курс валют стабилен; если нет - курс обновляться в зависимости от ее нестабильности - вплоть до минут. Кроме всего прочего, есть объективная ценность алкоголя - способность оглушать. Если мне предстоит испытывать нестерпимую физическую боль и рядом не будет иного обезболивающего - я использую алкоголь.

А т.к. я живу в пьющем обществе, обесценивать приходится принудительно.

О насилии выскажусь позже. И без того, чтобы быть понятным, очень уж я многословен. И даже при этом у некоторых вызываю только одобрительную улыбку хохот (не про тебя).

Если ты не отличаешь радость , забавность от насмешки, улыбку от хохота, то.....о чём с тобой можно говорить то вообще, как думаешь?
Улыбнул в очередной раз, спасибо.
Своими попытками поумничадь.))

Если ты не знал - радость и забавность - также разные вещи. Реакция, которую ты поставил под моим предыдущим постом не означает ни то, ни другое. При улыбке, также, обычно ставят одну замыкающую скобку, а не три.
Если тебе есть что сказать по делу - говори. А про твои хи-хи, ха-ха я на днях уже высказался.

Нет и пилы никакой, по сути... Очень уж всё индивидуально.

Ну да, если на улице дождь - это индивидуально. Нет ни пилы, ни дождя, ни меня, ни тебя самого. Ты очень веселый парень - но и это индивидуально, лишь в твоем восприятии себя.)

 

[Josе]

Нет и пилы никакой, по сути.
Всё дело в восприятии., скорее, всё же
Я так считаю
У каждого оно своё.
У каждого своё на это восприятие время, условия, обстоятельства.
Очень уж всё индивидуально.
В этом всё дело, я считаю.
Как говаривал четверть века назад один из моих сотоварищей по группе АА:"Каждый из нас находиься на своей личной, индивидуальной стадии развития, восприятия!" и поднимал при этом назидательно указательный палец вверх!)))

Это ты верно подметил про восприятие. Объективно, техника развилась со времён каменного века. И объективно есть бензопила и есть лесовоз. Но если мчащемуся на тебя лесовозу безразлично, веришь ли ты в него или нет, то пилу ты можешь использовать, а можешь игнорировать её существование. И что характерно, в последнем случае, для тебя её действительно нет, т.к. ты ей не пользуешься, т.е. не извлекаешь пользы из её наличия.