Это очень сложный, хотя и очень важный вопрос.
Как правило, когда видишь кого-то из наших авторитетов по ТВ, они вещают что-то вроде, "нельзя давать детям кефир, в нем
алкоголь" или теперь новое веяние "если вы будете делать уксусно-спиртовые растирания, ваш ребенок вырастет алкоголиком" и еще есть целая армия борцов, которые считают, что если запретить пиво, то молодежь не будет пить. А раз молодежь не будет пить, то и алкоголиков не станет.
Убогость этой концепции заключается в том, что, если рассмотреть предполагаемый механизм формирования зависимости, выходит, что жизнь, вообще-то, скучная, тяжелая и грустная, как в анекдоте про детские игрушки из чугуна и хрена, чтобы ребенок с детства знал, что все тяжело горько. И вот в этом аду, стоит только человеку попробовать что-то изменяющее сознание, как ему, естественно, это понравиться. Это настолько же очевидно, как то, что все хотят автомобиль и стремятся к власти.
Ну, а дальше начинает работать простая логика - есть те. кто сильные (это, понятное дело, те, что это говорит). Они настоящие люди, потому и занимают достойное положение, у них есть автомобиль, они удачники, и есть слабые, которые не могут "согнуть этот мир", следуя рекомендации подонка с гитарой. Они ленивые, придурковатые, они неудачники, у них даже Жигулей нету, они просто начинают тупо пить, чтобы не видеть ужасов этой реальности.
При этом эти проповедники даже не задумываются о том, насколько они опасны, распространяя эти рассуждения, да еще и выдавая их за какие-то само собой разумеющиеся постулаты.
Именно они и создают самое распространенное алкогольное алиби "как не пить при такой жизни" и самый популярный отказ от помощи "я сильный, я справлюсь, я не какой-то там!"
В последнее время появились более продвинутые "специалисты" из числа людей, которые занимаются астрологией, химией, хирургией или еще какими-то дисциплинами, но все, как один, разбираются в наркологии. Эти "революционно" согласились с тем, что зависимость - все-таки болезнь. И это их не напугало, а наоборот, возбудило интерес. Но все дело в том, что для них болезнь - это что-то ощутимое. Например, гнойный очаг или кашель или перелом. А психиатрия? Это как-то не укладывается в их сознании. Где это? Что сломано? Куда класть гипс?
(Говорят, что индейцы первое время не верили, что ружье убивает, потому, что рана была слишком мала, а расстояние слишком большим. Из тела не торчит ни копье ни топор. Значит не могли убить из ружья. Хотя все было очевидно. Людям тяжело разрушать свои представления о мире, тем более, если они требуют усложнения а не упрощения.)
Так вот, они смело взялись за пробирки и решили, что нужно просто взять и найти тот самый рефлекс, вещество, орган, часть мозга, которые повреждены и дальше действуем по схеме - восполняем таблетками, удаляем лишнее, протезируем и наши алкоголики будут как новые!
Это, несомненно, более прогрессивный взгляд, по сравнению со средневековым делением людей на "праведников и неверных" с последующей инквизицией и возможностью продажи индульгенций. Это уже больше похоже на начало 19-го века, когда считалось, что при помощи парового двигателя мы скоро полетим на Луну и привезем оттуда столько алмазов, что никто не будет работать. Но все еще примитивные и отсталые положения.
Если же поговорить с человеком, который более-менее долго работал с больными, можно понять, что зависимость это собственное заболевание, не всегда связанное с употреблением
алкоголя или с употреблением чего-то другого. Например, поведение
созависимого тоже описывается теми же чертами и динамика сходная, хотя нет химического вещества. А еще есть игроманы, сексоголики, трудоголики и пр. и пр. так что классифицировать по веществу также глупо, как описывать места, где упал больной, деля всех, потерявших сознание, на "кухонников" "спальников" "туалетчиков" "корридорщиков" и пр.
При этом мы все можем наблюдать эксперимент, который идет в Голландии уже много лет. У них практически свободно можно употреблять все, что угодно, и при этом численность населения не уменьшилась, умственные способности не снизились, промышленность процветает, а доходы населения больше, чем у нас.
Значит, дело не в веществе.
Но, если бы все дело было в биохимии, тогда уже давно были бы фарм. схемы. Даже при современном, не совсем совершенном уровне психотропных уже давно бы наши какие-то более менее приемлемые препараты или их комбинации.
И вот тут начинается самое интересное - их нашли! Причем, чуть ли не каждый год новые! причем, как только появляется новый препарат, который непонятно на что действует (как, например, мильдоний) он сразу в списке показаний находит упоминание о лечении алкоголизма. Этот поток лекарств, которые или снимают
похмелье или снижают ПВА (это не клей, а термин целый такой выдумали Патологическое Влечение к
Алкоголю) настолько велик и разнообразен! Туда входят лекарства из совершенно разных групп и, естественно, практически все биодобавки и "народные средства".
Учитывая невысокую мораль у фарм. производителей, которой они, чуть ли не гордятся, можно предположить, что часть из этих показаний просто ангажирована. Но, ведь это им не сложно, поскольку существует масса профессоров-токскологов, биохимиков, трансфузиологов и пр, которые давно уже объяснили, почему алкоголик пьет и охотно подпишут любой препарат, который так или иначе что-то там замещает, блокирует, восстанавливает и пр.
Получается эдакий симбиоз воинствующего дилетанта и предпринимателя. Первый получает "доказательства" своей теории, а второй деньги.
*
В общем, все как-то странно и не хорошо. Даже сам результат рассматривается настолько примитивно, что вызывает подозрения в умственных способностях тех, кто проводит эти исследования. Например: "больной испытывает отвращение к
алкоголю" "не пьет более года" "эмоциональный фон ровный, спокойный, комфортен в общении". Это и есть по-вашему, лицо счастливого человека? Без запаха изо рта, без эмоций, только с отвращением, Работает и спит. Занимается спортом и не болеет простудой. Мы говорим о человеке или о корове в стаде?
*
Если говорить об этиологии (откуда это берется), то тут я, наверное, не могу сказать ничего конкретного, а теоретизировать не хочу. Я же не профессор
Возможно, это врожденное состояние, возможно, оно приобретается, возможно, в пубертантном периоде. Но, так или иначе, думать о профилактике зависимости я пока не готов. У меня, может, и есть какие-то предположения, но это только предположения. Я не вижу своих больных до 2-й стадии. А собирать анамнез у алкоголика, все равно, что спрашивать у фантаста про инопланетян. Будет много подробностей, живых описаний, фактов и доказательств, но все это будет выдумкой.
По крайней мере, на тактике лечения это не сказывается и динамика от анамнеза зависит очень мало. За что нас так не любят даже наши "браться по разуму" психиатры. Ну да, это необычно для медицины. Но у нас так.
