Что такое гордыня.

[Gendziburo]

Эйч, у меня диссер по физ-мат наукам если что! Вряд ли ты этим занимаешься профессионально настолько чтобы дискутировать со мной на тему физики или религии.

Что, пиписьками меряемся? Чья больше? Ну-ну.... Одно я могу сказать, ЭйчЪ явно не гуманитарий, а так же в програмировании (здесь я могу ошибаться, полностью оценить её опыт по тем нескольким деталям, замеченных мною в её постах на этом форуме, трудно) неплохо разбирается... Чтобы меня сразу не обвинили в дилетантстве в области как естественных, так и гуманитарных наук представлюсь: первое высшее TU Berlin, Sektion Physik, защита: "Quantum Hall Effect", второе высшее - Universität Wien, юриспруденция - хозправо, защита: "Schhlesnwig -Goldstein, Binnenfischerei - neue Marktlücke?"...

Теперь рассмотрим следующие высказывания:

Цитата(ЭйчЪ @ 29.7.2008, 4:54)
Боже мой, Всеволод (пардон за нечаянный кретинский каламбур), но Гендзибуро вам уже верно сказал: сначала надо определить, наличие чего мы собираемся доказывать, а потом уже обсуждать способ доказательства.


Эээ нет Эцч. То что сказал Гендзибуро не правильно.
Возьмем в пример физику.
Ни один из физических законов никогда не доказывался. Это наблюдение и вывод за этим наблюдением. Нет никаких доказательств. И не было и не будет. Однако законы есть! И все ими пользуются.....В религии обстоят дела совершенно также! Те кто утверждают что он есть, просто его видят, слышат и чувствуют. Так же как Ньютон когда то яблоко. Поэтому и говорят что он есть. А те кто его не видят его и не чувствуют, только по сочувствовать можно.....

Собственно говоря речь идёт о правоте моего высказывания: - " сначала надо определить, наличие чего мы собираемся доказывать"
Но, Всеволод, где же твоя естественнонаучная логика? Ты в ответ заявляешь, что физические законы не требуют доказательства! А доказательства я как раз и не требовал... А просто просил дать определение Бога, т.е. какими свойствами он должен обладать, а затем лишь (причём на основании этого определения) рассматривать возможность его существования... А доказательств мне не надо... Если ты мне дашь чёткое определение того что надо считать Богом, затем приведёшь (доказуемые, как например объём водыВытесняемой погружаемым в неё телом) проявления определяемого объекта в нашем мире (прич

 

[ЭйчЪ]

Эйч! Безграмотность компенсируем обидами?

Всеволод, ну не злитесь, плиз)) Ну правда. Ну ведь наговорили чуши, то ли выстёбываясь, то ли и правда от полнейшего непонимания или косноязычия. А потом вставили великолепную фразу, что у вас "диссер"! Не что вы кандидат или доктор наук, не что вы защитили диссертацию по такой-то и такой-то теме... а что у вас "диссер по физмат наукам" 😁
Ну что вам еще было сказать?)))
Ну хорошо, не купили, просто на день рождения вам подарили. Или просто что-то написали, назвали "диссером", и лежит оно у вас в ящике стола 😄

Это в вообще в стиле ленивых "думающих" женщин 😄

Нет, вы не выстёбывались ☹️ Вы правда разозлились ☹️
Ну, простите. Попробую вам попозже объяснить...

Сколько сейчас весим?

Кто? Вы? Понятия не имею.

Килограмм 90-100?

А я - 98.
Фунтов.

 

[Gendziburo]

Эйч, у меня диссер по физ-мат наукам если что! Вряд ли ты этим занимаешься профессионально настолько чтобы дискутировать со мной на тему физики или религии.

Что, пиписьками меряемся? Чья больше? Ну-ну.... Одно я могу сказать, ЭйчЪ явно не гуманитарий, а так же в програмировании (здесь я могу ошибаться, полностью оценить её опыт по тем нескольким деталям, замеченных мною в её постах на этом форуме, трудно) неплохо разбирается... Чтобы меня сразу не обвинили в дилетантстве в области как естественных, так и гуманитарных наук представлюсь: первое высшее TU Berlin, Sektion Physik, защита: "Quantum Hall Effect", второе высшее - Universität Wien, юриспруденция - хозправо, защита: "Schhlesnwig -Goldstein, Binnenfischerei - neue Marktlücke?"...

Теперь рассмотрим следующие высказывания:

Цитата(ЭйчЪ @ 29.7.2008, 4:54)
Боже мой, Всеволод (пардон за нечаянный кретинский каламбур), но Гендзибуро вам уже верно сказал: сначала надо определить, наличие чего мы собираемся доказывать, а потом уже обсуждать способ доказательства.


Эээ нет Эцч. То что сказал Гендзибуро не правильно.
Возьмем в пример физику.
Ни один из физических законов никогда не доказывался. Это наблюдение и вывод за этим наблюдением. Нет никаких доказательств. И не было и не будет. Однако законы есть! И все ими пользуются.....В религии обстоят дела совершенно также! Те кто утверждают что он есть, просто его видят, слышат и чувствуют. Так же как Ньютон когда то яблоко. Поэтому и говорят что он есть. А те кто его не видят его и не чувствуют, только по сочувствовать можно.....

Собственно говоря речь идёт о правоте моего высказывания: - " сначала надо определить, наличие чего мы собираемся доказывать"
Но, Всеволод, где же твоя естественнонаучная логика? Ты в ответ заявляешь, что физические законы не требуют доказательства! А доказательства я как раз и не требовал... А просто просил дать определение Бога, т.е. какими свойствами он должен обладать, а затем лишь (причём на основании этого определения) рассматривать возможность его существования... А доказательств мне не надо... Если ты мне дашь чёткое определение того что надо считать Богом, затем приведёшь (доказуемые, как например объём воды, вытесняемой погружаемым в неё телом) проявления определяемого объекта в нашем мире (причём желательно не допускающее альтернативных трактовок) то мне этого будет достаточно...

 

[Всеволод]

Но, Всеволод, где же твоя естественнонаучная логика? Ты в ответ заявляешь, что физические законы не требуют доказательства! А доказательства я как раз и не требовал... А просто просил дать определение Бога, т.е. какими свойствами он должен обладать, а затем лишь (причём на основании этого определения) рассматривать возможность его существования... А доказательств мне не надо... Если ты мне дашь чёткое определение того что надо считать Богом, затем приведёшь (доказуемые, как например объём водыВытесняемой погружаемым в неё телом) проявления определяемого объекта в нашем мире (прич

Ты немного лукавишь
Вот определение:

Бог это все. Вообще все. Он творец, он творение, и он же творчество.

ну там много много было еще всего, вообще было длинное сообщение....
Он не может быть частью как сосуд там или ванна. Он и вещество и энергия и время, он и мысли он и творчество. Он вообще все. Он и действие и его результат.
И это минимум что можно сказать более менее адекватно, на самом деле само даже определение уже является его частью и не может охарактеризоваться его, потому что как и слово, так и его смысл, они тоже являются его частью. Не может быть абсолютно четкого опоредления, потому что не продукт ума, он не может быть описан в терминах человеческого ума. Не Он творение ума, а ум Его творение. Причем далеко не самое всемогущее. Просто очень доступное и примитивное. Он за его пределами. Только когда ум останавливается начинается его осознание.

А вот твой ответ.

Хорошо, Всеволод, написано... Проникновенно... За душу хватает... Но к сожалению это всего лишь пересказ взглядов одной из множества религий.... А это не является доказательством, поскольку, как я уже писал, каждая религия утверждает, что лишь её взгляды истинны, а все остальные заблуждаются... И каждая приводит аргументы в свою пользу....

Из чего видно, что тебя не устроило предположение данное мной из за того что это не было доказательством, в результате я попытался объяснить, с помощью чего можно доказать существование Бога. И опять ты остался не удовлетворен. Почему? Не потому ли что не хочешь пробовать? Т.е. провести эксперимент? Миллиарды в мире людей верующий, ты думаешь они все дураки и не искали доказательств? Ты думаешь каждый верит в то, что не видит? Нет конечно, они просто нашли в себе смелость шагнуть вперед, за пределы своего Я сама природа которого связывать человека не зависимот от его уровня знаний или способности анализировать. И не ошиблись, и увидели то что Бог действительно существует и любит всех нас. Но есть и другие, которые боятся и не могут понять, что есть вещи котрые они не понимают. Это нормально. Внутренний страх перед потерей собственной значимости это единственная причина почему люди не занимаются этим. Потому что им хочется считать, что они все могут. Но это не так.

 

[Всеволод]

А я - 98.
Фунтов.

Ну вот Эйч.. Ответила сама за себя.. Красивая значит.....
А программирование это техническая дисциплина, а не физико-математическая... И не надо их смешивать. Ни один программист с роду не решил ни одного дифура 😁

p.s.
Ты кстати так и не ответилиа
где конкретно я написал чушь из физики? а просто продолжила свои замечания, ничем не мотивированные. Нет знаний - только пустая болтовня.
Либо докажи, либо я перестаю вообще тебе отвечать, как обычному провокатору. Я понимаю, что от этого ты только улыбнешься, но и для меня будет повод лишний раз не тратить на тебя время.
p.p.s.
У тебя есть уникальная возможность сказать последнее слово как это принято у женщин одержимых собой. 👩

 

[Gendziburo]

Ты немного лукавишь
Вот определение:
Цитата
Бог это все. Вообще все. Он творец, он творение, и он же творчество.

Ничего против такого определения не имею... Значит Бог - это всё... Согласен... Пусть всё называется Богом... Бог - это экран монитора передо мной, облачко на небе, или лист колеблемый ветерком на дереве... Ну и что с этого? Почему это "ВСЁ" я должен ещё и по другому называть? А именно "Бог"? Ведь если есть уже одно определение объекта, зачем ему ещё давать другое?

Из чего видно, что тебя не устроило предположение данное мной из за того что это не было доказательством, в результате я попытался объяснить, с помощью чего можно доказать существование Бога. И опять ты остался не удовлетворен. Почему? Не потому ли что не хочешь пробовать? Т.е. провести эксперимент? Миллиарды в мире людей верующий, ты думаешь они все дураки и не искали доказательств? Ты думаешь каждый верит в то, что не видит? Нет конечно, они просто нашли в себе смелость шагнуть вперед, за пределы своего Ясама природа которого связывать человека. И не ошиблись, и увидели то что Бог действительно существует и любит всех нас. Но есть и другие, которые боятся и не могут понять, что есть вещи котрые они не понимают. Это нормально. Внутренний страх перед потерей собственной значимости это единственная причина почему люди не занимаются этим. Потому что им хочется считать, что они все могут. Но это не так.

Нет Всеволод, ты меня опять не понял... Я не требовал, и пока не требую от тебя доказательств существования Бога... Я просил тебя лишь дать определение того, что ты считаешь "Богом"... Как я понял, ответ звучит следующим образом: "Бог это все. Вообще все"... Я не противоречу, но выше я задал тебе вопрос о необходимости введения нового термина, если уже имеется один, полностью характеризующий этот субъект (объект, явление)... А то что ты пишешь: "Миллиарды в мире людей верующий, ты думаешь они все дураки и не искали доказательств? Ты думаешь каждый верит в то, что не видит?", то с чего ты это взял? Я никогда верующих не приравнивал к дуракам... И ничего подобного не утверждал...

 

[Всеволод]

Нет Всеволод, ты меня опять не понял... Я не требовал, и пока не требую от тебя доказательств существования Бога... Я просил тебя лишь дать определение того, что ты считаешь "Богом"... Как я понял, ответ звучит следующим образом: "Бог это все. Вообще все"... Я не противоречу, но выше я задал тебе вопрос о необходимости введения нового термина, если уже имеется один, полностью характеризующий этот субъект (объект, явление)...

Т.е. тебе нужно определение Бога которое ты бы смог понять умом? Так?
Ты сидишь перед монитором. Сфокусируйся на верхнем левом углу монитора, потом на нижнем правом т.е. по диагонали.
А теперь попробуй сфоркусироваться сразу на 2-х угла, одновременно на 3-х, на 4-х на 10 точках на 100 точках, на миллионе. Попробуй и скажи получиться или нет? Одновременно фокусироваться на всех точках? От этого зависит смогу ли я тебе дать понятное для тебя определение 😎

 

[Gendziburo]

А я - 98.
Фунтов.

Эх, Рита... Да какая разница, фунтов, кГ, или Ньютонов... Не надо на этом зацикливаться, не в весе счастье... Сколько человек весит - столько он весит... И негоже попрекать его... Особенно на теме, где гордыня критикуется...

 

[Gendziburo]

Т.е. тебе нужно определение Бога которое ты бы смог понять умом? Так?
Ты сидишь перед монитором. Сфокусируйся на верхнем левом углу монитора, потом на нижнем правом т.е. по диагонали.
А теперь попробуй сфоркусироваться сразу на 2-х угла, одновременно на 3-х, на 4-х на 10 точках на 100 точках, на миллионе. Попробуй и скажи получиться или нет? Одновременно фокусироваться на всех точках? От этого зависит смогу ли я тебе дать понятное для тебя определение 😎

Т.е. в данном случае ты предлагаешь мне нечто вроде теста на сообразительность (интеллект, пространственное, образное, и т.д.) мышление... И в зависимости от результатов этого теста ты сделаешь вывод, сможешь ли ты дать понятное мне определение... О результатах теста скажу позже. Но сейчас хочу заметить, что такой подход противоречит твоему же определению . "Бог есть всё".... Т.е. из этого вытекает, что никаких ограничений (скажем тестов) не должно быть наложено... Т.е. не важно, могу ли я сфокусировать взгляд одновременно на всём мониторе, или на какой нибудь одной его точке, определение, в связи с его всеобхватываемостью, будет мне доступно...
А теперь отвечу на твой вопрос: Сфокусировать взгляд на всех точках монитора одновременно, физически невозможно, т.к. каждой точке в пространстве соответствует лишь одна точка сфокусированного изображения... Другое дело, что можно составить из множества сфокусированных изобржений точек зрительную матрицу всего монитора, но она опять же будет неодновременной... Т.к. понятия одновременности в нашем мире не существует, и тебе, как физику, должно быть известно... Но вообще, какого хрена я ввязался в эту дискуссию? Сколько раз зарекался... Наверно махну на следующей неделе на Тенерифу или Ланзаротте, возьму внучат, тем более, что старшая в этом году в первый класс идёт, и побоку все эти алкогольно-религиозно-бессильно-неизлечимо-бесконечные разборки...

 

[Всеволод]

Сфокусировать взгляд на всех точках монитора одновременно, физически невозможно, т.к. каждой точке в пространстве соответствует лишь одна точка сфокусированного изображения... Другое дело, что можно составить из множества сфокусированных изобржений точек зрительную матрицу всего монитора, но она опять же будет неодновременной... Т.к. понятия одновременности в нашем мире не существует, и тебе, как физику, должно быть известно... Но вообще, какого хрена я ввязался в эту дискуссию? Сколько раз зарекался... Наверно махну на следующей неделе на Тенерифу или Ланзаротте, возьму внучат, тем более, что старшая в этом году в первый класс идёт, и побоку все эти алкогольно-религиозно-бессильно-неизлечимо-бесконечные разборки...

Вот видишь, ты не можешь. А я могу так сделать. Понимаешь в чем разница?

Это не тест на сообразительность и мышление. Это вообще к процессу мышления отношения не имеет.
В этом кроется, твое не понимание, того о чем я пытаюсь сказать.
Я не физик и не математик, несмотря на то, что этим занимался. Это все ограничения, самообман.Ложное эго.
Не возможность сфокусироваться на нескольких точках одновременно говорит тебе ум. Чуть позже может быть, если захочешь понять почему так, а не по другому, то к этому тоже можно будет подойти.

На самом деле это возможно и очень даже легко.
А вот еще один момент.
Представь что у тебя в руке фонарь и проведи как бы лучом просто по полу.Ну ты понял смысл, что светое пятно будет идти по полу плано, последовательно. Попробуй так же сделать взглядом не приближаясь к полу издалека? Хотя бы 2-3 метра? Т.е. просьл провести взгляд например по плинтусу, так же как бы ты смог это сделать медленно лучом фонаря?
Не получилось? Взгляд двигается скачками? Но почему за световым пятном он идет плавно?

Причем тут одновременность которой якобы не существует? Это явления одного порядка, то что ты не смог так провести взгляд и сфокусироваться одновременно на нескольких точках... Попробуй так сделать, и можно постепенно будет двигаться дальше.

 

[ЭйчЪ]

Ну вот Эйч.. Ответила сама за себя.. Красивая значит.....

Вообще-то, по весу об этом судить невозможно. Может, урод и дистрофик.

А программирование это техническая дисциплина, а не физико-математическая... И не надо их смешивать. Ни один программист с роду не решил ни одного дифура 😁

Вы знаете, у меня создается впечатление, что вы вашим собственным мыслям отвечаете. Я не говорила ничего ни о моей професии, ни о моем образовании, ни уж тем более не проводила сравнений между моей профессией и физикой...
Мне сложно говорить с человеком, который сам отвечает своим мыслям, без связи с моими словами - при этом обращаясь ко мне. Ну хотите, я буду просто вас выслушивать и кивать?

😐

Либо докажи, либо я перестаю вообще тебе отвечать, как обычному провокатору.

Я уже поняла, что вы забыли, что это вы настойчиво в этой теме пристаете ко мне с обращениями и вопросами)) Засыпали меня кучей постов, а теперь: "ах, ты не отвечаешь мне? Тогда я вообще с тобой не буду разговаривать!"
😁
Ну не разговаривайте. Пожалуйста. Это единственное о чем я вас всю дорогу просила 😄

Простите, Всеволод, но вы мне несимпатичны совсем и неинтересны 😳 Ну... уйдите куда-нить от меня, что ли... 😐 Ну, если не трудно 😐

 

[Gendziburo]

Вот видишь, ты не можешь. А я могу так сделать. Понимаешь в чем разница?

Нет, ты тоже не можешь... Потому что для двух точек разделённых пространством понятие "одновременно" лишено смысла... Это собственно один из постулатов релятивистской физики... И вообще, любая точка в пространстве находится относительно тебя (или любого другого наблюдателя) в прошлом, где время (дельта t) удалённости в прошлое равно расстоянию от наблюдателя, делённое на скорость света....

Представь что у тебя в руке фонарь и проведи как бы лучом просто по полу.Ну ты понял смысл, что светое пятно будет идти по полу плано, последовательно. Попробуй так же сделать взглядом не приближаясь к полу издалека? Хотя бы 2-3 метра? Т.е. просьл провести взгляд например по плинтусу, так же как бы ты смог это сделать медленно лучом фонаря?
Не получилось? Взгляд двигается скачками? Но почему за световым пятном он идет плавно?

Свет не идёт за световым пятном плавно... Точнее, световое пятно не передвигается плавно, а именно "скачками"... Что следует из квантовой теории света... Просто твой глаз этих скачков не замечает в связи с их кратковременностью... Так что пример некорректен...

Причем тут одновременность которой якобы не существует? Это явления одного порядка, то что ты не смог так провести взгляд и сфокусироваться одновременно на нескольких точках... Попробуй так сделать, и можно постепенно будет двигаться дальше.

При том, что, как я сказал, понятие одновременности для нашего реального мира не имеет смысла... Нет такого понятия - событие произошло одновременно... И это не игра ума, а реальные физические законы нашего мира... Для того, чтобы их понять, почитай хотя бы какую нибудь популярную "Теорию относительности" (не посчитай это за обиду, просто я вижу, что ты мало занимался вопросами пространства-времени)... А то, что ты называешь "одновременно сфокусировать" мне хорошо известно, я могу тебе сообщить, что во второй половине 60-х годов прошлого века несколько лет занимался (причём довольно успешно) хатха-йогой, (особенно после просмотра документального фильма "Индийские йоги, кто они", и причём не просто асанами, но и глубоко вникал в философию... Но позже мирская суета, с которой истинная йога несовместима, захватила меня, и я сделал выбор в пользу мирской суеты...

 

[Gendziburo]

... Чтобы меня сразу не обвинили в дилетантстве в области как естественных, так и гуманитарных наук представлюсь: первое высшее TU Berlin, Sektion Physik, защита: "Quantum Hall Effect", второе высшее - Universität Wien, юриспруденция - хозправо, защита: "Schhlesnwig -Goldstein, Binnenfischerei - neue Marktlücke?"...

Прошу прощения, очепятился, а в связи с глюкавостью НД сервера не сразу заметил, и только сейчас, чтобы меня не обвинили в безграмотности поправляю - Читать: вместо "защита: "Schhlesnwig -Goldstein, Binnenfischerei - neue Marktlücke?" - защита: "Schleswig-Holstein, Binnenfischerei - neue Marktlücke?"...

 

[Стец]

Прошу прощения, очепятился, а в связи с глюкавостью НД сервера не сразу заметил, и только сейчас, чтобы меня не обвинили в безграмотности поправляю - Читать: вместо "защита: "Schhlesnwig -Goldstein, Binnenfischerei - neue Marktlücke?" - защита: "Schleswig-Holstein, Binnenfischerei - neue Marktlücke?"...

ПонимаешЬ, Gendziburo, есть такое выражение - "Ум - обоюдоострый меч"
Я вот, если честно, то даже твой ник не могу правильно переписать, приходиться копировать в буфер обмена. 😄
Никто не говорит, что алкоголики глупые, недалекие люди. Наоборот, подавляющее число - люди высокообразованные. Не все, конечно, но в природе и не бывает 100%
*
Дело не в том, сколько у тебя знаний, здоровья или денег, а в том, как ты этим пользуешься. То, что я умен, это не заслуга а дар. Я ведь, когда рождался не выбирал себе мозги. Значит, просто повезло. Мог бы родиться и идиотом. (Кстати, меня всегда поражало, как при таком сложном процессе, как формирование плода, а потом еще и роды, природе удается делать не всех уродами?)
Алкоголик - это человек, который болен такой хитрой болезнью, которая управляет его умом. Потому, и выходит, что главное не средства достижения цели, а сама цель.