МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29199/2013
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года с учетом определения от 17 июня 2013 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования И.В. к Н.С. о взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Н.С. в пользу И.В. расходы на ремонт жилого помещения в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп., почтовые расходы 00 руб. 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.,
установила:
И.В. обратился в суд с иском к Н.С. о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты N ** в коммунальной квартире, по адресу: г. Москва, ****, квартира **. Ответчик Н.С. проживает и является собственником комнаты N ** в указанной квартире. Поскольку в квартире, где они проживают, требуется ремонт мест общего пользования, истец неоднократно предлагал ответчику совместными силами произвести данный ремонт, Н.С. от предложения истца отказалась. Согласно смете ООО НПК фирма "ЭКМОНТ" стоимость ремонта мест общего пользования в квартире составила 00 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом после проведения ремонтных работ. И.В. просил суд взыскать с Н.С. стоимость ремонта жилого помещения в размере 00 руб. 00 коп. и судебные расходы.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.С.
Истец И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика по доверенности Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что И.В. является собственником комнаты N ** площадью 20,5 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ***, кв. **. Общая доля жилого помещения, занимаемого истцом и его семьей, в спорной квартире составляет 32,51 кв. м, из которых 20,5 кв. м - жилая.
Собственником комнаты N ** площадью 14,1 кв. м в указанной квартире является ответчик Н.С. Общая площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 22,69 кв. м, из которых 14,1 кв. м - жилая.
Общая площадь мест общего пользования равна 20,6 кв. м.
Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире И.В. составляет 12,01 кв. м, Н.С. - 8,59 кв. м.
Истец обратился к главе Управы района "Донской" города Москвы с заявлением о проведении инспекции коммунальной квартиры и дачи заключения о целесообразности ремонта мест общего пользования (л.д. 11).
Согласно ответу Управы Донского района г. Москвы от 03.12.2010 года N До-22-533/10 в ходе проверки было произведено обследование мест общего пользования в жилом помещении и дана рекомендация жильцам квартиры выполнить отделочный ремонт мест общего пользования (л.д. 12).
Истец направил письменное обращение в адрес ответчика с просьбой принять участие в финансировании и ремонте мест общего пользования в занимаемой ими квартире с приложением сметы, а также с предложением принять на себя поиск подрядчика для выполнения ремонта (л.д. 8 - 10).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что указанное выше письмо с приложением сметы на ремонт Н.С. получила, но на него не ответила, и поиском подрядчика на ремонт квартиры не занималась.
20 декабря 2010 года истец заключил договоры с ООО НПКФ "ЭКМОНТ" на ремонт мест общего пользования в спорной квартире (л.д. 20 - 39).
Согласно сметам на ремонтные работы мест общего пользования за N 147/1, 147/2, 147/3, 147/4, 147/5, являющихся приложением к вышеуказанным договорам (л.д. 40 - 54), общая стоимость ремонта составила 00 руб. 00 коп.
В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 15 мая 2012 года работы по ремонту ООО НПКФ "Экмонт" были выполнены.
Разрешая требования, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 43, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также соразмерно своей доле содержать общее имущество коммунальной квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии.
Судом приняты во внимание квитанции по оплате затрат на ремонт по договорам N 147/1, 147/2, 147/3, 147/4, 147/5, поскольку они документально подтверждают произведенные истцом расходы в размере 00 руб. 00 коп., данные расходы относятся к ремонту общего имущества, подтверждены надлежащими платежными документами (л.д. 55 - 59).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска И.В. о взыскании с Н.С. затрат на ремонт мест общего пользования в размере 00 руб. 00 коп., исходя из доли Н.С. в праве собственности на общее имущество в данной квартире.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 13 коп. и почтовые расходы в размере 00 руб. 00 коп.
