Про первый шаг

[Medved]

Олег, превед. Вызвал вопросы твой ответ в этой теме:

https://notdrink.ru/threads/sryv-na-4-shage.42375/

Нас в реабилитации учили по другому. Как можно продолжать четвёртый шаг, если сорвался? Такими темпами можно и до 12 дойти, срываясь периодически, и какой тогда смысл в этих шагах? У нас было иначе. Если сорвался (и не выгнали из отделения, само собой) - переводят к новичкам и снова азы, снова пишем первый шаг. У нас тогда группы АА или АН как таковой не было, её поздней запилили, и по 12 шагам работали с психологами и заведующим. Так вот, нам чётко объясняли, что если произошёл срыв - значит, не был сделан первый шаг. Человек, полноценно сделавший первый шаг, уже не забухает. Известны случаи, когда зависимые люди, не в силах терпеть зашкаливающую тягу, суицидились или сходили у ума. Но не забухивали - первый шаг не пускает. Такое случается, если остановлена работа по программе, но первый шаг сделан. Полноценно освоенный первый шаг не даст сорваться, такой человек скорей повесится, чем выпьет рюмку. А если выпил - совершенно неважно, какой ты там шаг проходил на этот момент, по факту не было пройдено ни одного.

По хорошему прописать первый шаг - у нас было не меньше 3 месяцев. Дойти до четвёртого - самое раннее можно через полтора года. Тише едешь - дальше будешь. Цель программы - не проскакать все 12 шагов побыстрее, а быть трезвым. Человек может 10 лет работать только по первому шагу. Именно такой человек - успешно выздоравливающий, а не тот, кто на полугоде пишет 8 шаг, а потом успешно забухивает, разве нет?

Хотелось бы услышать твоё мнение по этому поводу.

 

[Стец]

не знаю,
Да, с одной стороны, конечно, правильно после срыва откатывать назад и начинать все с начала. А, с другой стороны, человек, который понял первый шаг, делает его каждый день. Или не понял? Тогда да. нужно еще раз подумать.
Я лично против того, чтобы шаги превращались в методику. Методика это нечно артифициальное, сделанное человеком. Т.е. какой-то доктор решил, что перед введением лекарства нужно хлопнуть по месту укола. Он это обосновал тем, что 1) улучшается кровообращение 2) не так больно 3) персонал убеждается в том, что это не протез и пр. Затем он проводит ряд экспериментов с контрольной группой, которых не хлопают и видит разницу по тем показателям, которые наблюдает. И тогда он говорит: согласно исследованию, эта методика дает лучшие результаты. И рекомендует всем ее применять. При этом он гарантирует на те проценты, которые получились в ходе исследований, что это не вредно и полезно.
Я лично не видел никаких исследований 12 шагов. Да и как их можно провести при условии анонимности? Кто вел истории болезни? Кто соблюдал протоколы? Кто собирал анамнез и, главное, катамнез?
Ну, пусть я этого не нашел. Но, лично меня не устраивает слово "гарантия". Вот это уже серьезно. Этого нельзя делать! Если я что-то гарантирую алкоголику, я беру на себя ответственность за результат и это значит, что я уже похоронил всю терапию. Я могу гарантировать только то, что я а) буду стараться и б) буду честен. Все. Иначе включится манипуляция - давай, доктор, делай, что положено, а я постараюсь тебе не мешать.
По мне, так, пусть человек делает то, что делается. Если он придет к выводу, что его первый шаг настолько плох, что не дает ему 4-ку писать - пусть пока отложит 4-ку. А то бывало, что человек написал 4-ку, потом понял, что Веры в нем ни на грош. Так только, рисовался, врал, когда лоб разбивал об пол. Так что, подождал, пока его 3-шка стала настоящей, а потом еще раз 4-ку написал, а потом сделал 9-ку и еще раз 4-ку .... Но тут ключевое условие - "сам решил".