Ответственность за болезнь

[Ser Puhov]

Уважаемый Олег Викторович!
В вашей книге, предлагая понимать алкоголизм как болезнь, вы приводите такие сравнения:
«Либо это происходит помимо моей воли, значит, болезнь. Такая же, как кашель или насморк. Ни интеллектом, ни силой воли, не остановить ни первого, ни второго.»
«Не надо стыдиться болезней. Ведь никто не стыдится бронхиальной астмы или гипертонии.»
Складывается впечатление, что по вашему мнению, та же гипертония или астма никак не связаны с образом жизни человека, с его отношением к людям, с привычкой реагировать на какие-либо жизненные ситуации. Т.е. это «просто болезнь», которая дана – и точка. И от человека здесь совершенно ничего не зависит. Так ли это? Так ли следует понимать вашу интерпретацию любого состояния, которое называется болезнью?
Позвольте еще уточнить, почему при лечении психических расстройств (т.е. таких же безусловных болезней) успех зачастую зависит от «копания в прошлом» и желании больного пересмотреть свои взгляды? Ведь получается, что человек как раз несет ответственность за то, что с ним происходит, и за свою болезнь тоже.

 

[Стец]

В нашем языке в какой-то момент произошел довольно неприятный феномен. Не знаю, когда именно и как это случилось, но ответственность начала рассматриваться как наказание. Очевидно, это произошло после появления термина уголовная ответственность.
При этом отсутствие ответственности рассматривается как понятие свобода. Получается, что это антонимы.
Но, если разобраться, то все, как раз, наоборот.
Если у человека есть свобода, он может нести ответ за свои действия, потому, что мог делать выбор. А если свободы нет, значит нет и ответственности.
Это противоречит военному мышлению, где человеку отдают приказ, и если он его не выполнит, он за это должен ответить. При этом часто никто даже не задумывается, можно ли его выполнить? Возможно ли это? Просто нужно найти того, кто будет отвечать.
Такая форма понимания экстраполируется и на другие сферы, например, часто это можно увидеть в медицине.
Например, "доктор запретил" "больной не выполняет назначения персонала" "вы меня разочаровали". Понятно, что это метафоры, не более того, Как это доктор может запрещать? или где это видано, чтобы больной очаровывал? Но, тем не менее, это многими воспринимается буквально и больные стремятся получить "разрешение" у врача и не огорчать мед. сестер. Особенно уродливые формы это приобретает при получении справок, дающих какие-то льготы или полномочия.
Что касается зависимости, тут все не просто, и потому необходимо иметь, с моей точки зрения, какой-то маркер, который обозначит - кто перед нами: больной или хулиган?
Если человек готов признать себя больным, т.е. он делает выбор при наличии свободы выбора, значит он больше не несет ответственность за то, что с ним было, поскольку он был болен и может начинать меняться и нести ответственность за то, что будет делать.
Если же он настаивает на том, что это все происходит согласно с его волей, значит он просто человек, который желает зла себе (хотя это не столь важно) и другим, за что он, понятное дело, должен нести наказание.
Но крайне важно, чтобы у человека был выбор. Иначе мы не имеем морального права говорить об ответственности.
Что же касается ответственности за воспитание или ценности или формы поведения, тут все довольно тонко. А что? У человека был выбор, когда он учился жить именно так? Кто его знает? Может и был, а может и нет. Тем более, что многие склонны думать, что есть врожденная предрасположенность, Так что...
Да и какой смысл призывать к ответу за то, что уже прошло?
Если человек меняется, его совесть так или иначе, но заставит его пытаться загладить эту вину.
А если нет. То в будущем он совершит настолько больше, что то, что было, покажется легкими проказами.