Как правильно это трактовать?

[Morra]

Продавцы в течение срока своей работы (вахтовый метод) наели на неплохую сумму (брали в отделах продукты под обязательство отдать с зарплаты по истечении срока работы). Получив зарплату ничего не оплатили и сбежали. Как правильно это можно трактовать: кража? грабеж? хищение? или что?

 

[Elika]

Больше похоже на мошенничество (ст.159 УК РФ), т.к. имеет место быть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием: брали продукты, т.е. чужое имущество, обещав расплатиться за них позже, но обманули и в итоге ничего не заплатили, присвоив себе чужое.

 

[Сонни]

Думаю, ст. 160 (присвоение или растрата) - имущество (продукты) было вверено? Только - кто потерпевший? Юр- или физлицо?

 

[Elika]

Думаю, ст. 160 (присвоение или растрата) - имущество (продукты) было вверено? Только - кто потерпевший? Юр- или физлицо?

Если вверялось, то скорее - растрата, т.к. она и состоит в продаже, потреблении (что тут и было), отчуждении или передаче третьим лицам вверенного виновному чужого имущества.
Но не присвоение, поскольку присвоение и т.н. "временное позаимствование" чужого имущества - не одно и то же. Если лицо незаконно использовало вверенное ему имущество, но с намерением возвратить его или возместить его стоимость, то состава присвоения не будет. Здесь же, на мой взгляд, налицо откровенный обман, потому что можно говорить вообще об отсутствии какого-либо намерения возвращать стоимость чужого. Обман, т.к. "получив зарплату, ничего не оплатили и сбежали".

 

[Morra]

т.е. больше похоже на 159-ую?

 

[Elika]

Если имущество всё-таки вверялось, чему должно быть, естественно, документальное подтверждение, то соглашусь с Сонни - можно толковать как растрату, ст.160 УК РФ. Если имущество в виде продуктов этим конкретным любителям покушать "в кредит" всё-таки не вверялось, то больше напоминает мошенничество, т.е. ст.159 УК РФ,

 

[Morra]

ну, они подписывали договор о полной материальной ответственности...
значит похоже вверялось...

 

[Сонни]

Как-то так, имхо - концовка заявы:
"........На основании вышеизложенного прошу провести проверку на предмет наличия в действиях указанных в моем заявлении лиц - И-ва И.И., П-ва П.П. и т.д. - признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ: «Мошенничество» (либо ст. 160 УК РФ "...."), и, в случае наличия таковых (либо признаков состава других преступлений, указанных в Особенной части Уголовного кодекса РФ), привлечь виновных к уголовной ответственности.
Приложения: 1); 2); 3)...и т.д
Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ осведомлен (-а)."
Либо: "прошу провести проверку на предмет наличия в действиях указанных в моем заявлении лиц - И-ва И.И., П-ва П.П. и т.д. - признаков состава преступлений, указанных в Особенной части Уголовного кодекса РФ, и, в случае наличия таковых.....см. выше

Заявитель не обязан квалифицировать деяние.

 

[Mas]

Заявитель не обязан квалифицировать деяние.

так есть состав то или нет? Очень интересная и актуальная тема.

 

[Elika]

так есть состав то или нет? Очень интересная и актуальная тема.

Mas, выше на данный вопрос мы с Сонни уже ответили, не надо превращать данный раздел во флудильню.
Состав есть, возник лишь вопрос о вверенности похищенного имущества. Поскольку, как пишет ТС, с продавцами всё-таки подписывался договор о полной материальной ответственности, значит, можно говорить о растрате.

 

[Mas]

Mas, выше на данный вопрос мы с Сонни уже ответили, не надо превращать данный раздел во флудильню.
Состав есть, возник лишь вопрос

То есть как в армии - есть мнения ваши и неправильные? Доберусь вечером до компьютера напишу жалобу в техразделе. За сим позволю себе откланяться...

 

[Elika]

То есть как в армии - есть мнения ваши и неправильные? Доберусь вечером до компьютера напишу жалобу в техразделе. За сим позволю себе откланяться...

Есть Правила к данному разделу форума, которые Вы почему-то не удосужились прочитать. Где чётко сказано, кто именно в данном разделе отвечает на вопросы форумчан, а кто - нет. И ответы неспециалистов (круг специалистов, назначенных Администрацией форума, опять же, обозначен в Правилах) в данном разделе просто удаляются. Странно, что Вы слышите об этом впервые.
Есть желание высказываться по теме - пишите в "Обо всём" или в личку ТС.
Жаловаться в Тех.раздел - это Ваше право.

 

[Сонни]

Морра, ещё раз: кто "терпила" - "физик" или "юрик"? Стоимость/размер причиненного имущественного ущерба? Это важно.

 

[Morra]

юр.лицо
суммарный ущерб около 30 т.р.

 

[Сонни]

А вообще-то ничего....можно ведь, очевидно, говорить о предварительном сговоре группы лиц? и спецсубъекты получаются - продавцы:

Продавцы в течение срока своей работы (вахтовый метод) наели на неплохую сумму (брали в отделах продукты под обязательство отдать с зарплаты по истечении срока работы). Получив зарплату ничего не оплатили и сбежали. Как правильно это можно трактовать: кража? грабеж? хищение? или что?

юр.лицо
суммарный ущерб около 30 т.р.

Я с "юриком" чего параноил-то: вот если бы продавец был один - тады хуже...это я угонами просто занимался - орган дознания вопринимает угон как кражу, пока не доказано отсутствие умысла на хищение - и если автомобиль принадлежит "юрику" и его стоимость по балансу меньше 250 000 (крупный размер, примечание №4 к ст. 158 УК РФ), то, как правило, для начала милиция отказывает в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ (кража) - по признаку незначительности ущерба для юрлица (ачуметь, да?) - т.е. отсутствие в деянии состава преступления, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Коряво объяснил? Ну вот, дознаватель смотрит на ст. 158 и отсекает лишнее: группа не доказана, сговор - тоже, ущерб - не гражданину, а юрлицу, ущерб по размеру не крупный - и сливай воду! Отказ в возбуждении УД.
В твоем случае - чтобы этого (см. выше) не случилось, в заявлении необходимо ОБЯЗАТЕЛЬНО указывать 1) на наличие предварительного сговора группы лиц, т.е. продавцов, и 2) на служебное положение преступников - продавцы (не будь они продавцами, не имели бы возможность совершить указанное преступление). Разберем составы преступления:
Мошенничество (ст. 159 УК):
1. Может быть вменена ч. 2 ст. 159 - "2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору..." - т.е несколько субъектов (продавцов) предварительно договорились...и факты: 1), 2) и т.п.
2. Может быть вменена в довесок к ч. 2 еще и ч. 3 - по признаку служебного положения - продавец: "3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения..."

Но мне представляется, что твоя ситуация больше похожа на растрату (ст. 160 УК). Тут та же фигня: ч. 2 и ч. 3 ст. 160 УК (см. источник, например: www.consultant.ru/popular/ukrf/10_30.html#p2095)