"Спасительство" других, а не себя как феномен.

[Poltin]

Да ты что? В переносном смысле же конечно. Я же пошутил.

 

[Poltin]

Созу очень трудно осознать, что его используют, особенно если охвачен чувствами. Это объясняется тем, что ему дают возможность считать, что он сам решает. Пользуются этими его слабостями как ты описал - хочется быть нужным и т.д. А у самого него не хватает духа порвать деструкцию. Ясно объяснил?

 

[romanram]

Созу очень трудно осознать, что его используют, особенно если охвачен чувствами.

Да, она (он) в дурмане чувств, и в нем неработает голова. Совсем.

 

[Freyja]

Созу очень трудно осознать, что его используют, особенно если охвачен чувствами. Это объясняется тем, что ему дают возможность считать, что он сам решает. Пользуются этими его слабостями как ты описал - хочется быть нужным и т.д. А у самого него не хватает духа порвать деструкцию.

Так соз при этом сам не меньше использует другого. Только в своих глазах он при этом в белом пальто на поле с ромашками.
Чувства - это хорошо, вопрос в их векторе и полюсе. В привычном бессознательном сценарии и отношении к ним. Или в сверхценности - самих чувств или их источнике (у нас же такая любовь, так как с ним - ни с кем не будет и тд).
Да даже в осознанности - а что это за чувство меня накрыло, можно ведь принимать страх и жалость (к себе) за любовь.
И какие критерии у деструкции?
Понятно, если это внешние ущербы - задвигание личных важных дел и интересов ради источника "чувств", прощение физической агрессии или оскорблений, измен и тд, всяких непотребных поступков.

Меня сейчас интересует вопрос внутренней деструкции. И от чего это зависит.
Казалось бы - нет особых внешних проблем, а чел мается, мол, что-то тут не так, что-то не так со мной или что-то не так с другим. Соз сам себя заморачивает часто своей неопределенностью по отношению к собственным чувствам, их амбивалентности.
И вот эта неопределенность, искажения вносят путаницу, отвлекают внимание от происходящего, от реального партнёра.
В итоге отношения в голове соза наполняются иллюзиями и неразберихой (даже если партнёр не пытается сознательно пользоваться слабостями и использовать кого-то с коварным умыслом.)

Мне в этом видится инфантильность и слабость, размытость границ между внешним и внутренним, неразвитость навыков самонаблюдения.
А, может, слишком большая зацикленность на беспокойном внутреннем мире и излишнее загоняние себя, привычная мыслежвачка на теме чувств. И какая роль при этом достается партнеру? Возможно ли вообще создать адекватные отношения с кем либо при таком фоне собственных проблем?

Или можно пойти другим путем. Все внутренние непонятки связать с внешним - это партнёр козел, нервы мотает, ведёт себя неправильно, надо его построить как мне надо, донести, доказать или это потому, что мне одиноко, вот будет у меня кто-то хороший и правильный и все само наладится. И как только кто-то появляется об него хочется "полечиться".
Опять же - это внутренний деструктив, и он будет отыгрываться в любых отношениях.
Спасителем становится тот, кто сам пытается спастись от себя за счёт другого. Ещё неизвестно для кого это хуже и кто кого больше использует.

 

[Poltin]

Соз сам себя заморачивает часто своей неопределенностью по отношению к собственным чувствам, их амбивалентности.

Вот именно. Чувство можно только прожить, а подобные люди, как ты пишешь, заморачиваются. Затирают их до дыр.

 

[Freyja]

Чувство можно только прожить

Тут такое дело, это мне кажется другая крайность.
Прожить чувство...
Да, некоторые так и говорят, но, как правило, они не могут в итоге сформулировать что это значит.
И сама фраза превращается в малопонятный шаблон.

Poltin, Что значит для тебя "прожить чувства"? И как это связано с отношениями?

Ведь чувство - это внутренний процесс, а отношения внешний, связанный с поддержанием взаимоотношений с партнером.
Прожить чувство можно и без партнёра, (по сути отношаясь со своим чувством) зачем тогда внешние отношения?

 

[Poltin]

Что значит для тебя "прожить чувства"? И как это связано с отношениями?

Сложно сказать. Скорее всего уметь отпускать, если отношения не создаются и это уже понятно.

 

[romanram]

И какие критерии у деструкции?

Понимаю так, что:
1. У соз есть сценарный запрет (от Родителя) на переживание своих чувств и от него растут проблемы:
- сложно ощущать/выражать/проживать свои чувства самому себе и другому> по Сценарию нужно держать корону, маску - ведь так велел Родитель, а Родителя нужно слушать, иначе ...
- в м/ж отношениях сложно открыться/довериться партнеру, показать свои чувства (быть без короны) > созе кажется что ее отвергнут из-за ее слабости и она избегает показывать себя слабой, отсюда чувства накапливаются и взрываются.
Вывод: открываться на партнера, показывать ему свою слабость.

2. Мне ненравиться слово "проблемы с головой / безумие" - это бытовое название, а норм название "неадекватность мышления у соз".
Она есть и ее глупо отрицать. Вот тут уже юзеры нащупали эту тему:
- Личное созобезумие
- Безумие СОзависимости. Или кто безумен более...
По-моему у Штайнера этот запрет называется "Недумай".

Вот еще ветка с перечислением запретов (не по Штайнеру, а сборная солянка ):
Послания Родителей ДФС (скрытые потребности и патологические мотивы созависимых) и в ней таки они тоже перечисляются:
1. Послание: «Не будь собой» и «Не будь» — это про чувства, запрет на счастье.
5. Послание: «Не думай» — понятно
6. Послание: «Не будь близким» — это про м/ж отношения

Итого мы имеем 2 проблемы: проблемы с чувствами и с неадекватностью мышления. И чтобы не нарушить Родительские запреты, то есть не чувствовать и не думать - созе уже в сценарии приготовлена привычная роль Спасителя.
Там не надо думать и чувствовать - там надо пахать/спасать/убивать себя/доказывать-что-то.

Да, возможно, что у созы есть еще и послание 4. Послание: «Не живи» - тогда она тоже следует ему:
-если научена пить, то подбухивает
-если ненаучена пить, то убивает себя "красиво", то есть трудоголизмом на работе (имеет 2-3 работы).

У меня такой, предварительный вывод.

 

[Freyja]

Сложно сказать. Скорее всего уметь отпускать, если отношения не создаются и это уже понятно.

Так отпускать или проживать? Это разные по вектору и содержанию процессы.
Или получается проживать чувства в отношениях надо, чтобы их отпускать? Зачем тогда начинать, непонятно.

Об этом и речь, что во фразе "проживать чувства" смысл какой-то мутный получается, что же происходит в итоге на практике?

(Меня ещё цепляет эта фраза потому что я её в основном слышала от зависимых. И у меня сложилось впечатление, что в ней кроется потребность в "оживляже", там какой-то дефицит чувств как раз. А ещё "чувствами" можно оправдать многие косяки или покайфовать в них, опьяниться. Закончились чувства в одном месте - нужен следующий донор, увлечение или вещество, который их возбудит и так дальше, по кругу).

 

[Avance]

А, может, слишком большая зацикленность на беспокойном внутреннем мире и излишнее загоняние себя, привычная мыслежвачка на теме чувств. И какая роль при этом достается партнеру?

Все внутренние непонятки связать с внешним - это партнёр козел, нервы мотает, ведёт себя неправильно, надо его построить как мне надо, донести, доказать или это потому, что мне одиноко, вот будет у меня кто-то хороший и правильный и все само наладится. И как только кто-то появляется об него хочется "полечиться".

мне кажется, что тут зацикленность как раз на внешнем - на партнере, а не на своих чувствах
много же пишем о том, что не умеем концентрироваться на своем, на своих ощущениях, а чувствуем посредством проблемного партнера

 

[Poltin]

Так отпускать или проживать? Это разные по вектору и содержанию процессы.

Отпускать, когда закончились или ответные не начались, ну можно конечно долго терпеть и ждать, это на любителя. Проживать я более просто на это смотрю, если они возникли, пусть они будут, пока не пройдут. Дать им быть. Зачем что-то делать? Здесь уже появляется гораздо более лаконичный смысл(когда действовать начинаешь) , тебе что-то должно быть надо.

Об этом и речь, что во фразе "проживать чувства" смысл какой-то мутный получается, что же происходит в итоге на практике?

Они проходят. Так или иначе.

Закончились чувства в одном месте - нужен следующий донор, увлечение или вещество, который их возбудит и так дальше, по кругу).

Да не нужен. Это от тебя не зависит и каждый случай уникален, чему-то должен научить. По идее.

 

[Freyja]

Это от тебя не зависит и каждый случай уникален, чему-то должен научить. По идее.

Если нет потребности учиться - эти случаи становятся похожи на грабли. Отыгрывание одного и того же сценария.

Хотя по такой логике можно и возможно даже это будет продуктивно - просто идти и ни к чему не привязываться, встречать, проживать и отпускать. Принимать как есть.

Но это не про созов.

 

[Poltin]

просто идти и ни к чему не привязываться,

Ну согласись, всё-таки болезненная привязанность ни к чему, которая тебя выматывает и ничего не даёт взамен. Это про созов.

 

[romanram]

Закончились чувства в одном месте - нужен следующий донор, увлечение или вещество, который их возбудит и так дальше, по кругу).

там какой-то дефицит чувств как раз.

Дефицита нет, они не чувствуются, а если и чувствуются то быстренько игнорируются и вытесняются, т.к. стоит же Родительский запрет на чувства.

опьяниться

пьянят эмоции и отключают думалку. имхо

Ну согласись, всё-таки болезненная привязанность ни к чему

Всмысле? Как это "быть непривязанным никчему"?

 

[Дрында]

Я сюда повторю потому что мою тему мало кто читает.
Спасательство это не поиск безусловной любви. Это поиск любви на условии твоего старания. Однако если посчитать, что твоё старание неотделимо от тебя покуда есть твоё желание стараться (играть в психологическую игру), то это становится поиском безусловной любви в рамках психологической игры. То есть даже если ты плстареешь, ты всегда сможешь прислать ей цветы, даже если ты потостеешь, ты всегда сможешь сварить ему бульончик. Не сможешь только если не захочешь или лишишься изобрктательнлсти. А ведь твоя изобретательность это и есть ты. Влюблённая версия тебя. По идее улучшенная. И если не любят тебя за неё значит не любят самого тебя.

На другой стороне. Почему коль уж ты рад впечатлять, не впечатлять своей социальной успешностью? Я так богат, я так красива. Ведь это куда эффективнее работает. Наверное потому что в процессе создания себе имиджа мы куда больше времени проводим наедине с ненавистным собой чем с интересным объектом спасательства?

 

[romanram]

@Дрында можешь как-то переформулировать текст, т.к. я ничего не понял из него.

 

[romanram]

Трумтрум написал(а):
Вопрос шансы, что он "спасётся", (чё то меня терзают сомнения) равны нулю????

Тебе изначально "кажется", что с партнёром что-то не так, и его нужно переделать под себя, улучшить, спасти, ибо ты лучше него знаешь, как "правильно". Это ошибка, так работает кривое созомышление.

Выход: пресекать в себе любые попытки перевоспитать взрослого человека, и воспитывать себя.

Трумтрум написал(а):
мы спасём друг друга

Это мираж розовых очков. Спасти можешь только себя

 

[Безмятежность]

Пытаются спасать далеко не всегда из-за низкой самооценки, жажды белого пальто и ли ещё чего из подобного ряда.
Я вяло пыталась что-то делать в этом направлении, потому что мне было комфортно и хорошо, пока алкомуж не начал пить.
Я пыталась спасти свой комфорт.
Не вышло.

 

[Вишнёвая леди]

Спасательство сложная комплекная вещь. Не берусь изучать, так как вариантов составляющих много, они смешиваются.
Я бы начала разбор с вопроса: насколько "спасатель" склонен к садизму, но для этого нужен психиатр, и группа людей. Без ответа на этот вопрос, считаю, мы не докопаемся до сути явления.

 

[romanram]

с вопроса: насколько "спасатель" склонен к садизму,

Он не садист, скорее беспокойный, а если садирует, то перешёл в роль Преследователя, имхо.