Привычки и подсознание

Жаль; поесть так не получается.
Задача ведь не стоит полностью заменить пищу редактированием образов.
Для умеренного питания, вполне можно применить некоторые известные техники.
Мне только одно, правда, не понятно: почему Бендлер всегда имел лишний вес...
При таких-то познаниях.

Да и зачем тебе, ты ж вроде в физическом порядке.)
 
Может, он просто не парился по поводу веса?
Да он вообще ни о чем не парился.
(Когда я некоторое время назад спорил с одним ведущим преподавателем этого направления, то спросил: а чего ж два великих коммуникатора (Гриндера имею в виду), не смогли договориться, несмотря на все их модели, обучения других, как разрешать споры, находить общие точки (выигрыш-выигрыш свой любимый применять), а раз...о...с...лись и пошли по судам? Мне ответили примерно также: а может это их не парило просто.)

Ты прочитай их первую книгу "Структура магии", как осторожно, неуверенно пишут оба.
Пожалуй, в этом и прелесть книги.
Они даже на новое направление не претендуют, о чем часто подчеркивают.
Даже Бейтсон поддержал.

А дальше что?
Возьми любую последнюю...
И почувствуй разницу.

И где, кстати, был этот острослов и мастер едкого слова, когда к ним с Дилтсом подкатили в баре два амбала?
Он умолк. Слова самого Дилтса. И коротышка Дилтс разруливал ситуацию (благодаря чему, кстати, после и появился разговорный рефрейминг, как одна из мотиваций).
Кажется, в "Фокусах языка".

Одно дело писать и проводить семинары, другое жить.
 
Возьми любую последнюю...
И почувствуй разницу.
Я, чесговоря, отцов-основателей не люблю, хоть и "Структуру" листал, было дело, и "Паттерны Милтона" по диагонали просматривал. Мне больше МакДермот понравился, уж не знаю почему. По себе могу однозначно констатировать - работает, реально самостоятельно лечился по этой книге (не от алкоголизма, понятно, которого в природе не существует, а от вполне себе дерматоонкологии) - и успешно, это для меня главный и единственный критерий эффективности. А кто там чего в жизни с кем не поделил - вообще ни разу не волнует. Если ориентироваться на личностные качества авторов чего угодно, то эдак можно до страшных вещей договориться, поскольку безгрешных людей нет, и кто я такой, чтобы кого-то осуждать. Ты же, я заметил, очень к обвесу неравнодушен, напрямую с излагаемыми постулатами не связанному, типа кто такой автор, да где он подзалил в своей биографии, да с кем он подрался/поругался. Это неконструктивный подход, мне кажется.
 
А кто там чего в жизни с кем не поделил -вообще ни разу не волнует. Если ориентироваться на личностные качества авторов чего угодно, то эдак можно до страшных вещей договориться, поскольку безгрешных людей нет, и кто я такой, чтобы кого-то осуждать. Ты же, я заметил, очень к обвесу неравнодушен, напрямую с излагаемыми постулатами не связанному, типа кто такой автор, да где он подзалил в своей биографии, да с кем он подрался/поругался. Это неконструктивный подход, мне кажется.
Волнуют, Осторожно, принципиально волнуют.
Ибо, данные авторы разработали целые горы техник: а) как, например, вести переговоры с людьми и добиваться своего, б) как похудеть, бросить курить, иметь отличную физ. форму, перестать грызть ногти и пр. Обучая всему этому миллионы других.
А получается, что они с собой не в состоянии разобраться.

Если бы они не брались за тему коммуникации и конкретно стратегий похудения, я б слова не сказал.

Это тоже самое, что, например, я б лечил других от алкоголизма, сам переодически побухивая.
😁

По поводу направления вообще.
А ты что, до сих пор уверен, что это самостоятельное направление?
Одна из причин появления НЛП: моделирование (другого успешного опыта).
Первыми были Перл, Эриксон, Сатир...
Т.е., берется что-то уже имеющееся и из этого выводится структура.
Это старая нперская байка о том, что НЛП: это грамотное воровство.)

Что, ранее никто не занимался субмодальным редактированием, наведением транса, избавлением от фобий, управлением компаниями?
Конечно занимались.

Соглашусь в том, что желательнее было бы говорить чисто предметно. Техники, стратегии, что работает (от чего), что нет...
Но, увлекся, извиняюсь.))
 
...... не от алкоголизма, понятно, которого в природе не существует, а от вполне себе дерматоонкологии
Золотые слова Юрий Бенедиктович, не существует !!! Обычное желание получить приятные эмоции как и в лундомании
 
По поводу направления вообще.
А ты что, до сих пор уверен, что это самостоятельное направление?
Одна из причин появления НЛП: моделирование (другого успешного опыта).
Первыми были Перл, Эриксон, Сатир...
Т.е., берется что-то уже имеющееся и из этого выводится структура.
Это старая нперская байка о том, что НЛП: это грамотное воровство.)

Что, ранее никто не занимался субмодальным редактированием, наведением транса, избавлением от фобий, управлением компаниями?
Конечно занимались.
Я в курсе того, что и до них занимались, и успешно, тот же Эриксон например. И что? Они претендуют на абсолютную научную новизну? Нет; мало того, сами говорят о том, что они всего лишь структурируют имеющийся общий опыт, ты сам об этом пишешь. Так к чему весь этот разговор? И не всё ли мне равно, самостоятельное это направление или несамостоятельное, если оно в моём конкретном случае работает? Мне вообще без разницы, как это окрестить - направление, наука, течение, шарлатанство, шаманизм и так далее. Это всё этикетка (самостоятельное, направление, воровство, структурирование), суть от этого никак не меняется, хоть ты это плагиатом назови, хоть уникальным прозрением. Если обсуждаешь какую-то _методологию_, то имеет смысл обсуждать именно _методологию_, а не личности авторов. Если вдруг британские учоные установят, что Евклид был некрофилом, сумма углов треугольника не перестанет от этого быть равной 180 градусам, так ведь? А кого там Евклид расчленял и верил ли Эйнштейн в Бога (куда ни плюнь, везде одни евреи) - малосущественно. Существенно - удовлетворительно ли тот или иной инструмент подходит для решения той или иной задачи, всё остальное можно оставить бабушкам для зажигательного обсуждения на лавочке. Обязательно найдётся такая бабушка, которая авторитетно заявит, что за Эйнштейна все работы написал коллектив авторов во главе с Планком, а другие обязательно подтянут, и тут же поспеет вывод: раз это на самом деле не Эйнштейн, а говорят, что Эйнштейн, то теория относительности - лажа.

Соглашусь в том, что желательнее было бы говорить чисто предметно. Техники, стратегии, что работает (от чего), что нет...
Но, увлекся, извиняюсь.))
Во-во, о чём и речь. Мне гораздо интереснее было бы поговорить о том, как это работает или почему это не работает, чем о том, кто был первый, и наука ли это или нет.
 
Это тоже самое, что, например, я б лечил других от алкоголизма, сам переодически побухивая.
😁
Вот только что почему-то зацепился за эту фразу. Захотелось спросить, - и что? Ты хочешь сказать, что если бы владел методологией и бухал бы беспроблемно, чисто в удовольствие, ты бы менее эффективно лечил бы от алкоголизма? А хирургу, вырезающему раковую опухоль, обязательно нужно сначала самому себе такую же опухоль удалить, выходит? Ненене, ты это брось, товарищ Большой Змей, это мракобесие в чистом виде. Честно говоря, от тебя вообще впервые узнал, что у Бендлера засада с весом была - как-то не интересовал меня никогда ни портрет его, ни биография.
 
Вот только что почему-то зацепился за эту фразу. Захотелось спросить, - и что? Ты хочешь сказать, что если бы владел методологией и бухал бы беспроблемно, чисто в удовольствие, ты бы менее эффективно лечил бы от алкоголизма?
Я б этим прекратил заниматься.
 
Я б этим прекратил заниматься.
Стесняюсь спросить, а зачем? Если это тебе приносит исключительно удовольствие и позитив, а вреда от этого никакого, зачем прекращать? Прекращать имеет смысл, если минусы начинают перевешивать положительный эффект, по крайней мере это было бы логичным, а просто так, ни с чего взять и отказаться от чего бы то ни было, что никак тебе не вредит, а наоборот - приносит радость???
 
Как бы разговор не о обо мне же.
Я нить беседы потерял. Речь о чем вообще идет?
😁
Об _ЭТОМ_ 😄 Я, честно говоря, и сам подутратил слегка. А, вот. Речь идёт о том, что для того, чтобы лечить алкоголиков, не обязательно самому быть алкоголиком, тем более - завязавшим алкоголиком. Это частный пример, иллюстрирующий следующую мысль: для того, чтобы формулировать эффективную стратегию чего бы то ни было, не обязательно самому придерживаться этой стратегии, и суть любой методологии не должна рассматриваться с точки зрения личностей авторов, а должна (по идее) - с точки зрения её эффективности/неэффективности, применимости/неприменимости и так далее. По-моему как-то так. Это довольно далеко от заявленной темы, но всё же не совсем оффтоп.
 
Вторая часть.

Пьют ради эмоций, все остальное – домыслы и фантазии. К счастью, алкоголь – не единственное и не самое лучшее средство доставки к эмоциям, ведь не зря большинство людей предпочитают обходиться без него. И раз уж без эмоций никак нельзя, а пить уже не «в жилу», то надо выработать привычку получать их безалкогольными способами. Например, вот так:

1. Зовут в гости и хочется выпить. Вопрос: что я буду чувствовать, если не выпью в компании? Например, ответ: буду чувствовать себя несчастным, обделенным. В каких случаях это бывает? Мы чувствуем себя незаслуженно обделенными, если хвалят редко, или не хвалят вообще. Каждому необходимы похвалы, признание своих заслуг, работ, достижений. Признание играет большую роль и супер важно для человека. Когда вас действительно хвалили в последний раз? Вспомните, погрузитесь, побудьте там. Мы можем брать любую эмоцию и попадать в нее мгновенно, бесплатно и сколько угодно раз, причем, от многократного использования эмоция становится даже сильнее, чем в оригинале.

2. Находясь внутри чувства признания и переживая его, подумайте о выпивке. В виде чего представляется алкоголь? Стакана, бутылки, застолья? Или как-то еще? Сделайте экран с изображением маленьким, черно-белым, мультяшным и отодвиньте его на 40-50 метров от себя. Глядя на мультяшный алкоголь, поищите внутри себя желание выпить: оно ушло. А ощущение своей значимости и признания окружающих осталось.

То есть, при желании выпить нахОдите важную в этот момент эмоцию, погружаетесь в ощущение, пытаетесь вызвать желание выпить – и разрушаете его. Оба шага, от постоянных повторений, сожмутся до 2-3-х секунд, затем станут подсознательной привычкой. Это легко: (1)определить нужную эмоцию, погрузиться в неё, (2)увидеть на экране, в 50-ти метрах от себя, изображение маленького, черно-белого, мультяшного алкоголя, и убедиться, что желание исчезло.

Двухходовка создана на языке подсознания для разрушения желания выпить. Надежно и эффективно при любой зависимости. Умение общаться со своим подсознанием означает понять и признать себя, верить себе, любить себя. Ваше подсознание – и есть Вы. Двухходовка исключает элементы «ломки», нет ощущения запрета или ограничения. Мозг получает приятные эмоции по полной программе. Мы делаем то, что делали всегда: потакаем своим желаниям, но в этот раз – без алкоголя.
Что-то очень сложно для погимания..пыталась осилить, не очень выходит..а если никто не хвалил..здесь вы правы..одна часть хочет выпить, другая ненавидит алкоголь..мой срыв после 5 лет трезвости был ужасающим, сейчас еле выхожу с этого .самое страшное , что сейчас для меня мир в другой реальности...причина известна..а что вот делать сейчас, когда с тебя как бы вырвали живую плоть
 
Назад
Сверху Снизу