Raimis написал(а):
Нда... к прессе, господа-товарисчи, можно предъявлять много претензий.
Статью можно показывать первокурсниками журфака как пример того, как
не надо писать. Автор ее делает ошибку, простительную разве что двоечнику, вылетевшему с того самого первого курса за профнепригодность.
Писать об
АА, ссылаясь только на мнение последователей
АА – это примерно то же самое, что писать о войне в Ираке, ссылаясь только на мнение американских военных. И те, и другие необъективны по определению. Это, вроде, проходят на курсах введения в журналистику: если ты ссылаешься лишь на мнение только одной заинтересованной стороны, то ты получаешь не журналистику, а пропаганду. И двойку по профессиональной дисциплине.
Когда BBC пишет о войне в Ираке, BBC не грешит подобной однобокостью в стиле газеты «Правда» времен застоя. Когда (русская служба) BBC пишет об
АА, все элементарные стандарты профессиональной журналистики оказываются пущенными под откос.
Можно, конечно, объяснить это личной заинтересованностью г-жи Белецкой - тем, что она или кто-то из ее семьи, возможно, являются членами
АА и тем, что подобным образом она делает 12-й шаг.
Но дело не в одном отдельно взятом авторе – фиг с ней. Гораздо печальнее для журналистики вообще и для русской службы BBC в частности то, что редактор этой русской службы выпустил такую однобокую статью. Тут, похоже, дело в элементарной лени, свойственной многим журналюгам, когда они пишут об
АА. Можно поздравить
АА с большим успехом в PR: мнение о том, что
АА – однозначно полезный метод, настолько укоренилось в обществе, что даже солидные агентства, вроде BBC, ленятся потратить несколько минут на то, чтобы проверить, нет ли серьезных диспутов о роли
АА и оправданна ли подобная кособокость в освещении.
...Если бы г-жа Белецкая подобным образом написала о войне в Ираке, редактор BBC прогнал бы ее доделывать работу и переписывать. Во всяком случае, ради BBC, я очень на это надеюсь...
За развязность тона и мерзость души 
